Overleg:Erytromelalgie

Herbenoeming door bronvervalsing

Deze pagina is herbenoemd van erytromelalgie naar erythromelalgie met de opmerking Cf pinkhof 2012. De gebruiker zou waarschijnlijk er mee bedoeld hebben dat deze woordenboekenbron het ook als erythromelalgie schrijft. Deze bron schrijft het echter als erytromelalgie. Het is zeer wonderlijk iets te herbenoemen met opvoering van een bron die het juist schrijft zoals het lemma op dat moment heet. Het is mij onduidelijk waarom deze bronvervalsing heeft plaatsgevonden. In het Nederlands worden afleidingen van ἐρυθρός als erytr(o)- geschreven. Dus het was sowieso onaannemelijk dat bovenstaand woordenboek dat tegen de regels in met thr zou schrijven. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 17:51 (CEST)

Ik zou bovenstaande gebruiker, nu schrijvend onder de naam Mx9, die zelf een peiling eerder heeft opgestart in het opinielokaal over medische nomenclatuur, waarin hij als richtlijn stelt "Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie.", willen vragen waarom hij een bron opvoert als Pinkhof Geneeskundig woordenboek, om een schrijfwijze (erythromelalgie) te onderbouwen, die NIET door dit woordenboek onderbouwd wordt, terwijl de eerdere schrijfwijze erytromelalgie wel aanwezig is in dit desbetreffende woordenboek. Is dit een vergissing van uw kant? Stel dat u de richtlijn uit de peiling zou doorvoeren, in hoeverre controleert u ook echt in het woordenboek of een schrijfwijze die u ook gebruikt, klopt? Eerder beweerde u dat het begrip tepelbeen niet zou voorkomen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek, terwijl Pinkhof (2012) gewoon op blz. 143 en 1330 dit synoniem noemt. U stelde in de bewerkingssamenvatting ook vrij bot "Tepelbeen is geen formeel synoniem, zie pinkhof 2012, dus weg ermee."Dit zijn concrete voorbeelden dat u dit woordenboek noemt en aanhaalt, terwijl dat inhoudelijk helemaal niet klopt. Gebeurt het vaker dat u met grote stelligheid iets beweert, maar dat het vervolgens niet klopt? Wimpus (overleg) 3 jul 2016 02:41 (CEST)