Overleg:Excommunicatie

Onwaarschijnlijke bewering

De zin "Iemand die in de Middeleeuwen was geëxcommuniceerd, werd niet meer als een christen beschouwd. Hij kon daarom ongestraft worden gedood, zelfs voor het altaar in een Kerk." lijkt ontnomen aan een spannende roman. Kan iemand iets zeggen over het waarheidsgehalte van de bewering? Besednjak 12 feb 2005 06:33‎

Is inderdaad onwaar. Dit zijn gegevens uit geëngageerde niet-objectieve bronnen uit de Verlichting en uit linkse hoek. De excommunicatie werd immers uitgesproken zodat iemand van zijn daden terug zou komen. Niet om diegene in die staat te laten sterven of zelfs te vermoorden.

Aanmerking: Excommunicatie van Lefebvre was niet ferendae sententiae. De excommunicatie werd slechts vastgesteld als 'latae sententiae'. Een decreet waarin dit vastgesteld wordt, is geen excommunicatiedecreet zoals van bijv. Castro. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.242.204 (overleg · bijdragen) 2 aug 2005 13:38‎

---

Jehovah's Getuigen en excommunicatie

Ik vind dit stukje soms wat te subjectief geschreven. Je kan het excommuniceren bij JG vergelijken met het excommuniceren bij Protestanten (dit is wel goed en objectief beschreven). Wanneer bij JG iemand opzettelijk een ernstige zonde begaat (zoals hoererij,...) en deze persoon niet tot berouw wil komen wordt deze persoon uitgesloten uit de gemeente. JG komen niet in contact met uitgeslotenen (dit in tegenstelling tot de Protestanten), dit om negatieve kritiek en gedachten van de uitgesloten persoon over de organisatie uit de weg te gaan. Komt de uitgeslotene tot oprecht berouw, wordt deze terug opgenomen in de gemeente.

Het stukje over de "ultieme" straf en dreigmiddel zou ik wat milder formuleren want het klinkt me wat te subjectief in de oren. Deze regeling wordt bij JG in de eerste plaats getroffen als bescherming voor andere leden, in de zin van het niet overnemen van de gedachten van de uitgeslotene. Hieruit kan je nog concluderen wat je wil, onder andere dat dit bv een zware straf en zwaar dreigmiddel is. Of je kan schrijven dat dit door veel mensen bezien wordt als een zware straf en idem dreigmiddel, maar er zullen zeker mensen zijn die dit niet zo vinden. Deze uitspraak is dus een veralgemening.

Daarbij worden bij andere religies (Protestanten, in de Kerk e.a.) ook mensen uitgesloten, en werd dit niet zo zwaar verwoord. Iedereen gelijk voor de wet is mijn mening, het haalt de objectiviteit van dit interessante artikel volgens mij omlaag. Graag had ik van jullie reacties gekregen over mijn voorstel om het stukje aan te passen. Het is niet mijn bedoeling om ruzie te stoken, ik hoop van jullie hetzelfde. Als er binnen een veertiental dagen (rond 4-01-2006) geen reacties zijn ga ik het zelf aanpassen, OK? Vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.127.206 (overleg · bijdragen) 21 dec 2005 15:29‎

---

Daar er geen reacties kwamen heb ik het aangepast zoals gezegd. Wanneer er mensen zijn die dit onderwerp nog willen aanpassen, gelieve dan eerst de overlegpagina te gebruiken. Vriendelijke groeten, Sina 6 jan 2006 16:36 (CET)

Even reactie: wat aangepast werd i.v.m. arianisme, is niet te vergelijken met wat Jehovah's Getuigen leren. Arianisme leert dat "zowel Jezus als de Heilige Geest worden gezien als scheppingen van God de Vader, die ondergeschikt zijn. Jezus is hierbij alleen ondergeschikt aan God, terwijl de Heilige Geest ondergeschikt is aan zowel Jezus als God."

Dat is niet wat Jehovah's Getuigen geloven. God's eerste schepping was Jezus (ook de aartsengel Michaël genoemd), en om hem te scheppen gebruikte Hij zijn heilige geest (of werkzame kracht). God en Jezus zijn dus personen, terwijl de heilige geest geen persoon is, maar God's kracht. Het is dus geen schepping. Ik ga het zometeen aanpassen. Vriendelijke groeten, Sina 14 apr 2006 17:55 (CEST)

Eens (al weet ik weinig van JG-theologie). "Sekte" was ook veel te POV. – gpvos (overleg) 25 apr 2006 11:16 (CEST)

Baruch Spinoza

Ik heb een overdreven lange en schreeuwerig geel geaccenteerde oertekst over de ban op Baruch Spinoza verwijderd. Het document is te persoon, tijd en plaats-specifiek om hier integraal te plaatsen, zeker met dat formaat en bij die karige behandeling van de excommunicatie in het jodendom. De omschijvende tekst van het document heb ik behouden. gidon^b 6 feb 2007 20:19 (CET)

Ban?

Ik heb volgende passage geschrapt: "De kerkelijke ban is de uitsluiting uit de kerk bij katholieken en protestanten. Op grond van Mattheüs 18 wordt een gemeentelid uitgesloten van de kerkelijke gemeenschap, mag diegene tijdelijk niet meer deelnemen aan de kerkelijke sacramenten en wordt hij als een heiden gehouden, teneinde hem tot inkeer te brengen. Wanneer hij berouw toont, dan wordt de ban opgeheven. Als iemand een openlijke ergerlijke zonde begaan heeft, is het de taak van een gemeentelid om deze persoon te waarschuwen. Als hij niet luistert moet hij nog een keer gewaarschuwd worden in het bijzijn van een of twee getuigen. Als dat niet helpt en hij de zonde niet nalaat dan wordt het aan de gehele gemeente kenbaar gemaakt en staat hij onder censuur. Als hij vervolgens nog doorgaat met deze zonde dan wordt de ban of afsnijding toegepast. De gemeente mag de verbannene niet beschouwen als een vijand, maar moet hem van tijd tot tijd broederlijk vermanen."

Dit gaat alleen over protestanten en hoort dus niet in de algemene inleiding. Bovendien lijkt het anathema en excommunicatie te verwarren. Uitsluiting uit de Kerk is immers niet een rechtstreeks gevolg van excommunicatie, zoals uit de verdere tekst blijkt. Besednjak 5 mei 2007 00:03 (CEST)

Paus excommuniceert ndrangheta

Deze anonieme bewerking werd teruggedraaid. Leek terecht, maar even googlen leverde o.a. dit bericht op. Toch terugplaatsen? Bertrand77 (overleg) 6 jul 2015 15:17 (CEST)