Overleg:Factuur

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 3 maanden geleden door 95.99.94.82 in het onderwerp Preciseren

Toevoeging over electronische factuur. Samenvatting van bron Belastingdienst: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob02/ob02-65.html Bvankuik

Kan erbij worden gezegd, dat uit de factuur (of rekening) blijkt dat de klant al wel of niet heeft betaald? In de wikipedia wordt rekening zowel gelijkgesteld met factuur als met kassabon. ChristiaanPR 25 sep 2007 01:47 (CEST)Reageren


Ik ben echt te weinig bedreven om het zelf te schrijven, maar kan hier verduidelijkt worden wanneer het Nederland of België betreft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.40.41 (overleg · bijdragen)

Wettelijk verplichte gegevens[brontekst bewerken]

(...) "Een factuur bestaat vaak uit een kop met algemene, wettelijk verplichte gegevens betreffende de gehele factuur, zoals:" (...)

Hier wordt verwezen naar wettelijke verplichting. Mijn vragen: welke wet bepaalt de inhoud van een factuur? Welke wet bepaalt wanneer een factuur behoort te worden uitgereikt?

Nog los van het feit dat Nederlandstalige Wikipedia pagina's in mijn beleving een onderscheid behoren te maken tussen Nederland en Belgie.

Ik weet het ook niet precies, maar het zit in de hoek van de Belastingwetgeving. Als de wet tussen Nederland en België verschilt, dient dit inderdaad te worden aangegeven. edOverleg 19 apr 2011 15:49 (CEST)Reageren
In Nederland en België geldt dezelfde BTW-wetgeving. De EU heeft ook zo zijn voordelen. – Maiella (overleg) 17 nov 2012 22:58 (CET)Reageren

Preciseren[brontekst bewerken]

In het huidige artikel staat: "Een creditnota is het tegengestelde van een factuur." Dat is onjuist. Een creditnota is hetzelfde als een creditfactuur,[1][2] een debetnota als een debetfactuur,[3][4] en een nota als een factuur.[5][6][7] M.a.w., een creditnota is een bepaald soort factuur. Wat de bewerker(s) met de foutieve zin probeerde(n) over te brengen is, de ontvanger van een factuur moet een bedrag betalen, de ontvanger van een creditnota krijgt een - soms hetzelfde - bedrag terug. Evenzeer zijn fout de beweringen in Debetnota dat "Een debetnota is een op een factuur gelijkende verklaring [...]", en in Creditnota dat "Een creditnota is een op een factuur gelijkend document [...]". Je kunt als oplettende lezer door het archaïsch "gelijkend(e)" al vermoeden dat de bewerker(s) precisering uit de weg ging(en). De debetnota en creditnota vertonen geen overeenkomsten met een factuur, het zijn (bepaalde soorten) facturen.[8] Ook de beweringen, die gedaan worden in losse alinea's, in Debetnota dat "Het tegenovergestelde van een debetnota is een creditnota." en in Creditnota dat "Het tegenovergestelde van een creditnota is een debetnota." zijn dermate imprecies dat ze onjuist zijn. Weliswaar is een bepaald aspect ervan tegenovergesteld, maar dat wordt in de losstaande alinea's niet gepreciseerd; de kern is juist dat het allebei nota's zijn. En géén van de drie artikelen (debetnota, creditnota, factuur) bevat ook maar één bronvermelding.

Ik zal de artikelen aanpassen, met in de samenvattingen een verwijzing naar mijn tekst hier. Ik ga daarbij niet de moeite nemen om bronnen toe te voegen, omdat mijn bijdragen enkel bedoeld zullen zijn om de huidige misleiding van lezers te stoppen. 95.99.94.82 6 jan 2024 17:31 (CET)Reageren