Overleg:Functie (informatica)

Heeft dit artikel meerwaarde boven functie (wiskunde)? Van mij mag het weg. BenTels 30 mei 2004 23:54 (CEST)

Ik vind dit wel degelijk meerwaarde hebben. Hoewel het functiebegrip in de informatica natuurlijk van dat in de wiskunde is afgeleid, heb ik er toch gevoelsmatig een ander idee van. Bij de wiskunde denk ik meer aan het abstracte object, de afbeelding. Bij de informatica is er meer het daadwerkelijk 'uitvoerende' aspect. - André Engels 31 mei 2004 01:58 (CEST)

Ik zou met die redenering blijer zijn als het functiebegrip in de informatica een brede term was en niet een term die vast zit aan een aantal programmeertalen. Om eens wat te noemen, "functie" is een term in C/C++ en Pascal en aanverwanten, maar Java kent het idee niet (alles heet daar methode). Functionele talen als Haskell, LISP, Scheme en Beta kennen de term wel, maar willen nou juist dat het precies hetzelfde betekent als in de wiskunde. Talen als Sather en Cecil hebben nog nooit van functies gehoord.

Kortom, ik heb mijn twijfels over de waarde en de inhoud van dit artikel. BenTels 31 mei 2004 02:13 (CEST)

Maar het valt toch ook niet te ontkennen dat de functie van C/C++, Pascal, PHP, Python enz. een taaloverstijgend concept is waarover op zichzelf een hoop te vertellen valt. En dit is een andere functie dan de wiskundige functie. Ik vind dat het onderscheid verder gaat dan alleen gevoelsmatig, zoals André zegt. Met name de computationele neveneffecten, op I/O-kanalen, globals etc. En wat te denken van de void-functie die geen waarde retourneert en alleen bestaat vanwege zijn neveneffecten? En een functie die een waarde van een onbekend type kan retourneren? --Arrowman 31 mei 2004 03:31 (CEST)

Ik zie nu pas het lemma Subprogramma, dat behoorlijk overlapt met functie (informatica). Rommelig zo. Enfin, het is nu te laat. --Arrowman 31 mei 2004 04:28 (CEST)

Maar het valt toch ook niet te ontkennen dat de functie van C/C++, Pascal, PHP, Python enz. een taaloverstijgend concept is waarover op zichzelf een hoop te vertellen valt.

Er valt bijvoorbeeld over te vertellen dat het een vorm is van een subprogramma dat maar in een aantal talen zo genoemd wordt.

En dit is een andere functie dan de wiskundige functie.

Niet eens zo vreselijk veel anders. Hoogstens vanwege de mogelijkheid in een aantal talen tot neveneffecten uit datgene wat een functie genoemd wordt.

Dat is vrij wezenlijk.

En wat te denken van de void-functie die geen waarde retourneert en alleen bestaat vanwege zijn neveneffecten?

Geldt hetzelfde voor: heet ook niet bepaald overal een functie.

En een functie die een waarde van een onbekend type kan retourneren?

Wederom: wat is hier het verschil met de functie in de wiskunde? Polymorfe functies zijn echt niet een bijzonderheid van de informatica, hoor.

OK, zou kunnen. Tenslotte is informatica slechts een deelgebied van de wiskunde.

Ik zie nu pas het lemma Subprogramma, dat behoorlijk overlapt met functie (informatica). Rommelig zo. Enfin, het is nu te laat.

Ook al een reden om het weg te doen, lijkt me. -- BenTels 2 jun 2004 00:36 (CEST)

Het is zeker reden om e.e.a. op te schonen. Maar ik ken functie wel degelijk als begrip, met de betekenis die ik aangaf. Subprogramma vind ik weer een beetje vaag, ik kende dat woord niet eens. Het staat ook niet in de Grote Van Dale :-) Ik heb er geen bezwaar tegen om subprogramma als generieke term aan te houden, maar dan zou vind ik wel functie (informatica) moeten blijven bestaan met een kort verhaaltje en een verwijzing naar subprogramma. Ik vind het een zodanig bekend en veelgebruikt informaticabegrip dat het niet zou mogen ontbreken. --Arrowman 2 jun 2004 01:20 (CEST)