Overleg:Gastronomie

Gastrologie

Ik heb opnieuw het stukje over gastrologie verwijderd. Naar mijn mening hoort dit stukje simpelweg niet thuis in een artikel over gastronomie. Het is een wezenlijk ander gebied. Hieronder staat de verwijderde tekst: Naast de term gastronomie bestaat de term gastrologie die soms gebruikt wordt als aanduiding voor een vakgebied dat gericht is op verandering van voedingspatronen gebruikmakend van wetenschappelijke inzichten. In Leuven is daarvoor het Center for Gastrology gevestigd.

Graag meer meningen of de verwijdering terecht is of dat het stukje passend is in dit artikel.. The Banner Overleg 13 okt 2013 14:55 (CEST)

Bij dit soort vragen is het altijd raadzaam om er eens een woordenboek bij te pakken. Van Dale's GWdNT^{(14, 2005)} hanteert de volgende definities:

• gastrologie (de, (v.)) gastronomie · «1886» <Fr., gevormd van Gr. gastèr (maag) + -logie
• gastronomie (de (v.)) de kunst van lekker eten en drinken, hogere kookkunst · «1847» <Fr., gevormd van Gr. gastèr (maag) + -nomie

In Van Dale's GW E-N^{(3, 1998)} wordt echter vermeld:

• gastrology (...) (n. - telb.zn.) 0.1 (med.) gastrologie 0.2 gastronomie => hogere kookkunst

In het Nederlandse taalgebied worden gastronomie en gastrologie kennelijk als synoniemen beschouwd. Dat aan het woord gastrologie ook een medische betekenis kan worden toegekend, komt blijkbaar weliswaar niet helemaal uit de lucht, maar dan toch wel uit het Engels vallen. De keuze voor de Amerikaans-Engelse benaming Center for Gastrology wijst daar eveneens op. In dit verband lijkt het me primair een anglicisme-achtige aanduiding voor het vakgebied dat in het Nederlands gastro-enterologie wordt genoemd - en daarnaar wordt op gastrologie al keurig verwezen. De stelling dat de term soms gebruikt wordt als aanduiding voor een vakgebied dat gericht is op verandering van voedingspatronen gebruikmakend van wetenschappelijke inzichten vindt in de genoemde woordenboeken sowieso geen steun. Al met al lijkt de verwijdering me terecht (al kan in Gastronomie natuurlijk best een Zie ook worden opgenomen). Wutsje 13 okt 2013 17:54 (CEST)

Bij de aanmaak van het - inmiddels verwijderde - lemma Centrum voor gastrologie is hierover reeds gedebatteerd. Ik heb toen ook wat bronnen geraadpleegd en kwam er achter dat gatrologie in de betekenis van gastronomie gebruikt wordt, niet vaak, maar toch. Van Dale bewijst het ook. In die zin is opname van gastrologie als term in het lemma gastronomie verdedigbaar. Dat het centrum van gastrologie het definieert als vakgebied dat gericht is op.. etc is ook waar, en heeft menig Vlaamse krant gehaald. Dat het niet in een woordenboek staat, zegt niet alles. Ik pleit voor opname van gatrologie, desnoods als trivia. Als je nu gatrologie aanklikt kom je bij het medisch vakgebied of bij gatronomie. Bij beide lemma's mag je verwachten dat de term gastrologie ergens vermeld staat, lijkt me. mvg henriduvent (overleg) 14 okt 2013 17:40 (CEST)

Jammer dat je de discussie niet verder afgewacht hebt en weer de boel geplaatst hebt. En opnieuw geplaatst hebt. The Banner Overleg 15 okt 2013 00:55 (CEST)

Ik meen dat het iets genuanceerder ligt. Het is toch zo dat de eerste stap - het weghalen van de tekst - zonder overleg is gebeurd, en dat lopende de discussie ik elke keer naar een alternatieve tekst heb gezocht, uitgaande van die lopende discussie? Maar laten we er geen halszaak van maken. Het lijkt me goed om het woord gastrologie ergens te noemen in dit lemma: het is immers verwant met gastronomie - en de doorverwijzing belooft het. Dat centrum bestaat ook, maar als iedereen dat te propagandistisch vindt, ach , misschien moet het dan maar weg. mvg henriduvent (overleg) 15 okt 2013 10:01 (CEST)

Gastronomie/Gastrologie

Het begint irritant te worden dat een Leuvens instituut voor gastrologie reclame probeert te maken via Wikipedia en het artikel Gastronomie in het bijzonder. Promo, zoals hier opnieuw geplaatst, hoort simpelweg niet thuis op Wikipedia. The Banner Overleg 25 mrt 2014 20:29 (CET)

• Ik ben niet erg thuis op dit gebied, dus echt inhoudelijk kan ik niet reageren. Wat Wutsje een half jaar geleden hierboven schreef - dat *nomie en *logie in het Nederlands zo goed als synoniem zijn, klinkt aannemelijk. Het vermelden van de *logie-term is dan voor de hand liggend. Het vermelden van het Leuvense centrum is dat totaal niet. Tenzij dit centrum aantoonbaar het Beste Gastrologieinstituur Van De Wereld is, is het niet noemenswaardig op dit lemma en inderdaad gewoon vervelende reclame. CaAl (overleg) 25 mrt 2014 20:37 (CET)
  • Ik kan mij vaag herinneren dat er zelfs een keer heel enorme lap tekst over dat centrum is verwijder. Ik weet alleen niet meer waar en wanneer. Het centrum is dus al veel eerder ter sprake geweest en als NE dan wel reclame bestempelt. Het centrum hoort hier dus niet thuis. Dat *nomie en *logie synoniem zijn is prima, al lijkt *logie mij meer met de anatomie en fysiologie (als in de werking op medisch gebied) te maken te hebben. Maar dat zal komen doordat ik ooit verpleegkunde heb gestudeerd (nee, helaas niet afgemaakt). Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 21:17 (CET)
    • Bij gastronomie denk ik vooral aan lekker eten en drinken. Uiterlijk, smaak en genieten. De kunstzinnige kant van voedsel.

Bij gastrologie (hé, mijn spellingcontrole kent het niet) denk ik aan dat geborrel in mijn maag en darmen. De technische verwerking, zeg maar.

Al met al twee verschillende betekenissen. Wel met elkaar te maken, maar zeker geen synoniemen. Denkhenk (overleg) 25 mrt 2014 21:31 (CET)

Daar wordt in Nederlandstalige woordenboeken dus anders over gedacht, zie mijn bijdrage onder het kopje hierboven. Wutsje 25 mrt 2014 21:36 (CET)

(Na bwc)Dan hebben we het nu ineens over gastrology. Kunnen we het dan niet beter bij Van Dale's GWdNT^{(14, 2005)} houden? Denkhenk (overleg) 25 mrt 2014 21:59 (CET)

Ik heb het over de Nederlandstalige woorden gastronomie en gastrologie zoals die in Van Dale worden omschreven. Wutsje 25 mrt 2014 22:10 (CET)

Oké, dan hebben wij het over hetzelfde. Twee verschillende begrippen. Gastrology negeren we maar beter. Denkhenk (overleg) 25 mrt 2014 22:20 (CET)

Waarom de hele discussie overnieuw`? Wat staat over de relatie gastronomie en gatsrologie verdient een plek(je). Dat instituut was alleen bedoeld als illustratie. Omdat nu als reclame af te doen. Tja. Is dat nu echt zo vermoeiend? En deze discussie? Mocht er een betere ilustratie zijn dan dit instituut dat ook een beetje met taal speelt, prima mvg henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 21:56 (CET)

Ik zie evenmin in waarom het woord gastrologie in dit artikel überhaupt niet zou mogen worden genoemd, al zou dat enkel maar zijn om de lezer duidelijk te maken dat dit begrip net zo goed bestaat c.q. wordt gebruikt - als synoniem voor gastronomie én als aanduiding voor het medische vakgebied gastro-enterologie. Gezien de verwarring daarover lijkt me dat een zinvolle toevoeging. Wutsje 25 mrt 2014 22:10 (CET)

Het lijkt mij voor de hand liggen van gastrologie een dp te maken met verwijzingen naar gastro-enterologie en naar gastronomie. Notum-sit (overleg) 25 mrt 2014 22:14 (CET)

Probleem is ook niet het noemen van het woord gastrologie, maar van dat centrum, daar is de oproep ook voor gedaan. Synoniemen noemen is geen enkel probleem, wel per se dat centrum hier willen noemen. Wat is ook de toegevoegde waarde daarvan? In het lemma oog wordt toch ook niet het oogziekenhuis in Rotterdam genoemd? Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 22:21 (CET)

Ik schreef het al ergens, het centrum was een voorbeeld. Een ander voorbeeld is ook prima. De Banner is nu echter overal het woord gastrologie (in de betekenis van gastronomie) aan het weghalen, Dat gaat veel verder dan het ter discussie stellen van het noemen van dit instituut. mvg Wat Novum-sit voorstelt was de situatie maar wordt telkens weggehaald, gek genoeg. henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 22:25 (CET)

Nee, nee, nee. Je hebt gastronomie en je hebt gastrologie. Dat Engelse/Belgische woord gastrology gooit de boel door elkaar. Denkhenk (overleg) 25 mrt 2014 22:31 (CET)

Gastrology is een Engels woord, gastrologie is een Nederlands woord, dat (ik schrijf het nog maar eens op, want kennelijk is het nog niet duidelijk genoeg) door Van Dale wordt omschreven als: gastrologie (de, (v.)) gastronomie · «1886» <Fr., gevormd van Gr. gastèr (maag) + -logie (onderstreping van mij). De "verbeter"acties van The Banner vinden dus geen steun in Van Dale. Wutsje 25 mrt 2014 22:44 (CET)

Wat je op moet zoeken in Van Dale zijn de begrippen "reclame", "adverteren" en "SPAM". Henri is reclame aan het maken voor een gastrologie-instituut en daar ben ik flauw van... The Banner Overleg 26 mrt 2014 22:24 (CET)

Henriduvent heeft inmiddels meerdere keren aangegeven dat het hem niet specifiek om dat instituut gaat, wat u telkens verkiest te negeren, en hoe dan ook kan uw particuliere visie op zijn vermeende motieven nooit een geldige reden opleveren voor gepruts als dit, waarbij u Van Dale - een instituut als het gaat om de betekenis van Nederlandse woorden - gewoon maar aan de kant schuift. Wutsje 26 mrt 2014 22:52 (CET)

Weet je dat heel zeker? The Banner Overleg 27 mrt 2014 00:35 (CET)

Wanneer u wordt aangesproken op uw gehannes op Gastrologie, helpt het niet om te trachten daarvan de aandacht af te leiden. Wat Henriduvent schreef, was dat de vermelding van dit instituut wat hem betreft een illustratie is van de verwantschap tussen de woorden gastrologie en gastronomie. Daar kan men het mee eens zijn of niet (zelf zie ik het nut van die vermelding niet echt), maar in geen geval kan dat een reden zijn om vervolgens maar wat te gaan klooien op een verwante doorverwijspagina, tegen Van Dale in ook nog. Wutsje 27 mrt 2014 01:25 (CET)

In plaats van de promo had hij dan ook kunnen volstaan met "Zie ook: gastrologie" zonder het instituut te noemen. Maar aangezien er noch een artikel over gastrologie, noch een artikel over het instituut is, moest hij de promo wel op een andere manier plaatsen. The Banner Overleg 27 mrt 2014 02:15 (CET)

In plaats van telkens maar te blijven drammen over die vermeende "promo", zou u voor de verandering ook eens inhoudelijk kunnen reageren op hetgeen waarop u wordt aangesproken. Ik weet dat zulks niet uw gewoonte is, maar toch. Wutsje 28 mrt 2014 20:45 (CET)

De Leuvenaren spelen met taal maar dat laat onverlet dat er blijkbaar een nauwe verwantschap is tussen de woorden gaatronomie en gastrologie (zie woordenboek, zie andere bronnen) mvg henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 22:36 (CET)

Het gaat ook helemaal niet om het verwantschap van de woorden, het grootste probleem is dat dat Center for Gastrology hier niets te zoeken heeft! Deze toevoeging heeft 0,0 toegevoegde waarde voor het artikel. In het artikel draait het namelijk niet om voedingspatronen, daar is diëtiek voor, want daar gaat het centrum over. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2014 09:19 (CET)

Het gaat wel om de verwantschap van de woorden (zie verwijderingsacties ) EN om dat instituut, waarbij dat laatste, zo schreef ik al eerder, bij wijze van ilustratie was toegevoegd. mvg henriduvent (overleg) 26 mrt 2014 21:49 (CET)

Dan hoop ik dat die illustratie niet langer gewenst is, vermelden dat gastrologie (overigens ziet ook mijn Firefox dat als een fout woord) als synoniem gezien wordt is voldoende. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2014 21:51 (CET)

 Uitgevoerd Trewal 28 mrt 2014 14:34 (CET)

Dank je. The Banner Overleg 28 mrt 2014 14:42 (CET)

Definitie

Mag dat gehannes met de definitie van gastronomie s.v.p. stoppen? Gezien het feit dat Van Dale^{(14, 2005)} dat woord omschrijft als:

- gastrologie (de, (v.)) gastronomie · «1886» <Fr., gevormd van Gr. gastèr (maag) + -logie
- gastronomie (de (v.)) de kunst van lekker eten en drinken, hogere kookkunst · «1847» <Fr., gevormd van Gr. gastèr (maag) + -nomie

moge duidelijk zijn dat het Nederlandstalige woord gastrologie wel degelijk ook wordt gebruikt om er gastronomie mee aan te duiden. Dat mag dan best in dit artikel worden vermeld. Wutsje 28 mrt 2014 20:40 (CET)

Aristologie

De term Aristologie werd gewist door Banner maar ik begrijp absoluut niet waarom. Het wordt weliswaar niet vaak gebruikt maar staat wel in de Dikke van Dale en is dus een volwaardig woord. Er zijn zoveel woorden op wiki die niet gangbaar of populair zijn, gaan we die er allemaal afhalen? Wikipedia is een encyclopedie en dus een bron van kennis en moet dus geen woorden, al zijn ze relatief nieuw, achterhouden. Borluut (overleg) 17 nov 2015 20:22 (CET)

Het bewuste artikel is in 2011 verwijderd als onzin. En aangezien niet elke blip rijp genoeg is voor een encyclopedie, moet duidelijk zijn dat het woord ook daadwerkelijk gangbaar is. Een verouderd en vergeten woord noemen is niet zinvol. Daarbij maakt het WNT er een fraaie verhaal van. Met dezelfde argumenten van de WNT zou je het kunnen omschrijven als ontbijtkunde, wat duidelijk niet hetzelfde is als gastronomie. The Banner Overleg 17 nov 2015 20:31 (CET)