Overleg:Gauss-kwadratuur

Ik heb de terugdraaiing van Madyno op dit artikel dat ik gestart ben teruggedraaid. Hier zijn mijn 2 redenen. Wiskundig maakt het niet uit of Rn of Rm gedefinieerd wordt, maar aangezien hoger alleen Rn staat schept Rm alleen verwarring en ik denk daar aan de wiskundig minder beslagen lezer. Als we schrijven f(5) waarin 5 het derder priemgetal is, dan schrijven we ook niet waarin (5) het derde premgetal is, zo ook f(xk), waarin xk en niet waarin (xk). Geachte Madyno, als daar wat tegen in te brengen valt, doe het dan hier en draai niet botweg terug. Bedankt overigens voor de andere aanvullingen zoals de tabel en het ongelijkheidsteken. Drirpeter 8 jul 2007 10:36 (CEST)

Ik denk dat je wat over het hoofd ziet. De haken staan er omdat het niet over een enkele xk gaat, mar om een hele set. De haken hebben niets met functies en variabelen te maken. Wat een rare gedachte. De index m is nodig, omdat de n slaat op de orde van de kwadratuur. En de verklaring geldt ook voor andere waarden, direct is dat al nodig voor m=n en voor m=n-1.Madyno 8 jul 2007 23:37 (CEST)

Ik ben het hier helemaal niet mee eens. De haken horen bij de functie f() niet bij het argument xk. In de formule staat n, dus moet in de verklaring ook n staan en niet m. Het best voor de kwaliteit van wikipedia zou zijn, als ik de verslechtering weer terugdraai, maar ik ga dat bewust niet doen, hoewel ik het artikel gestart heb, omdat ik me daartoe niet wil verlagen. Ik hoop, dat je niet al te veel artikels gaat verslechteren door verbeteringen terug te draaien. Wat mij betreft is de discussie gesloten. Als anderen zich ermee willen moeien dan doen ze maar. Drirpeter 10 jul 2007 19:45 (CEST)

Vraagje aan Dripeter: wat stelt r_n-1 dan voor?Madyno 10 jul 2007 23:09 (CEST)