Overleg:Gerard Croiset

Aan dit artikel werd hier de categorie:kwakzalverij toegevoegd. Die categorie ligt erg gevoelig (zie aldaar) en ik ben niet overtuigd door de aangedragen bronnen dat in dit geval sprake is van echte kwakzalverij. Het woord wordt niet genoemd op de bezochte URL's, en het trekken van eigen conclusies zou origineel onderzoek zijn. Ik haal de categorie daarom nu weg en zie met belangstelling uit naar bronnen die de eerdere categorisering zouden kunnen bevestigen. Als alternatief zal ik Categorie:Magnetiseur invoegen. Ivory 1 nov 2007 22:50 (CET)

• De Vereniging tegen de Kwakzalverij heeft in haar Top twintig van Kwakzalvers in de 20e eeuw, Croiset op plaats 11 staan. Die lijst hanteert een definitie die met de onze overeenkomt en de volgorde is redelijk methodisch bepaald. Dit zou volgens mij de plaatsing in de categorie 'Kwakzalverij' voldoende rechtvaardigen. In afwachting van reacties zal ik tot en met het weekend zelf geen veranderingen in dit artikel aanbrengen.

♥ Stuart LaJoie → overleg 2 nov 2007 00:11 (CET)~

Aangepast: Onduidelijk uit welke feiten blijkt dat Gerard Croiset een kwakzalver zou zijn. Wel staat er op basis van welke criteria er is beoordeeld, maar niet hoe iemand in die lijst scoort op deze criteria op basis van feiten. Verwijderd: Het stukje van Parapsycholoog G. Zorab heb ik verwijderd, want daar staat geen bron niets bij. Daarbij is het een drogreden om te zeggen dat iemand anders er bewijs over heeft, want dat is nooit te verifiëren. Stride82 16 nov 2010 11:22 (CET)

Ook dit artikel mist evenwicht. Er wordt volledig voorbij gegaan aan Croisets successen - zoals het geval-Makkum uit 1969, dat het best gedocumenteerd is - en daardoor niet objectief. De kritiek is prima, maar zoals zoveel artikelen over het paranormale, wordt de mogelijkheid dat hij echt helderziende vermogens had niet uitgewerkt. En wordt het probleem bij Tenhaeff neergelegd. Ja, Tenhaeff heeft uitglijders gemaakt. Maar vergeten wordt dat de de psychologie vanaf 1980 veel statistischer werd en er natuurlijkwetenschappelijke criteria op werden losgelaten. Dat is de echte verandering geweest. Dat Croiset full time-genezer was - waardóór oogstte hij dan zoveel waardering? - en het in politie-onderzoeken bijna altijd bij het rechte eind had als het ging om de beschrijving van de plaats delict, wordt weggemoffeld. Echter van tevoren er al van uitgaan dat helderziendheid niet bestaat, is een onwetenschappelijk (apriori-)instelling. Mijn advies is, zet de feiten op een rij, geef alle feiten pro en contra, en laat de lezer zelf oordelen. Ik wil dat vooral nog eens zeggen tegen de Skepsis-schrijvers, die veel van dit soort artikelen bewaken. Je stelt je namelijk juist wetenschappelijk gezien erg kwetsbaar op als je bepaalde feiten achterhoudt op grond van een mening. Dat zouden we bij Wikipedia immers niet doen? Johan (overleg) 16 apr 2017 13:18 (CEST)

Beste Johan, ik begrijp dat je oproept om de mening over Croiset te veranderen. Maar Wikipedia is er niet voor om meningen te noteren. Als hij echt helderziende vermogens zou hebben gehad kunnen we dat alleen aan de hand van een overtuigende bron hier vermelden, maar volgens mij is die er niet. Jan Arkesteijn (overleg) 19 apr 2017 16:11 (CEST)

Beste Arkesteijn, ik roep niet op om de mening over Croiset te veranderen. Iedereen mag meningen hebben, en die hoeven echt niet allemaal in Wikipedia. Het is duidelijk dat er voor- tegenstanders zijn, zoals bij zoveel lemma's. Het gaat mij om de feiten. Die wil ik wel graag in Wikipedia zien, niet gefilterd door meningen pro óf contra. Feit is, dat de politie in diverse gevallen misdrijven heeft opgelost na informatie bij Croiset te hebben ingewonnen. Die documentatie is er en daar wil ik graag naar verwijzen. Je kunt dan nog altijd in het midden laten of hij wel of niet helderziend was, daar gaat het niet om. Ik zou ook helemaal niet willen dat Wikipedia daar een dwingende uitspraak pro of contra over doet. Hij zat er ook wel eens naast, of was vaag. Maar waarom die feiten niet vermelden, op grond van de mening dat hij níet helderziend was? Dat si toch ook een mening? En wat heeft Tenhaeff daar mee te maken? Het is gewoon een slecht artikel zo, onprofessioneel. Eerst de feiten graag, dan pas meningen. Dat zult u toch wel met me eens zijn? MvG, Johan (overleg) 20 apr 2017 14:40 (CEST)

Volgens Croiset's autobiografie woonden zijn ouders tijdens zijn geboorte in de commune van Frederik van Eeden. Het was dat wat het relatief makkelijk maakte om tijdens de oorlog te claimen dat zijn vader zijn vader niet was.

Hij is inderdaad geboren op Walden! Salilus (overleg) 8 mrt 2018 10:41 (CET)