Overleg:Indoctrinatie

Over het verwijderen van 'kritiekloos': dit is een essentieel onderdeel van de definitie volgens verschillende bronnen (o.a. Van Dale en WordNet (zie de Engelstalige Wikipedia)). Als er ook andere betekenissen zijn van indoctrinatie waarbij kritiekloze aanvaarding niet de kern is, dan lijkt het me beter om die betekenissen te benoemen en uit te leggen i.p.v. het woordje kritiekloos weg te halen. --Arrowman 6 jun 2004 15:19 (CEST)

Okay, ik zal het nakijken alhoewel ik denk dat indoctrinatie zonder enige vorm van kritiek nauwelijks bestaat. Het is in ieder geval niet mijn ervaring (als ex-sekte lid) dat indoctrinatie kritiekloos is. Het gaat m.i. subtieler. Maar definitie is definitie dus ik kan niet op mijn ervaring afgaan. Andries 6 jun 2004 15:46 (CEST)

Even voor de goede orde, er staat niet dat indoctrinatie zonder enige vorm van kritiek is, maar dat indoctrinatie als doel heeft "dat [de denkbeelden] kritiekloos worden aanvaard". Dat is iets genuanceerder (intentie i.p.v. feitelijkheid).

Ik wil van je aannemen dat er allerlei gradaties van indoctrinatie zijn, hoewel je dan bij de subtielere varianten op de vraag komt of het nog wel onder indoctrinatie valt. Hoe dan ook, kan het artikel natuurlijk met dit soort beschouwingen worden uitgebreid. --Arrowman 6 jun 2004 16:06 (CEST)

Wat ik overigens een bezwaar vind in de huidige definitie is dat die een intentie bevat en intenties zijn zelden bewijsbaar. Nogmaals, ik zal het nakijken. Andries 6 jun 2004 16:03 (CEST)

Dat is een goed punt. Het roept de vraag op welke objectieve en waarneembare feitelijkheden kenmerkend zijn voor indoctrinatie? De vraag stellen is hem in dit geval niet beantwoorden :-) --Arrowman 6 jun 2004 16:08 (CEST)

Die intentie mag volgens mij echt niet te prominent in de definitie komen want anders is indoctrinatie onbewijsbaar zelfs voor extreme gevallen.Andries 6 jun 2004 16:19 (CEST)

Als positief beschouwde indoctratie wordt, dacht ik, "opvoeding in normen en waarden" genoemd? Of vergis ik me? Andries 7 feb 2008 12:55 (CET)

Het onderscheid tussen sociale beïnvloeding en indoctrinatie is heel vaag. Mensen die "indoctrineren" doen dat vaak met de beste bedoelingen en denken niet bewust dat mensen hun meningen kritiekloos moeten aanvaarden. Het is meer dat mensen hun subjectieve conclusie geven en ook heel zeker weten dat die juist zijn, zonder alternatieven te geven en met magere of geen onderbouwing. Dat gebeurt dus in het dagelijkse leven heel vaak. Ik kan het allemaal niet schrijven, want ik heb geen bronnen. Maar de huidige tekst maakt een ietwat overdreven en zelfs naïeve indruk op mij. Andries (overleg) 5 jan 2014 17:10 (CET)

Bovendien gaat dit artikel teveel uit van degene die indoctrineert. Het is vaak zo dat mensen (onbewust) toestaan zich te laten indoctrineren. B.v. omdat degene die indoctrineert aardig en charmant is. Andries (overleg) 5 jan 2014 18:00 (CET)

Gewenste beïnvloeding

Ik wil hierbij graag ernstig bezwaar maken tegen de in de definitie opgenomen zinssnede: "en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld". Die zinssnede is op zichzelf al een vorm van indoctrinatie. Want wie bepaald er dan wat gewenst is? Is dat toevallig degene die de macht heeft, of neemt? Of is dat misschien een religieus voorganger, of een professor ethiek? Of is het de wet? En waarom mag ik niet gewoon op basis van volledige informatie zelf bepalen wat er gewenst is? Want daar gaat indoctrinatie namelijk over, over het eenzijdig informeren ten einde het denken van anderen te sturen. Kortom, die zinsnede is uiterst kwalijk en geeft nu juist precies aan wat de kern van indoctrinatie is!!!! Namelijk indien anderen voor mij als individu gaan bepalen wat wenselijk is en op basis daarvan voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet mag weten, en wel of niet mag denken. Dat blijkbaar niemand dit hier op Wikipedia nog heeft opgemerkt geeft wel aan hoe slecht het inmiddels is gesteld met het onafhankelijk denken in onze maatschappij.83.98.229.18 3 apr 2019 14:37 (CEST)

Beste niet-ingelogde bewerker,

In 2008 is de betreffende zin er bewust ingezet door Andries. Ik kan me wel wat voorstellen bij je opmerking, die inderdaad een gevoelig punt raakt. Waar die sekteleider het gewenst vindt dat iedere volgeling 'feit A' gelooft, zal hij dat niet als indoctrinatie zien. De rest van de wereld, die weet dat 'feit A ' totale onzin is, denkt anders over het feit, over de wenselijkheid van de verkondiging ervan en zal het wel als indoctrinatie aanmerken.

Ik ben zo vrij geweest om de betreffende zin aan te passen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 apr 2019 14:59 (CEST)