Overleg:Interpersoonlijk circumplex

Enorm, wat een plagiaat

Het aantal mensen die dit artikel in eigen werk heeft gebruikt is wel enorm groot! Zelfs scripties moeten het ontgelden... --FQuist (overleg) 24 sep 2012 23:07 (CEST)

Bronnen

Er is nog steeds geen enkele wetenschappelijke bron over de roos toegevoegd. Er staan alleen boeken van Bert van Dijk, die bij het opleidingsinstituut werkt. De auteur lijkt geen enkele wetenschappelijke peer-reviewed publicatie op zijn naam hebben staan (op basis van een snelle Google search - mogelijk, hopelijk zijn die er dus toch nog wel). Er is dus dringend nood aan degelijke bronnen, anders ruikt het wel erg naar wishful thinking. Ook vreemd dat de roos van Leary, die afkomstig is uit het Engelse taalgebied, in het Engels totaal niet meer relevant lijkt: niks over te vinden in Google Scholar, geen engelstalig Wikipedia-artikel, ... Wordt het dan gewoon kunstmatig in stand gehouden in Nederland? Queeste (overleg) 8 aug 2015 11:27 (CEST)

Kijk eens naar https://en.wikipedia.org/wiki/Interpersonal_circumplex en de Leary Circle is breed beschreven, met bronnen, dus even verder kijken graag. Overigens is het concept van Hermans (ZKM) uit 1995 hier toch wel toe te herleiden.

Sinsd dit commentaar is het artikel aangepakt. Ik zal het artikel verder aanvullen en het POV sjabloon verwijderen. Natuurlijk is het slechts één van de vele modellen voor gedrag. Elly (overleg) 7 apr 2016 10:48 (CEST)

Hoofdletter in roos: ja of nee?

In de benaming roos van Leary of Roos van Leary kom je soms wel, soms niet een hoofdletter tegen in 'roos'. Websites hierover geven geen uitsluitsel. Het wikipedia-artikel gebruikt nu 'roos' (31-10-2016). Elders in de literatuur kom je 'Roos' tegen. Een van de meer recentere artikelen gebruikt wel de hoofdletter: https://openaccess.leidenuniv.nl/handle/1887/33413. Vandaar mijn vraag: wat is gebruikelijk? .Jambee (overleg) 31 okt 2016 10:45 (CET)