Overleg:Jar Jar Binks

Eigen onderzoek?

Ik heb de WP:PUNT-edit van Zanaq, waarbij hij een hele hoop bronloos eigen onderzoek plaatste op Jar Jar Binks weer ongedaan gemaakt (nu twee keer). De afhandelend moderator stelde al dat het artikel in onbalans was en dat is met mijn edit verholpen. Natuurlijk zijn betrouwbare, onafhankelijke bronnen altijd welkom. Ik hoop dat gebruiker:Zanaq die kan leveren. The Banner Overleg 13 dec 2020 19:11 (CET)

Ik ga mijn tijd niet verdoen met zoeken naar bronnen alleen omdat je je zin niet gekregen hebt. Het artikel is behouden, dus gooi niet het grootste deel weg maar zoek uit wat OO is en wat niet: veel van de feiten zijn in betrouwbare bronnen te vinden, die ik niet ga zoeken, stop met treiteren en WP:PUNT. — Zanaq (?) 13 dec 2020 20:52 (CET)

Jij wilde overleg, nu probeer ik te overleggen en begin jij een editwar. Waarom wil jij zo graag dat eigen onderzoek in het artikel hebben? En waarom begin je met persoonlijke aanvallen te strooien? The Banner Overleg 13 dec 2020 20:58 (CET)

Degene die de tweede revert doet in de Bold-Revert-Discuss-Cycle is degene die de editwar begint. Oneerlijke aannames maken geen argumenten: het is (grotendeels) geen OO en er zijn geen PA's. — Zanaq (?) 13 dec 2020 21:13 (CET)

Als het geen eigen onderzoek is, waarom geef je dan geen bronnen? The Banner Overleg 13 dec 2020 21:25 (CET)

OO gaat over het trekken van conclusies en het combineren van informatie dat tot nieuwe informatie leidt. Dat is hier allemaal niet aan de orde, er worden feiten gegeven die niet door secundaire bronnen worden ondersteund, enkel door primaire bronnen (de film zelf). Dat is geen OO. Edoderoo (overleg) 13 dec 2020 21:28 (CET)

Inderdaad. Daarnaast wordt zeer waarschijnlijk een groot deel van de feiten wel degelijk ook door secundaire bronnen ondersteund. — Zanaq (?) 13 dec 2020 21:56 (CET)

Als die secundaire bronnen er zijn, kun je ze toch gewoon vermelden? The Banner Overleg 13 dec 2020 22:00 (CET)

Legt Edoderoo niet net uit dat secundaire bronnen niet nodig zijn? Zie voor het antwoord op de vraag mijn eerdere opmerking. — Zanaq (?) 13 dec 2020 22:09 (CET)

Edo stelt alleen dat opschrijven wat je net op de TV gezien hebt geen OO is, hetgeen ik betwijfel. Maar vragen om bronnen is toch geen oneerlijke aanname, zoals jij in de samenvatting stelt? The Banner Overleg 13 dec 2020 22:14 (CET)

Je kunt altijd met je eigen definitie van OO werken, dan heb je inderdaad altijd gelijk, en zijn meningen van de rest van de wereld irrelevant, en discussie niet nodig. Edoderoo (overleg) 14 dec 2020 07:04 (CET)

Het probleem is vlot genoeg opgelost wanneer er onafhankelijke, betrouwbare bronnen worden gegeven. The Banner Overleg 14 dec 2020 11:46 (CET)

De oneerlijke aanname is dat we hebben afgesproken dat secundaire bronnen hiervoor nodig zijn. — Zanaq (?) 13 dec 2020 22:20 (CET)

Goed, en als je die hebt, waarom geef je ze dan niet? En vragen om bronnen lijkt mij helemaal niet oneerlijk. The Banner Overleg 13 dec 2020 22:23 (CET)

Zei ik dat? Zie mijn eerdere opmerking voor het antwoord op de vraag. — Zanaq (?) 13 dec 2020 22:26 (CET)

Toch zouden voor de samenvattingen secundaire bronnen meer dan welkom zijn, al was het alleen maar omdat ze nu duidelijk zijn geschreven uit het oogpunt van een fan die weinig afstand bewaart tot het onderwerp en veel te veel als bekend veronderstelt. Het gevolg is dat er voor een buitenstaander hier en daar maar weinig van te begijpen valt. Een paar voorbeelden:

• "Jar Jar wordt gered door de Jedi Meester Qui-Gon Jinn en heeft vanaf dat moment een levensschuld bij Qui-Gon."

Waarvan wordt hij gered en wat is precies een 'levensschuld'?

• "Op basis van de levensschuld wordt Binks niet gestraft door zijn soortgenoten, de Gungans."

Waarom is dat voor zijn soortgenoten reden om hem niet te straffen?

• "Hij gebruikt bijvoorbeeld de Jedigedachtentruc om Jar Jar in slaap te brengen als hij in paniek raakt terwijl ze in een Bongo onderzeeër door de kern van Naboo navigeren."

Wat is een 'Bongo-onderzeeër'?

• "Als Jar Jar herhaaldelijk met zijn tong fruit van de tafel grist bij Anakin thuis, grijpt Qui-Gon Jar Jars tong met zijn supersnelle Jedi-reflexen, en leert hem zo andermaal een stevig lesje."

Hoezo 'andermaal', wanneer was dan het eerdere stevige lesje?

• "De onhandige Gungan krijgt het ook aan de stok met de Dug Sebulba als hij zijn niet betaalde eten op een markt in Mos Espa in het eten van de podracer-kampioen laat vallen."

Waarom is het voor de niet ingevoerde lezer relevant dat het eten niet betaald was? En wat is een podracer?

• "Ondanks zijn klungeligheid weet Jar Jar veel droids uit te schakelen en wordt de Slag gewonnen door de Gungans en de Naboo en is er eindelijk vrede na de illegale activiteiten van de Handelsfederatie (Trade Federation)."

Wat zijn droids?

Bij nader inzien verdient een wat uitgebreidere karakterschets misschien wel mij de voorkeur boven het navertellen van afleveringen waarin het personage zijn opwachting maakt. Marrakech (overleg) 14 dec 2020 11:55 (CET)

Ik ben het wel eens met deze kritiek. Ik zat vandaag die tekst door te lezen en vroeg me inderdaad af wat bijvoorbeeld de toegevoegde waarde is van een POV-melding als 'een stevig lesje'. Ik heb toevallig de films net gezien, en dus snap ik al de verwijzingen wel, maar voor een goed begrip van het karakter is al die info niet essentieel. Het mag wel wat zakelijker. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2020 12:06 (CET)

Als er verslechteringen optreden dan is het - als je de verslechteringen niet individueel wil beoordelen - zaak om een eerdere versie terug te zetten, niet om de verslechteringen inclusief de oude betere inhoud te verwijderen. Ik heb die inhoud niet toegevoegd. Ik ga er geen bronnen voor zoeken. Misschien ben ik bereid tekstuele verbeteringen aan te brengen, maar niet met deze insteek. (Ik herken de kritiek op de tekst zeker, maar dit is mi dus niet de manier om ermee om te gaan.) — Zanaq (?) 14 dec 2020 12:12 (CET)

Als je er geen bronnen voor hebt/geen bronnen voor wilt zoeken, dan kan die hele episode beschrijving beter weg. The Banner Overleg 19 dec 2020 17:26 (CET)

Ik heb de tekst van deel I flink ingekort. De hoofdlijnen kunnen wmb blijven staan - dat is gewoon de verhaallijn van de film - maar al die zijpaden lijken me nergens voor nodig. 'Eigen onderzoek' vind ik een te sterke term; ik denk eerder aan fancruft. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 17:52 (CET)

Ziet er uit als een verbetering. Dank. — Zanaq (?) 19 dec 2020 23:38 (CET)

Beveiligd

Ter informatie: vanwege een bewerkingsoorlog is dit artikel de komende week beveiligd. Gelieve op deze overlegpagina tot consensus te komen over wat precies de bedoeling is. Wutsje 13 dec 2020 23:16 (CET)