Overleg:Kijkcijfer

Vragen over kijkcijfers

De laatste tijd worden op Wikipedia kijkcijfers gepost. Zie bijvoorbeeld Kijkcijfers(24-06-05). Mijn vragen hierover:

• Is dit gewenst (kijkcijfers van elke dag)?
• Hoe lang moeten ze bewaard blijven? Wie regelt evt. opschoning?
• Zitten er geen rechten op?
• Moeten we niet vanuit dit artikel linken naar de gepubliceerde kijkcijfers?

[Arnie] 25 jun 2005 11:03 (CEST)

Persoonlijk vind ik het ook informatie waar naar verwezen zou moeten worden in plaats van er een "artikel" aan te wijden. Dus wat mij betreft worden dergelijke artikelen niet aangemaakt, en als ze al aangemaakt zijn, dienen ze op de verwijderlijst te komen.

• Dit is een encyclopedie, geen database om individuele gegevens in op te slaan. Dergelijke "artikelen" zijn helemaal geen artikelen, maar cijfermateriaal. Konklusies die worden getrokken uit een hoeveelheid van dergelijk cijfermateriaal zijn (eventueel) wel encyclopedisch, maar dit gaat typisch om "bron-informatie" (ter vergelijking: de maandelijkse inflatiecijfers krijgen ook niet elke maand een eigen artikel in de wikipedia).
• In de losse artikelen is het onduidelijk hoe en door wie de betreffende kijkcijfers zijn bepaald. Wetenschappelijk zijn de cijfers niet echt sterk onderbouwd. Onduidelijkheden zijn: wie is een "kijker" iemand die het hele programma heeft gezien of iemand die slechts een (willekeurig klein) deel van het programma heeft gezien - waar ligt de grens. Methodologisch: het is onduidelijk hoe representatief de monstergroep is. Het artikel Kijkcijfer zou daar op in moeten gaan ipv verwijzen naar actuele kijkcijfers.

• Het gaat om informatie die uiteindelijk alleen van belang is voor het bepalen van de prijzen van blokken reclame rond programma's (en eventueel voor het ego van de betreffende programmamakers). Elke andere interpretatie van de kijkcijfers zou omgeven moeten zijn met vraagtekens over het waarheidsgehalte.

Taka 25 jun 2005 11:34 (CEST)

    Als bedenker & updater van de kijkcijfers binnen wiki wil ik hier de volgende reactie op geven

        *1. Het artikel kijkcijfers gaat over het onderzoek.
        *2. Er is duidelijk behoefte aan kijkcijfers op een "naslagwerk" zoals wiki is.
        *3. Kijkcijfers mogen vrij gepubliceerd worden.
        *4. vanuit dit artikel word toch gelinkt naar de kijkcijfers.
        *5. Ik denk dat 3 maanden maximaal is voor de wiki's
        *6. De recente top40 wordt ook geplaatst,wat is hier een grotere last aan?
                      --JHG 25 jun 2005 11:43 (CEST)

1. Het artikel Kijkcijfer gaat niet in op de waarde en de betrouwbaarheid van de gemeten kijkcijfers, dat lijkt me toch wel het minste.
2. Ik vraag me af of er behoefte is aan de cijfers van de kijkcijfers. In elk geval is het niet iets wat thuishoort in een "naslagwerk". Het hoort thuis in een "statistisch handboek", en dat is toch heel wat anders. Zet het desnoods op wikibooks. Daarnaast staan de kijkcijfers gewoon op de site van Stichting KijkOnderzoek, een enkele link naar die site (die er al staat) is voldoende. Het letterlijk overnemen van de cijfers is geen artikel waard.
3. Fijn dat er geen rechten op zitten. Dat is in elk geval prettig om te weten.
4. Ik weet niet waarom dat belangrijk is. Linken naar een artikel met konkrete kijkcijfers van een bepaalde dag maakt een artikel met uitsluitend kijkcijfers niet waardevoller.
5. Waarom is drie maanden dan maximaal? Als dergelijke artikelen al de moeite waard zijn, waarom zijn ze dan niet blijvend de moeite waard? Het voorstel om ze na drie maanden te verwijderen geeft juist aan dat dergelijke artikelen geen encyclopedische waarde hebben.
6. Ja die top40, dat staat wat mij betreft ook ter discussie, hoewel minder dan de kijkcijfers. De vraag "welk nummer stond op 5 februari 1997 op nummer 1 in de top40" is interessanter dan "welk televisieprogramma werd op 18 mei 2004 het meest bekeken".
Taka 25 jun 2005 12:46 (CEST)

Hoezo is "welk nummer stond op 5 februari 1997 op nummer 1 in de top40" interessanter dan "welk televisieprogramma werd op 18 mei 2004 het meest bekeken"?

• Wiki is voor iedereen,ook voor kijkcijfers freaks,dus waarom zou je die buitensluiten?
• De kijkcijfers staan op de website van sko maar een week,daarna moet je ze ingewikkeld aanvragen.

Via deze manier maak je dat ook gemakkelijker.

• die 3 maanden was gewoon het eerste wat in me opkwam omdat ik daar nog niet echt over na heb gedacht.

--JHG 25 jun 2005 12:57 (CEST)

Wiki is niet voor iedereen. Niet voor vandalen, niet voor mensen die onencyclopedische informatie willen halen of plaatsen. Daarom is mijn kernvraag of de kijkcijfers wel encyclopedisch zijn, d.w.z. passen in Wikipedia. [Arnie] 26 jun 2005 00:25 (CEST)

Betekent dat dat je enige argument is dat er ook top40's op de wikipedia staan? Ik wil de aanwezigheid van de top40's op de wikipedia helemaal niet verdedigen. Hup naar wikibooks met dergelijke informatie. Wikibooks is voor bronmateriaal, de wikipedia is voor artikelen. Taka 25 jun 2005 12:58 (CEST)

Ik ben het op sommige punten best met je eens, ik ben eigelijk van mening dat we hier een algemene stemming over moeten houden,om voor iedereen meer duidelijk te scheppen. Niet over kijkcijfers maar of database-achtig content wenselijk is ok wikipedia Zou je je daar in kunnen vinden?--JHG 25 jun 2005 13:11 (CEST)

Rechten?

Ik heb even gekeken op de website van het SKO, op zoek naar de gebruiksvoorwaarden, en dit heb ik gevonden:

Gebruiksvoorwaarden

De kijkcijfers zoals opgenomen in deze website worden in opdracht van de Stichting KijkOnderzoek ('SKO') verzameld. De intellectuele eigendomsrechten op de kijkcijfers, presentaties, rapporten en persberichten op deze website, waaronder mede begrepen het auteursrecht en het databankenrecht, berusten uitsluitend en volledig bij SKO. SKO is met betrekking tot het opstellen van de kijkcijfers afhankelijk van derden en geeft geen garantie met betrekking tot de inhoud, de juistheid of de volledigheid van de kijkcijfers en overige informatie op deze website. SKO is niet aansprakelijk voor vorderingen die verband houden met de kijkcijfers of overige informatie of een onjuistheid of onvolledigheid daarin. De kijkcijfers en overige informatie zoals gepubliceerd op deze website mogen uitsluitend worden gebruikt binnen uw eigen organisatie.

Het is u niet toegestaan de kijkcijfers of overige informatie afkomstig van deze website op enige andere wijze te verveelvoudigen of openbaar te maken zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van SKO. Bij iedere publicatie, referentie aan of overig gebruik van de kijkcijfers of overige informatie afkomstig van deze website zal SKO als bron vermeld dienen te staan, en wel als volgt: "Bron: Stichting KijkOnderzoek. Geen hergebruik toegestaan zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Stichting KijkOnderzoek."

:Bron: http://www.kijkonderzoek.nl/gebruikvw.html

Nu, als ik dat goed gelezen heb, staan daar wel rechten op, en mag dat niet zomaar overgenomen worden, of vergis ik me? --Tuvic 25 jun 2005 13:16 (CEST)

Is duidelijk, op deze lijsten worden auteursrechten geclaimd door de bron dus moeten ze van wikipedia verwijderd worden. Robotje 27 jun 2005 12:53 (CEST)

• We wachten eerst de reactie van SKO af,aangezien wij geen commerciele website zijn,ok? --JHG 27 jun 2005 12:59 (CEST)

Begrijp ik uit "wachten eerst de reactie van SKO af" dat je aan SKO al de schriftelijke toestemming gevraagd hebt? Robotje 27 jun 2005 14:08 (CEST)

Het is u niet toegestaan de kijkcijfers of overige informatie afkomstig van deze website op enige andere wijze te verveelvoudigen of openbaar te maken zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van SKO. [Arnie] 27 jun 2005 14:45 (CEST)

Kijkcijfers - uitgesteld kijken

Steeds vaker worden afleveringen online op een later moment teruggekeken. Wat moet er dan op Wikipedia vermeld worden: de cijfers na een week, zodat de meeste mensen die het programma hebben gezien hebben gekeken, of tellen alleen de de cijfers van het moment van (meestal lineaire) uitzending? Ciell need me? ping me! 2 dec 2020 13:50 (CET)

Wat doen de bronnen die over TV-series schrijven? Vinvlugt (overleg) 2 dec 2020 14:21 (CET)

Zoals wel vaker bij dit soort vragen: het een sluit het ander niet uit. Intuïtief zou ik zeggen: uitgesteld kijken is ook kijken. Voor wat Nederland betreft maakt de SKO onderscheid tussen lineair kijken en online kijken. Beide cijfers zouden kunnen worden vermeld. Wutsje 2 dec 2020 14:32 (CET)

@Wutsje dan zouden we dat in moeten bouwen in het sjabloon denk ik, zeker als SKO daar nu ook onderscheid in maakt. Ciell need me? ping me! 5 dec 2020 23:58 (CET)

Mijn kijkgedrag was hier ook enigszins uitgesteld. SKO publiceert zodra de lineaire cijfers bekend zijn maar maakt na een week de kijkcijfers definitief, dan inclusief de uitgestelde kijkers. kijkonderzoek-in-het-kort. Persoonlijk lijkt het me interessant om het verschil tussen lineair en uitgesteld te weten, in de loop der tijd. Helaas lijkt SKO dat nog niet gecombineerd te publiceren (of heb ik het niet gezien?), louter los van elkaar. Dan bevreemd het me wel dat kijkcijfers na een week definitief worden gemaakt, dan doet me vermoeden dat er toch een cumulatief getal volgt. Sh!t Happends (overleg) 7 jan 2021 00:15 (CET)