Overleg:Kleinste-kwadratenmethode

Ik ben het oneens met het gebruik van de naam kleinste kwadraten methode. Ik denk dat dit niet over een 'de kleinste kwadraten methode' de naam methode hoort te dragen. Het is eigenlijk gewoon een definitie voor een goede benadering van een (weliswaar onbestaande) oplossing van het probleem. Bovendien zijn er verschillende methodes om de kleinste kwadraten oplossing te berekenen. Zo als werken met het normaal stelsel, QR orthogonalisatie, de uitdrukking voor de kwadraten som afleiden en analytisch het minimum te bepalen. Ik stel daarom voor het artikel kleinste kwadraten oplossing te noemen 81.82.234.114 10 jan 2012 15:28 (CET)

Beste anoniem, kleinste kwadratenmethode is een historisch gegroeide naam, vergelijk ook de naamgeving op de Engels- Duits- en Franstalige wikipedia. Verder levert een scan op Google Books (zie hier) een 248 tegen 5 meerderheid op voor de huidige artikelnaam. Ik zou jij daarom willen vragen de huidige naam niet te veranderen. Mvg JRB (overleg) 10 jan 2012 18:18 (CET)

Ten eerste dient kleinstekwadratenmethode helemaal aanelkaar geschreven te worden net als langeafstandsloper (zie het groene boekje).

Ten tweede, waarom stel je als vervanging van kleinstekwadratenmethode voor om kleinstekwadratenoplossing te gebruiken? In de landmeetkunde wordt kleinstekwadratenvereffening gebruikt, niet om een oplossing te vinden maar om de beste, lineaire, zuivere schatting te vinden (de kleinstekwadratenschatting).

Gollem (overleg) 11 jan 2012 20:42 (CET)

Conventie

Is de conventie niet: y = ax + b in plaats van de hier toegepaste y = a + bx? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.179.128 (overleg · bijdragen)

Na zo'n vier jaar kan deze vraag best beantwoord worden – ik kwam niet bij toeval op deze pagina. Er bestaat helaas geen WiskundeTaalUnie. Als de formule een vergelijking in wiskundige zin is, dan is er geen enkele reden daar iets te veranderen. En ja, vaker zie je ax + b dan a + bx._ DaafSpijker _overleg 15 nov 2019 14:28 (CET)

Aanhalingstekens weg?

In de samenvatting van BoH bij het verwijderen van " en " rond normaalvergelijkingen en lineaire (zie hier) stond in de samenvatting “Niet gebruikelijk”. Niets is echter minder onwaar. De woorden normaalvergelijking en lineair hebben in deze context NIET hun gebruikelijke betekenis. En dan is het WEL gebruikelijk aanhalingstekens te plaatsen.

Ik volg hierbij de tekst in:

P. van der Horst (2019): Nieuwe leestekenwijzer, handboek voor het gebruik van leestekens en andere tekens. Antwerpen-Apeldoorn: Garant-Uitgevers nv; pp. 267-290, met op pag. 277: “Om aan te geven dat een of meer woorden niet in de gebruikelijke betekenis worden gebruikt” (paragraafkop 4.1.2).

Ik volg ook de aanbeveling om alleen de enkele tekens te gebruiken (pag. 269).

En dat ‘alles’ deed ik dus maar._ DaafSpijker _overleg 15 nov 2019 14:16 (CET)

Ik denk dat BoH zelf niet snapt wat hij doet. Er stonden geen aanhalingstekens, maar de begippen waren in italic gezet, om aan te geven dat het nieuwe begrippen zijn. Dat gebeurt in veel andere artikelen ook. Madyno (overleg) 15 nov 2019 17:12 (CET)

En zo zijn we alledrie tevreden, toch? En ik weet nu ook dat correcties via mijn iPad niet handig zijn._ DaafSpijker _overleg 15 nov 2019 17:27 (CET)

Voor een ander denken is niet altijd succesvol. Soms kan het beter zijn om dan een vraag te stellen. Ik doe het voor:

Beste BoH, waarom haal je het cursief weg? Madyno

Oh, sorry Madyno, ik ging er vanuit dat je dat wist, maar Wikipedia:Toch een paar regels zegt:

Gebruik cursieve tekstmarkering alleen indien nodig. In Wikipedia is het gewoonte om citaten, titels van boeken en dergelijke cursief te zetten met twee enkele aanhalingstekens ''cursief'' wordt cursief.

Volgens de richtlijnen moet dus spaarzaam en bij uitzondering gebruik worden gemaakt van cursivering. Groet, BoH

Ah, ok BoH, ik zie het, had ik overheen gelezen. Groet, Madyno

Geen probleem Madyno, succes! BoH

Het kan zo eenvoudig zijn. BoH (overleg) 15 nov 2019 17:29 (CET)