Overleg:Knoflook

Dit artikel kan beter kijk eens naar de engelstalige versie!!!! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.66.110.222 (overleg|bijdragen)

Meer details zijn welkom

Ik kocht pas een zogenaamde "verse knoflook" in de winkel. Ik zou het prettig vinden als ik hier kan lezen in welke verschillende vormen je knoflook kunt kopen (vers, gedroogd), en of er verschillende soorten knoflook zijn (?). - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.148.214.178 (overleg|bijdragen)

Dank voor de hint. U kunt echter ook zelf een bijdrage leveren door tekst te wijzigen. Voelt u vrij en gaat uw gang! Tubantia disputatum meum 13 jul 2008 20:11 (CEST)

Bijzondere eigenschappen

Ondanks de stortvloed aan referenties ben ik niet al te gelukkig met de inhoud van de sectie "bijzondere eigenschappen". Enkele van de referenties lijken niet geheel neutraal (de giftigheid voor katten en honden), andere referenties lijken op zichzelf goed onderzoek te zijn, maar het lijkt niet verstandig om op basis van individuele primaire bronnen, conclusies te trekken. Claims die zijn gebaseerd op één RCT zouden niet in een encyclopdie moeten thuishoren. Hiervoor is op zijn minst een duidelijke review/meta-analyse gewenst. Sommige effecten zijn wel aanwezig, maar in een geringe mate, waardoor niet duidelijk is wat de klinische relevantie is. Andere bronnen die worden opgevoerd, hebben enkel betrekking op studies in vitro of bij ratten of konijnen. Al met al een magere basis voor de vele stellige beweringen die worden gedaan. Ik heb in ieder geval één recente review (2007) die meldt "The result of this systematic review suggests that there is no convinving evidence of effectiveness for garlic in any condition": Pitter, M.H. en Ernst, Edzard, Clinical effectiveness of garlic (Allium sativum), Mol. Nutr. Food Res. 51 (2007) 1382 - 1385. Paul B 21 aug 2008 20:25 (CEST)

Paul als je op alles wat minder goed onderbouwd is twijfel gaat zetten, dan heb je een dagtaak eraan. Ik heb wat herschikt zodat de 4 review/meta analyses vooraan staan. De meest recente is van 2008. Om de cardiovasculaire claim kan je niet omheen. Je ene bron met "no convincing evidence" lijkt me niet "convincing". Het artikel op en: claimt nogal wat meer. in vitro + ratten + konijnen zegt meer, want dubbelblind gaat niet echt op mensen vanwege de geur: patiënt en dokter ruiken of het placebo is of niet. Ik zoek nog bronnen over honden en katten. Drirpeter 22 aug 2008 19:11 (CEST)

In vitro is nu eenmaal geen RCT, en konijnen zijn geen mensen (bedenk bijvoorbeeld dat knoflook blijkbaar giftig is voor honden en katten, en niet voor mensen!). Dat het artikel op en: meer claimt, zegt me niet zoveel. Er is geen reden om aan te nemen dat ze er daar meer van weten dan wij hier. Ik heb een en ander aangepast, en in ieder geval de claims mbt verkoudheid en immuunsysteem verwijderd: dat leek niet overtuigend. Verkoudheid betrof één RCT door een B.Sc. van het "Garlic Centre"! De site waarnaar verwezen werd mbt het immuunsysteem, formuleerde veel voorzichtiger dan de bewering die hier werd gedaan. Cardiovasculaire claim (waar het om bloeddruk gaat) lijkt inderdaad wel in orde, al is het effect niet ontzettend groot. Er is daar in ieder geval een duidelijk werkingsmechanisme aangetoond. Voor de honden en katten heb ik een aardig artikel kunnen vinden. Paul B 22 aug 2008 20:21 (CEST)

Paul er staan 28 refs, laat ze staan aub. Je mag voor mijn part je pov eraan toevoegen, maar draai mijn werk niet terug. En dat voor iemand van de arbcom... Drirpeter 22 aug 2008 20:54 (CEST)

Beste Peter, een aantal refs heb ik bewust weggehaald omdat ik ze niet relevant achtte (het is niet nodig om drie websites te noemen die eigenschappen aan knoflook toeschrijven, om te "bewijzen" dat er eigenschappen aan knoflook worden toegeschreven. Beter is eeen of meer refs die expliciet zeggen dat er eigenschappen aan knoflook worden toegeschreven, dat is nl. de bewering), en in een aantal gevallen heb ik de bewering geheel verwijderd waar ik de bronnen onvoldoende achtte (als één onderzoek aanwijzingen geeft, betekent dat niet dat we het hier als feit kunnen brengen). In geen geval heb ik POV toegevoegd. Ik mag jouw werk aanpassen, daar heb ik jouw toestemming niet voor nodig (en omgekeerd ook niet). Ik ben bereid naar argumenten te luisteren, maar "geen refs verwijderen" is geen argument. Dat ik in de ArbCom zit, is hier volstrekt irrelevant. Ik ga hier geen editwar over beginnen, ik hoop dat je het bovenstaande nog eens wilt doorlezen. Paul B 22 aug 2008 21:05 (CEST)

Beste Paul, je bent al een editwar begonnen en dat je in de arbcom zit is in dat verband wel relevant: je zou beter moeten weten. Ik heb dit artikel in lamentabele toestand aangetroffen en ben begonnen eraan te verbeteren. Dan kom jij hier eerst een twijfel strooien en nadien referenties verwijderen. Eerst vraag je naar secundaire referenties en daarna gooi je diezelfde secundaire referenties "bewust" weg. Je hebt m.i. duidelijk POV beweringen toegevoegd omtrent eea. Drirpeter 22 aug 2008 21:13 (CEST)

Dan stel ik voor dat je die POV benoemt. Ik heb de zes referenties weer teruggezet in de versie die ik had opgesteld (ze staan daar niet verschrikkelijk in de weg). Als we het over een editwar hebben, ben ik niet degene die een versie rücksichtslos terugdraaide (m.a.w., de editwar begon, al heb ik mij weer eens te veel laten meeslepen). Ik heb hier inmiddels ook een substantiële hoeveelheid tijd in zitten, en ik heb geen relevante secundaire bronnen weggegooid: het betrof hier wat algemene stukjes op websites en geen gerefereerde reviews en meta-analyses. Paul B 22 aug 2008 21:18 (CEST)

Ik zie dat je dat ook al hebvt teruggedraaid. Ik zou het zeer op prijs stellen indien je je beschuldiging van POV zou willen hardmaken of intrekken. Paul B 22 aug 2008 21:19 (CEST)

De POV zit daarin: je noemt "enkele" onderzoeken waar het 1 betreft. Je klopt dat ene op als "groot" en "recent" en verkleint de andere als "een enkel". Je zwakt zonder onderbouwing af met schijnt en lijkt en dies meer en plaatst dan met stelligheid ontkenningen van andere. Ik wil nog wel uitgebreider als het moet. Drirpeter 22 aug 2008 21:23 (CEST)

Om te beginnen: "enkele": ik noem één referentie die verwijst naar meerdere dubbelblinde RCTs die geen effecten vinden. "Recent" is recenter dan eerdere meta-analyses die wel een effect vonden. Ik gebruik "groot" omdat die vier onderzoeken in totaal ruim 3500 gevallen onderzoeken, terwijl de voorgaande meta-analyses (gebaseerd op 16 onderzoeken) in totaal ongeveer 1000 personen omvatten (maar "groot" is niet een heel noodzakelijk woord). "Schijnt" heb ik nergens gebruikt, "lijkt" en "suggereren" wel en ik gebruik dat niet anders dan ik het zelf in mijn artikelen zou gebruiken (maar daar is wel wat anders van te maken als dat noodzakelijk is). Waar ik "een enkel" gebruik, wijs ik erop dat bepaalde claims slechts zijn gebaseerd op één enkele RCT, zo er al systematisch onderzoek is uitgevoerd. Paul B 22 aug 2008 21:37 (CEST)

De meest recente is die van 2008 en die vindt wel effect. Je ene meta-analyse van 2007 vindt geen 'convincing' evidence, dus wel evidence, die zij niet 'convincing' achten. Medische wetenschap is geen natuurkunde helaas. Dat ene onderzoek daar zet je dan gerandomiseerd enzoverder bij in de verf blauw, alsof de andere dat niet zijn. Waar er één referentie staat is duidelijk dat de bewering daarop steunt. Je kan niet zomaar beweren dat er geen andere zijn, wellicht zijn er nog andere te vinden. Je plaatst lijkt en suggereren op plaatsen zoals de plaquevorming die duidelijk bewezen zijn. Vaatverschijnselen bij konijnen en ratten stemmen goed overeen met mensen. Het metabolisme van vleeseters als katten en honden, meerbepaald de lever, werkt anders, vandaar dat look, ui en chocolade voor die dieren giftig zijn. De onderzoekers zijn echt niet zo dom proeven op ratten en konijnen uit te voeren bij wezenlijke verschillen. Drirpeter 22 aug 2008 21:48 (CEST)

De review van 2008 die je noemt (ik neem aan dat je die van Ried et al. bedoelt), heeft alleen betrekking op bloeddruk en niet op cholesterolwaarden, in tegenstelling tot de review uit 2007 die ik citeer en die wel iets zegt over cholesterolwaarden. Ik maak iets blauw omdat ik daar een wikilink op zijn plaats acht, daar zit verder niets achter. Ik heb de link daarom naar boven verschoven. Ik beweer nergens dat er geen andere onderzoeken te vinden zijn, tenzij het artikel dat ik heb geraadpleegd, dat meldt. "Suggereren" is normaal woordgebruik in bepaalde contexten, maar in dit geval is het bij de konijnen en de ratten duidelijk aangetoond, inderdaad, en een duidelijk werkingsmechanisme is ook bestudeerd. Muizen en ratten worden vaak gebruikt als modelsysteem voor atherosclerose en dergelijke bij mensen (wat ik achteraf wel wist, dus daar ben ik zeker de fout in gegaan). Daar mag je me ook best op wijzen, graag zelfs, maar het helpt niet om eenvoudigweg terug te draaien, want daar kan ik ook niets mee zonder verdere uitleg.

Ik heb hier en daar de bewoording strikter in overeenstemming gebracht met de bewoordingen in de artikelen; ik hoop dat er zo mee te leven valt. Zo niet, laat het weten. Ik ben zonder meer bereid onzorgvuldigheden of onduidelijkheden aan te passen, maar dan moet ik wel weten wat het bezwaar is, anders wordt het erg moeilijk. Ik blijf erbij dat de beweringen zoals je die aanvankelijk opschreef, te stellig waren gezien de beschikbare literatuur. Paul B 22 aug 2008 22:20 (CEST)

Paul ik vind nog altijd dat je een POV pusht. Ik interpreteer de POV in de zin van "alles wat niet uit een farmaceutische fabriek komt werkt niet, als het werkt is de werking niet bewezen, als ze bewezen is, dan is het bewijs niet overtuigend". Als b.v. onderzoekers van de universiteit van Ankara schrijven "We conclude that garlic extract supplementation improves blood lipid profile, strengthens blood antioxidant potential, and causes significant reductions in systolic and diastolic blood pressures" kan je dat niet afzwakken met lijkt enz. Je citeert nu ref 19 vier keer, waardoor je dit ene onderzoek dus voor de lezer 4x meer gewicht geeft. Zelfs je ref 19 interpreteer je niet in overeenstemming met de bewoordingen: "there is no convinving evidence of effectiveness for garlic in any condition" zou je moeten weergeven als "er is geen overtuigend bewijs" en niet in de veel sterkere formulering die je ervan gemaakt hebt. Je doet hier aan origineel onderzoek: je herinterpreteert in een sterkere vorm. Ik betreur ook je uitlokking en escalatie van een conflict. Als arbcom lid zou je juist conflicten tussen anderen moeten helpen voorkomen of bijleggen. Nadat ik referenties aan het artikel had bijgevoegd krijg ik er een twijfel sjabloon op. Nadat ik je bezwaren wegwerk krijg ik een edit die 6 van de 28 referenties wegwerpt en die een aantal afzwakkingen en ontkenningen inbouwt om je POV te pushen. Als ik terugdraai begin je een editwar. Ik vind dit hoogst onprettig. Bij een onderwerp als geloof, Israël-Palestina, Fries nationalisme kan ik nog aannemen dat de gemoederen verhit geraken, maar waarom moet dat over knoflook en dan nog tussen twee exacte wetenschappers, de ene dr. en de andere bijna? Waarom tussen twee op zich weinig betrokken partijen - ik verkoop geen look en ik veronderstel dat je geen groot pakket farma aandelen bezit. Drirpeter 23 aug 2008 07:51 (CEST)

Die farmaceutische fabriek haal jij erbij, daar heb ik niets mee te maken (en ja, vaak worden geneesmiddelen "werkzaam" bevonden op grond van marginaal significante resultaten, maar da's een heel andere discussie). Het is natuurlijk een ondersteuning van een bewering als wetenschappers van de universiteit van Ankara dat schrijven, maar zolang hun collega's elders hele andere dingen schrijven, is er van het vaststaan van het effect geen sprake. Ik kan (ja, moet) dat afzwakken met "lijkt" wanneer er tot nu toe slechts één onderzoek is dat het effect vindt, of wanneer verschillende onderzoeken tegenstrijdige resultaten geven. Dat laatste is hier het geval: er zijn andere recente onderzoeken die geen significant resultaat laten zien. Een probleem is uiteraard dat er geen "standaardknoflook" is en dat verschillende toegediende substanties zeer veerschillende hoeveelheden van de mogelijke werkzame stoffen kunnen bevatten. Dat ik ref 19 vier keer citeer, heeft niets ermee te maken dat ik die 4 maal zoveel gewicht wil geven, ik doe eenvoudig verschillende bewering op grond van die ref, en het is dan normaal die ref herhaald te citeren. Ik heb in het twijfelsjabloon mijn bezwaren volgens mij duidelijk verwoord, en je daaropvolgende edit kwam aan slechts één van die bezwaren gedeeltelijk tegemoet.

Wat mij tegenstond in jouw aanvankelijke versie was de stelligheid waarmee dingen werden beweerd, een stelligheid die ik in de literatuur niet terugvind. Als je vindt dat ik op bepaalde punten de conclusies te zeer heb afgezwakt, geef dan aan waar dat zo is en waarom ik daar te zeer heb afgezwakt. De reden dat ik zoveel waarde hecht aan reviews en meta-analyses, en niet zo gecharmeerd ben van het citeren van individuele onderzoeken, is dat het gevaar bestaat dat er wordt gegrasduind in de aanwezige literatuur en er een bron uitgevist wordt die een bepaalde stelling toevallig ondersteunt. Dan kan ik zo vier bronnen noemen op grond waarvan ik kan beweren "er is geen effect van knoflook op de cholesterolwaarden". Dat lijkt me niet de bedoeling: dat effect lijkt er wel degelijk te kunnen zijn. A.s. maandag heb ik weer full-text toegang tot de bronnen, en ik zal dan nog eens kijken wat ik aan reviews en meta-analyses kan vinden. Ik zal hier op de OP rapporteren, en dan zien we wel wat eruit komt. In de tussentijd: ik heb er geen problemen mee als mijn bewerkingen worden aangepast, alleen het zonder feedback terugdraaien gaat m.i. te ver: dat suggereert nl. dat een bepaalde versie de enig juiste versie is, ongeacht gegeven argumenten, en dat er geen wil tot overleggen bestaat. Paul B 23 aug 2008 22:28 (CEST)

P.S. Ik bezit inderdaad geen aandelen in de farmaceutische industrie 😉. Als knoflook(extract) net zo goed blijkt te werken als commerciële preparaten, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Paul nu begin je weer een edit-war. Je verandert weer "een enkele review uit 2007" in "enkele recente onderzoeken" alsof het er meer dan een is. Dat is niet correct. Je verandert weer "geen overtuigend bewijs" in "geen effect". Staat in de bron "no convincing evidence"? Dan is wat jij ervan maakt niet correct. Je verandert ook "voorzichtig" in "verstandig" waar de bron "prudent" schrijft. In de UMMM staat inderdaad ergens een zinnetje over meer onderzoek, maar dan pik je er net dat uit... Wil alsjeblief jezelf reverten zodat wat er staat weergeeft wat in de bronnen staat. Drirpeter 2 sep 2008 18:42 (CEST)

Ik geef naar beste eer en geweten weer wat er in de bronnen staat. Blijkbaar verschillen we daarover van mening. Naar mijn inschatting is jouw weergave van de bronnen in veel gevallen te stellig en breng je nuanceringen die in de bronnen staan niet over in het artikel. De laatste wijzigingen heb ik om de volgende redenen gedaan:

1. "it seems prudent": "het lijkt verstandig" lijkt mij een betere vertaling dan "het lijkt voorzichtig". Dat laatste zou men in het Nederlands doorgaans niet zo zeggen, en het suggereert iets van "het lijkt te voorzichtig". Maar dit is een vertalingskwestie. Een meer omschrijvende vertaling van het type "vanwege .... wordt aangeraden ..." zou w.m.b. zonder meer acceptabel zijn.
2. "Onderzoekers van de Universiteit van Ankara besluiten": dit is volstrekt irrelevant als we niet óók melden wat alle andere onderzoeken en reviews daarvan vinden. Het suggereert ten onrechte dat dit enkele onderzoek zo belangrijk is dat het apart vermeld moet worden.
3. "een onderzoek uit 2007": dit was een review die meldde dat verschillende recente onderzoeken (namelijk alle dubbelblinde RCT-onderzoeken sinds een vorige review) geen effect laten zien. Ik citeer de bron vrijwel letterlijk, en het gaat niet om een enkel onderzoek. Een review is geen onderzoek, maar een bespreking van de literatuur waarin verschillende (en liefst alle) relevante onderzoeken worden behandeld. Ik wil je op verzoek wel de full-text toemailen.
4. Het UM Medical Center: "schrijft toe" is m.i. wat misleidend. Ze beweren niet zelf dat die werking er is, ze melden dat "While the science is not definitive at this point, much of the research is showing promise, and many clinicians continue to report improvements in the areas of cancer protection and heart-related risk factors for patients." Met andere woorden, knoflook is mogelijk werkzaam (en dat kan op grond van deze bron wellicht nog wat sterker worden geformuleerd, bijv. "er zijn sterke aanwijzingen dat"), maar er is nog geen uitsluitsel op alle vlakken. De mogelijke werkzaamheid tegen verkoudheid is, zoals de site keurig meldt, in essentie gebaseerd op één onderzoek. Eén goed opgezet onderzoek is een sterke aanwijzing, maar nooit meer dan dat.

Mijn voorkeur zou het hebben om niet in de lopende tekst expliciet te verwijzen naar wie iets zegt (het is immers geen politiek debat), maar de bronnen te gebruiken ter ondersteuning van een algemener geformuleerde bewering, bijv. "Hoewel er geen definitief uitsluitsel is, zijn er sterke aanwijzingen dat knoflook verschillende gezondheidsbevorderende effecten heeft." Daarna kan dan een wat uitgebreidere puntsgewijze bespreking volgen. Daarbij kan dan duidelijk worden gemaakt dat bepaalde effecten op de bloedsomloop zo goed als bewezen zijn, en er ook verschillende werkingsmechanismen gekend zijn. Voor de cholesterolwaarden zijn de aanwijzingen wat minder ondubbelzinnig, en voor bijvoorbeeld verkoudheid is er precies één onderzoek gedaan, dat een effect laat zien. Dat kunnen we melden, maar met de nodige nuancering.

Ik hoop dat het bovenstaande aanknopingspunten biedt om tot een werkbaar compromis te komen. Zo niet, dan lijkt het mij het beste om iets op WP:OG te plaatsen: we zijn op dit gebied allebei amateurs, en allebei nogal koppig, blijkbaar. Paul B 3 sep 2008 12:46 (CEST)

Paul, ref 22 schrijft: "We conclude that garlic extract supplementation improves blood lipid profile, strengthens blood antioxidant potential, and causes significant reductions in systolic and diastolic blood pressures" dat zijn geen amateurs en ze schrijven dat in een peer reviewed tijdschrift. Wat jij als zelfverklaard amateur ervan maakt stemt daarmee niet overeen. Ik heb er ook een probleem mee dat je ref 20 dat één (1) review uit 2007 is verkoopt als "enkele recente onderzoeken". Of die beweert dat er "niets te zien is" danwel of ze "het bewijs niet overtuigend achten", "no convincing evidence" is weer zo een punt. Ik herhaal daarom mijn verzoek om jezelf te reverten. Drirpeter 6 sep 2008 09:30 (CEST)

Je gaat nauwelijks in op de punten die ik maak. Tegenover ref 22 kan ik zonder veel moeite ook refs zetten die juist concluderen dat er geen effect is. Ik kan dat als amateur niet beoordelen (en jij ook niet), en daarom hamer ik steeds op reviews en meta-analyses, dat is nu juist het hele punt! Ik verkoop niet één review als enkele onderzoeken, ik citeer bijna letterlijk uit die review, waarin heel duidelijk staat dat enkele recente onderzoeken geen effect vinden van knoflook op de cholesterolwaarden. Ik heb het daarbij niet over de algemene conclusie ("no convincing evidence") waar jij steeds mee komt aanzetten.

Het citeren van individuele onderzoeken geeft bijna altijd het risico op misleiding, eenvoudig omdat het nooit een compleet beeld kan geven van de beschikbare literatuur. Reviews en meta-analyses kunnen dat tot op zekere hoogte wel. In die artikelen kan men dan weer vinden op welke "primaire" onderzoeken de conclusies zijn gebaseerd. Ik zie op grond van jouw argumentatie geen enkele reden om mezelf te reverten. Paul B 8 sep 2008 15:50 (CEST)

Ik zie dat je zelf ook al het een en ander hebt gewijzigd. Ik kan er nu even niet uitgebreid naar kijken, maar zal dat nog even doen. Op het eerste gezicht zijn er nog een paar dingen op aan te mereken. Ik kom daar nog op terug. Paul B 8 sep 2008 15:59 (CEST)

Ik schrijf liever in de hoofdnaamruimte dan in overleg. Ik ben het ermee eens dat reviews = secundaire bronnen de voorkeur genieten en ik heb ze dus boven gezet. Dat zijn er dus vier. Het is niet onze taak om te beoordelen, dat zou origineel onderzoek zijn, maar om samen te vatten. De lezer zoekt in een encyclopedie informatie, geen nuanceringen net zoals ik van het weerbericht verwacht welk weer het wordt en geen disclaimers. Drirpeter 8 sep 2008 20:29 (CEST)

Als nuanceringen naar jouw mening geen plaats hebben in een encyclopedie, dan zie ik waar de schoen wringt, en dan zijn we uitgepraat (ik had toch al het idee dat je niet inging op wat ik schreef). Als één onderzoek per se genoemd moet worden, maar een frase uit een review die concludeert dat latere RCTs geen resultaat vinden, als (naar jouw mening blijkbaar) onnodige nuancering wordt weggezet, dan houdt het op. Paul B 9 sep 2008 16:02 (CEST)

Knoflook en sulfietovergevoeligheid

Naar aanleiding van deze aanpassing: Hoewel knoflook rijk is aan zwavelverbindingen bevat (verse of) gedroogde knoflook geen sulfiet[1] en er is ook geen aanleiding voor mensen met sulfietovergevoeligheid om knoflook te mijden. Itsme (overleg) 27 jan 2016 05:49 (CET)

Ah, ik had zelf zo gauw niets kunnen vinden in die richting, dank. Er zijn sites die stellen dat knoflook van zichzelf ook sulfieten bevat, maar die schenen me niet zonder meer betrouwbaar toe. Gedroogde knoflook en knoflookpulp bevatten vaak wel sulfiet, maar dan als toegevoegd conserveermiddel. Zie bijv. [2]. Maar dat staat dan in principe op de verpakking vermeld en wie een overgevoeligheid heeft voor bepaalde additieven zal toch echt altijd de verpakking moeten raadplegen. Dan wordt de stelling in dit artikel zoiets als "wie overgevoelig is voor sulfieten moet oppassen met knoflookproducten waaraan sulfieten zijn toegevoegd". Ik denk niet dat we zoiets willen opnemen bij ieder voedingsmiddel waaraan wel sulfieten worden toegevoegd als conserveermiddel. Paul B (overleg) 27 jan 2016 11:26 (CET)

Dat lijkt mij ook. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 28 jan 2016 03:36 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Knoflook. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080822180633/http://www.petalia.com.au/Templates/StoryTemplate_Process.cfm?specie=Dogs&story_no=257 toegevoegd aan http://www.petalia.com.au/templates/storytemplate_process.cfm?specie=dogs&story_no=257

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 14:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Knoflook. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081013124244/http://www.aspca.org/site/DocServer/vetm0805_562-566.pdf toegevoegd aan http://www.aspca.org/site/DocServer/vetm0805_562-566.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 okt 2017 11:01 (CEST)