Overleg:Landgoed Rhederhof

Bronverzoek

Gezien het verleden van de aanmaker zal ik dan toch maar weer om bronnen verzoeken want dit voor vrijwel alles wat in dit lemma staat, wordt geen bron gegeven. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 15:16 (CET)

Beste Brussel

je ziet dat ik bezig ben. Zit er dan niet steeds tussen. Waarom zo'n haast? Haagschebluf 9 dec 2013 16:26 (CET)

Auteursrechtenschending

Veel van wat hier staat lijkt rechtstreeks of onrechtstreeks ontleend aan de volgende website. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 15:22 (CET)

Beste Brussel, ik heb die site er inderdaad bij gehad. Die is in elk geval verifieerbaar. Dat wilde je toch? En als daar de bewoners opgesomd worden, dan zijn het gewoon feiten. Ook in andere bronnen blijven dat gewoon dezelfde feiten. Haagschebluf 9 dec 2013 16:26 (CET)

Het gaat hier niet slechts om het letterlijk overnemen van feiten. In het artikel staat bijvoorbeeld:
"Na het overlijden van de weduwe Schas werd Rhederhof eigendom van jonkvrouwe (freule) Julie Henriëtte Brantsen van de Zyp (1842-1926), onder wie het landgoed werd uitgebreid en verfraaid. Zij liet het landgoed na aan haar nicht jonkvrouwe Amélia Jacqueline Julie Brantsen (1875-1951). Onder haar bewind kreeg het landgoed een grote opknapbeurt"
De bron vermeldt:
"Na het overlijden van de weduwe Sachs in 1878 kwam het in eigendom van jonkvrouwe Julie Henriëtte Brantsen (1842 - 1926), onder wie het landgoed werd uitgebreid en verfraaid. Zij vermaakte het landgoed aan het nicht jonkvrouwe Amélie Jacqueline Julie Brantsen die eerder op Rhederoord en Wielbergen had gewoond. Het landgoed kreeg onder haar bewind een grote opknapbeurt."
Dat lijkt mij een wel erg vrije interpretatie van "feiten". Omdat er geen enkele bronvermelding is bijgevoegd lijkt dit een geplagieerd stuk tekst. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2013 12:27 (CET)

Vraagjes

1. Wat moet ik mij voorstellen bij De Engelse landschapstuin werd vervangen door een practische aanleg: ontsluiting van van het verzorgingshuis en weinig onderhoud.. Wat is dat?
2. Wat is het nut van deze tekst: Rhederhof is onderdeel van een serie landgoederen gelegen op de overgang van de Veluwe naar de lager gelegen uiterwaarden van de IJssel. De locatie ligt in een gebied waarin sinds de Middeleeuwen het potstalsysteem is toegepast. Mijns inziens zegt dat helemaal niets over huis of landgoed.

The Banner Overleg 27 dec 2013 00:58 (CET)

1. Dat is een tuin waar je weinig aan hoeft te doen. Alleen een beetje grasmaaien. Een enkele maal onkruid wieden. Verder is het de ontsluiting van het verzorgingshuis. Toegangsweg en parkeerplaatsen. Allemaal minder romantisch dan een landschapspark.
2. a) In alle onderzoeken wb Rhederhof wordt het feit dat het landgoed in de Gelders Arcadië ligt zwaar meegewogen. Ook door de gemeente Rheden en de provincie Gelderland. Het zegt dus alles, nou laten we zeggen heel veel, over het landgoed.

b) Dat het in een potstalcultuur ligt geeft aan dat het hoogteverschillen heeft en dat het vruchtbaar is. De moestuin van Rhederhof was er eerder dan het landhuis.

Haagschebluf 27 dec 2013 14:58 (CET)

Mag ik dan voorstellen om die eerste zin gewoon te vervangen door De Engelse landschapstuin werd vervangen door een onderhoudsarme tuin. De ligging is misschien zinvol geweest voor de monumentenstatus, het zegt verder weinig over het pand en landgoed zelf. Het artikel wordt er niet slechter of beter van wanneer je het gewoon verwijderd. The Banner Overleg 27 dec 2013 15:23 (CET)

Beste Banner, ik kan me je voorstel indenken. Mijn beschrijving is ook niet alles. Het ligt echter nog al gecompliceerd. Het is moeilijk kort te beschrijven hoe het werkelijk is. Zoals u het nu aangepast hebt klopt het niet. Ook al lijkt het mooier, het is niet de werkelijkheid. Ik ben nog bezig om het beter te beschrijven. Ik denk dat er veel van je aanpassingen teruggedraaid moeten worden. Ik ga liever af op de bronnen van onderzoek. Haagschebluf 27 dec 2013 17:19 (CET)

De R van Rijksstraatweg veranderd in r van rijksstraatweg. Het is geen straatnaam, maar geeft aan dat de fraaiste gevel aan de drukste weg stond. Het adres was Snippendaalseweg. Haagschebluf 27 dec 2013 18:09 (CET)

Jonkvrouw of Jonkvrouwe?

Beste Banner, ik heb jonkvrouw toch weer veranderd in jonkvrouwe met e. Ik verwijs hier naar een bron. Als je een beetje respect hebt voor een bron dan behoor je die te volgen. Anders kun je beter een andere bron zoeken. Zo zijn er wat deze mevrouw nog wel bronnen te vinden waar zij bv staat vermeld als: Freule Henrietta. Dus freule ipv jonkvrouw(e) en haar naam zonder trema en eindigend op a. Je kunt het natuurlijk allemaal omzeilen door het af te korten, jkvr. Maar dat wordt dan weer gecorrigeerd in voluit, ik dacht door Henk Boelens. Bovendien staat in het lemma jonkheer: De ongehuwde dochter van een jonkheer is een jonkvrouwe, ... ... En zie ook: Freule. Met als voorbeeld ... ... jonkvrouwe Christine Wttewaall van Stoetwegen (spreek uit 'uutewaal') ... ... . Dus toch maar met e lijkt me. Haagschebluf 27 dec 2013 18:49 (CET)

Uit hetzelfde artikel: Jonkheer (afkorting: jhr.) is een adellijk predicaat in Nederland en een adellijke titel in België (arrest van het Hof van Cassatie, 1927). Het vrouwelijke equivalent is jonkvrouw (afkorting: jkvr.). Jonkvrouwe is in feite verouderd taalgebruik. The Banner Overleg 27 dec 2013 21:12 (CET)

Daarnaast had je de ene keer jonkvrouwe en de andere keer jonkvrouw geschreven. Om consequent te zijn is nu overal de vorm zonder e gebruikt, de modernere spelling.

Het lijkt me dat we op WP uitgaan van wettelijke predicaten, in dit geval is dat "jonkvrouw" en niet "jonkvrouwe". Freule is een (ook verouderde) aanspreekvorm, maar geen wettelijk adellijk predicaat. Voor namen van personen gaan we uit van de officiele akten van de burgerlijke stand, niet van hoe mensen al dan niet genoemd werden/zichzelf betitelden. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2013 22:11 (CET)

Ik dacht dat als er in Wiki verwezen wordt naar een bron dat dan ook de gegevens uit die bron overgenomen dienen te worden. In dit geval een overlijdensadvertentie. Waar staat in de richtlijnen dat er van officiële aktes uitgegaan moet worden? Hoe zijn die voor de gemeenschap verifieerbaar? Bovendien zou je dan consequent moeten zijn. Dan heet Willem Wilhelmus, Jan heet Johannus en Julie Johanna. Dat lijkt me niet de bedoeling. Ik vind dat hier jonkvrouwe moet staan omdat het zo in de bron staat en gekoppeld is aan een specifieke naam. Als je jonkvrouw algemeen noemt mag het voor mijn part zonder e. Groet Willem. Haagschebluf 27 dec 2013 23:21 (CET)

Het is normaal aanvaard gebruik in wetenschappelijke kringen om uit te gaan bij encyclopedische werken, zoals het Biografisch Woordenboek van Nederland, van de aktes van de Burgerlijke Stand voor de naamgeving. Daarnaast wordt in een lemmatitel eventueel aangegeven onder welke naam deze persoon het meest bekend stond/staat. Door familieleden betaalde advertenties in kranten zijn geen betrouwbare bron voor het eerste, soms wel voor het tweede. En er zijn natuurlijk talloze onjuiste bronnen (en dit lijkt er een van, want het is maar de vraag of haar familienaam "Brantsen van de Zyp" was in plaats van gewoon "Brantsen", zoals het NA aangeeft die zich in de regel baseert op de BS). Paul Brussel (overleg) 27 dec 2013 23:45 (CET)

Normaal aanvaard gebruik in wetenschappelijke kringen is me duidelijk. Maar hier in Wiki ben ik op de vingers getikt omdat het niet de bedoeling zou zijn dat je iets wetenschappelijks vermeld. Onderzoek is al helemaal uit den boze. Deze advertentie is denk ik behoorlijk betrouwbaar. Die zou in een wetenschappelijk onderzoek prima meedoen. Het lijkt mij dat zij wel van de Zyp is. Haar vader was Derk Willem Gerard Johan Hendrik baron Brantsen van de Zijp.

Ik vraag me wel af of Johanna Henriëtte Engelen wel aanspraak kan maken op de titel Jonkvrouw. Ik kan het niet ontdekken. Haar grootmoeder van vaders kant was een Brantsen. Maar daar zat dacht ik geen adellijke titel. Haagschebluf 28 dec 2013 01:37 (CET)

Zij was wel degelijk een lid van de familie Engelen en dus een geboren jonkvrouw. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2013 01:45 (CET)

Grootte afbeeldingen

Mijns inziens is de vergroting van de afbeeldingen van de standaard "thumb"-maat naar "largethumb"-maat of de eerdere 280px helemaal niet nodig. Op dit moment overheersen ze de tekst al. Op kleinere schermen nemen zulke afbeeldingen nog veel meer plek in. Qua layout heeft het ook weinig zin, omdat er zoveel afwijkingen van de standaard mogelijk. Ik stel daarom voor om de afbeeldingen weer terug te zetten naar de standaard "thumb"-maat. The Banner Overleg 28 dec 2013 13:32 (CET)

largethumb geeft juist geen vergroting, maar een verkleining. Ik vond zelfs de thumb nogal overheersend. Kijk maar naar het verschil tussen beide versies. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 14:15 (CET)

Op mijn scherm werden ze groter, ongeveer 25% ten opzichte van de standaard thumb... The Banner Overleg 28 dec 2013 14:27 (CET)

Dat is merkwaardig, op mijn scherm krijgt een plaatje mwt largethumb dezelfde breedte als een infobox en is een plaatje met thumb aanmerkelijk breder. We zijn het er overigens over eens, dat linksom of rechtsom, het beeld niet te groot moet zijn. Wat is de oplossing? Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 16:55 (CET)

Zie deze test met (tijdelijke) infobox, thumb en largethumb. The Banner Overleg 28 dec 2013 17:38 (CET)

Ja, die geeft precies het beeld dat ik bedoelde, infobox (1) en largethumb (3) zijn van gelijke grootte en thumb (2) steekt daar buiten uit. Om het beeld te tonen, wat ik op mijn scherm zie, even hier geplaatst. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 17:58 (CET)

Het lijkt een probleem in Safari te zijn, Firefox en Google Chrome verkleinen de beelden wel. Ik zet de thumbversie terug en moet kennelijk accepteren, dat Safari hier vreemd mee omgaat. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 19:11 (CET)

Nog veel vreemder, want ook in het (vers gedownloade) Safari krijg ik 1 en 3 groter dan 2. Idem in Internet Exploder. The Banner Overleg 28 dec 2013 19:27 (CET)

In welke systeemversie? ik gebruik OS X 10.9.1. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 19:30 (CET)

Moet ik dit allemaal nog kunnen snappen? Ik vond mijn oorspronkelijke afmetingen (iets kleiner dacht ik) prima. Ook de foto 2012 geplaatst links op hoogte huidige situatie vind ik mooier. Haagschebluf 28 dec 2013 19:41 (CET)

Je hoeft het niet te snappen. Het huidige formaat is overigens exact hetzelfde als in eerdere versies. Plaatsing links gooit de opmaak op diverse schermen in de war. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 19:55 (CET)

Ik zie nu dat het inderdaad weer wat ingekrompen is. Toch prima formaat? Lijkt me. Dat plaatsing links de opmaak verstoort wist ik niet. In dat geval begrijp ik dat je kiest voor rechts. Hoewel er toch tig sites zijn met afbeeldingen links. Te ecnisch voor mij denk ik. Ik vind afbeeldingen plaatsen sowiso al moeilijk. Haagschebluf 28 dec 2013 20:14 (CET)

Kort samengevat: we liepen tegen een vreemd technisch probleem aan. Nu is alles weer teruggezet naar de oorspronkelijke situatie en is de grootte van de afbeeldingen weer normaal. Maar we snappen niet wat de technische fout veroorzaakte. The Banner Overleg 28 dec 2013 20:18 (CET)

Komen jullie vast nog wel een keer achter. Lijkt me dat jullie niet het type zijn die het er bij laat zitten. Het heeft toch niets met mijn onhandigheid te maken, neem ik aan. Haagschebluf 28 dec 2013 21:15 (CET)

Neen, hier treft niemand enig verwijt. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 21:17 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Landgoed Rhederhof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131228184255/http://www.buitenplaatsen2012.nl/2011/10/gelders-arcadie-atlas-van-buitenplaatsenlandschap/ toegevoegd aan http://www.buitenplaatsen2012.nl/2011/10/gelders-arcadie-atlas-van-buitenplaatsenlandschap/
• Archief https://web.archive.org/web/20120326223718/http://drerfgoed.nl/rhederhof-rheden/ toegevoegd aan http://drerfgoed.nl/rhederhof-rheden/
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://drerfgoed.nl/landgoed-rhederhof/
• Archief https://web.archive.org/web/20120326223718/http://drerfgoed.nl/rhederhof-rheden/ toegevoegd aan http://drerfgoed.nl/rhederhof-rheden/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 05:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Landgoed Rhederhof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160915003004/http://ftp.rheden.nl/~ruimtelijkeplannen/NL.IMRO.0275.BPLG25-VA01/b_NL.IMRO.0275.BPLG25-VA01_tb1.pdf toegevoegd aan http://ftp.rheden.nl/~ruimtelijkeplannen/NL.IMRO.0275.BPLG25-VA01/b_NL.IMRO.0275.BPLG25-VA01_tb1.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 okt 2017 15:30 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Landgoed Rhederhof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131227085640/http://odddata.prvgld.nl/ODDDATA/dwro/bestemmingsplannen/2010-008654/t_NL.IMRO.0275.BPLG4-0202_2.1.htm toegevoegd aan http://odddata.prvgld.nl/ODDDATA/dwro/bestemmingsplannen/2010-008654/t_NL.IMRO.0275.BPLG4-0202_2.1.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20131227085640/http://odddata.prvgld.nl/ODDDATA/dwro/bestemmingsplannen/2010-008654/t_NL.IMRO.0275.BPLG4-0202_2.1.htm toegevoegd aan http://odddata.prvgld.nl/ODDDATA/dwro/bestemmingsplannen/2010-008654/t_NL.IMRO.0275.BPLG4-0202_2.1.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 mei 2019 17:30 (CEST)