Overleg:Laurens Dassen

Reclamefilmpje

Waarom staat er een reclamefilmpje van Volt op deze pagina? Het lijkt me onvoldoende relevant voor de persoon zelf (een still zou dan beter zijn). Ik weet dat er nog een beoordeling gaande is, maar ik stel toch voor om het filmpje per direct te verwijderen. Dajasj (overleg) 27 feb 2021 15:53 (CET)

Voel je vrij en ga je gang om een still te plaatsen. M.i. is bewegend materiaal beter, maar los daarvan is er op commons geen ander beeld van Dassen te vinden.Also sprach Friedrich! (overleg) 4 mrt 2021 19:58 (CET)

Info over Volt versus Dassen

Er staan momenteel een aantal stukjes in die meer gaan over de partij Volt Nederland, dan over de persoon zelf. Ze lijken, cynisch gezien, daarmee ook meer een poging om voldoende onafhankelijke bronnen te verkrijgen om de beoordeling te doorstaan. Persoonlijk stel ik voor om info over de partij op de pagina van de partij te houden. Een voorbeeld:

Volgens Dassen spreekt Volt 'mensen aan die zonder gulden en grenzen zijn opgegroeid en de klimaatcrisis als grootste bedreiging zien. Maar er is ook een groep 55-plussers die Europa nog als vredesproject kent en dat wil behouden voor de volgende generaties.'

Dajasj (overleg) 4 mrt 2021 22:37 (CET)

In de zelfde strekking;

Hij haalde (net als Simons) fel uit naar de uitspraken van Geert Wilders (PVV) om Zwarte Piet tot 'minister voor Cultuur' te benoemen: "Schandalig. Het is een voorbeeld van de oude politiek, van het wij-zij-denken en van polariseren. Het is treurig dat de tweede partij van Nederland deze voorman heeft."

In hoeverre zijn citaten zoals dit relevant voor de persoon Dassen? Als we alle artikelen over politici gaan vullen met citaten waarin ze uithalen naar iemand anders, dan wordt het wel erg gemakkelijk om artikelen te vullen. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 17:14 (CET)

Nog iets wat eerder thuishoort op de pagina van Volt:

De Nederlandse afdeling haalde 2% van de stemmen, niet genoeg voor een van de 26 Nederlandse zetels in het Europarlement, hoewel het hen drie Kamerzetels zou opleveren als het landelijke verkiezingen zouden zijn geweest.

Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 17:16 (CET)

Het lijkt door die citaten en fictieve zetels meer een promo-artikel voor Dassen dan een droog encyclopedisch verhaal. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 19:15 (CET)

@Friedricheins: Zou u zo vriendelijk willen zijn om uw terugdraaiing op z'n minst hier toe te lichten (de voorkeur geniet natuurlijk sowieso overleg)? Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 20:18 (CET)

Ik meen dat het Thieu is die hier recentelijk aan terugdraaiingen doet, niet ik. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 21:53 (CET)

Oké, zou u dan alsnog inhoudelijk kunnen toelichten? Want vooralsnog is de "consensus" hier om het te verwijderen. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 21:55 (CET)

Aan wie de vraag en waar gaat het over?Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 22:03 (CET)

Aan u, Friedricheins. Eigenlijk over de gehele terugdraaiing, maar specifiek op de drie citaten waar ik aandacht om vroeg. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 22:21 (CET)

Maar beste, die citaten zijn verwijderd door gebruiker:Thieu1972. Had voor mij niet gehoeven; net zoals het lemma Lenie 't Hart overlap heeft met Zeehondencentrum Pieterburen, zo zal het lemma van een lijsttrekker/oprichter/voorzitter ook overlap hebben met zijn partij. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 22:32 (CET)

Dat is geen inhoudelijke reactie. Dit artikel gaat ook alleen maar achteruit op deze manier. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 22:45 (CET)

Ok, inhoudelijk: het is het werk van Dassen om Volt te "verkopen", dus informatie over Volt is relevant om te weten wat Dassen aan de man moet brengen in zijn functie als lijsttrekker. Als er in dit lemma niet over Volt gesproken mag worden, krijg je wel een heel krampachtig verhaal. Idem voor het afzetten tegen Wilders. Politiek gaat over allianties vormen en over tegenstellingen. Dat mag benoemd worden. "Schandalig" lijkt me hier een persoonlijke opvatting, dus relevant. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 22:53 (CET)

Dank voor de inhoudelijkere reactie. Ik beweer ook niet dat Volt niet aan bod moet komen, maar dit artikel gaat niet over Volt, dit artikel gaat over Dassen. Als dat onderscheid niet gemaakt kan worden, moeten ze samengevoegd worden. En op dit moment is dat onderscheid ver zoek. Dan twee vragen. 1) Zegt een quote van Dassen over Volt iets over Dassen zelf? 2) Vind je dat we elke "aanvaring" in een debat moeten opschrijven op een pagina? Dat lijkt me namelijk een bizar lage lat voor een pagina. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 22:57 (CET)

Wat is dit nou weer voor overtrokken opvatting? Samenvoegen?? Hoe lang loop je hier al rond op wikipedia? Je schept daarmee een enorm precedent, duizenden artikelen zullen moeten worden aangepast als jouw gedachtengang gemeengoed wordt! Dassen is als functiehouder onderdeel van Volt, en omdat hij oprichter is zegt een quote van Dassen over Volt ook iets over hemzelf. En nee, niet elke aanvaring hoeft te worden vermeld op het lemma. Wel als er een persoonlijk standpunt in doorklinkt en/of als hier door journalisten over bericht wordt. Dus als de NOS in chocoladeletters kopt met "Campagneblog: Volt-lijsttrekker haalt uit naar Wilders • De Jonge stemt niet op Hoekstra", dan moet je daar iets mee. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 23:16 (CET)

We zijn geen nieuwssite. Niet alles uit een NOS Campagneblog hoeft in een artikel verwerkt te worden. Het is een blogstukje, niet eens een artikel. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 23:22 (CET)

Ook een blogstukje is een bron. En in dit geval een betrouwbare ook nog, omdat er een ombudsman en een klachtencommissie op zit. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 mrt 2021 00:17 (CET)

En ter info over het wel of niet zijn van een nieuwssite: we hebben een heel portaal gevuld met nieuws. Zie: Portaal:In_het_nieuws. e.e.a. staat zelfs op de voorpagina. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 mrt 2021 00:21 (CET)

Dit artikel is nu veel te veel een journalistiek product i.p.v. een encyclopedisch artikel. Dat anekdotische geklets over de koffie gaat toch nergens over? Al die citaten: we zijn toch geen platform om alles wat Dassen heeft gezegd, breed uit te meten? Het moet wel in verhouding blijven allemaal. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 07:15 (CET)

Ja eens. Maar vergeet niet dat bij E-waardigheid de vraag centraal staat of iemand landelijke media-aandacht krijgt. Ik zou willen pleiten om in plaats van delen met bron en al te verwijderen die bronnen na te lopen om te zien of er niet een betere parafrasering uit te halen is wat het encyclopedische gehalte verhoogt.Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 00:00 (CET)

Wikipedia:NIET/NS. Op die pagina staan overigens nog wel wat andere punten waar dit artikel niet aan voldoet. En het gaat me niet om de betrouwbaarheid van bronnen, maar de relevantie. Niet elk berichtje in zo'n blog is het vermelden waard. Dajasj (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)

Ook eens. Nu is het zo dat in dit geval de headlines de relevantste gedeeltes van de blog onderstrepen.Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 00:00 (CET)

Die headline wisselt de hele dag door, dus dat zegt vrij weinig. De aanvaring was blijkbaar niet een apart artikel waard, dat lijkt me op zich al wel veelzeggend. Maar goed, het lijkt me inmiddels duidelijk dat je vooral graag wilt dat het relevant is. Dajasj (overleg) 9 mrt 2021 00:08 (CET)

Ik wil er niet te zwaar aan tillen, maar we moeten ons bewust zijn dat de grens van social media en gevestigde media aan het vervagen is. Als er op een blogbericht een kwaliteitscontrole uitgevoerd wordt is het voor mij een acceptabele bron, tot het moment komt dat er betere bronnen voorhanden zijn. Voor mij is het heel simpel: als zelfs de NOS met zijn tijd mee kan gaan door te gaan bloggen, moet je als Wikipedia ook met je tijd meegaan. De vijfde zuil biedt daartoe alle ruimte.Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 00:20 (CET)

Nogmaals, de betrouwbaarheid is niet het punt. Niet alles wat betrouwbaar is is relevant. Zie Wikipedia:NIET/NS. Ik snap ook niet wat je bedoelt met met de tijd meegaan, anders dan een nieuwssite worden waar mensen hun politieke partij kunnen promoten. Dajasj (overleg) 9 mrt 2021 08:44 (CET)

Serieus

Nu dit lemma behouden is heb ik geprobeerd het wat serieuzer te maken. Ik heb veel trivialiteiten en overlap verwijderd. Wat hem nu beweegt en wat speciaal aan hem is, blijft helaas onduidelijk. mvg HenriDuvent 10 mrt 2021 21:18 (CET)

Kwestie-Gündoğan

Ben het er niet mee eens dat de kwestie-Gündoğan steeds weer verwijderd wordt uit dit artikel. Kan ongetwijfeld beter verwoord worden, maar dit is iets dat niet alleen de partij Volt raakt maar ook relevant is voor Dassen als fractievoorzitter. GeeJee (overleg) 6 mrt 2022 09:43 (CET)

Ja, hij vertegenwoordigde Volt ook in de rechtbank en zat daarmee als partij tegenover haar. Hij heeft een nauwe betrokkenheid bij deze kwestie. Apdency (overleg) 6 mrt 2022 09:50 (CET)

Ik vind het lastig. Zijn rol is niet bijzonder tov bestuur van Volt of ander fractielid. Daarom lijkt me de pagina van Volt geschikter. Het is ook niet zo dat we zoiets vermelden bij Klaas Dijkhof die Haga kickte of Ploumen die Van Dijk vroeg te vertrekken. Dajasj (overleg) 6 mrt 2022 09:57 (CET)

In het artikel Jan Marijnissen komt wel de kwestie-Lazrak aan de orde. Er zit hier natuurlijk wel een persoonlijke kant aan, en ook kritiek op Dassen dat hij in eerste instantie nogal onzichtbaar was. GeeJee (overleg) 6 mrt 2022 11:04 (CET)

Maar die onzichtbaarheid geldt voor de hele fractie en bestuur. Dus er moet wel neutraal omgegaan worden in artikel, dat zie ik bij veel toevoegingen niet. Dat van lazrak lijkt ook directer Marijnissen te raken, maar heb daar weinig kennis van. Al met al zou ik zelf nog even wachten tot rechterlijke uitspraak. Dajasj (overleg) 6 mrt 2022 13:16 (CET)

OK, die ligt er nu. Ik wijs erop dat Gündoğan niet alleen tegen Volt, maar ook tegen Dassen als partijleider aangifte heeft gedaan. Hij is persoonlijk partij in deze kwestie dus. Apdency (overleg) 9 mrt 2022 15:54 (CET)

Hmm, Dassen heeft ook excuses aangeboden. Ik denk dat het dus wel geschikt is. Dajasj (overleg) 9 mrt 2022 19:29 (CET)

LinkedIn

Volgens een collega mag men niet naar LinkedIn verwijzen. Dit terwijl het gewoon in Wikidata staat vermeld. Wat is daarvan de achterliggende gedachtengang?
Groeten van  Klaas `Z4␟` V:  25 apr 2023 10:50 (CEST)

Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Externe_links_bij_beroemdheden, waarbij LinkedIn naar mijn mening onder social media valt. Dajasj (overleg) 25 apr 2023 10:53 (CEST)

Er staat overigens heel veel op Wikidata, wat fijn is. Ik ben ook zeer voor het gebruiken daarvan, maar we maken uiteindelijk als nlwiki een eigen keuze. Dajasj (overleg) 25 apr 2023 10:53 (CEST)

Wie zijn "we" hier? Jij en ik? We zijn het op dit punt niet helemaal eens. Laten "we" wachten op meer collegae die hier hun mening willen ventileren.  Klaas `Z4␟` V:  25 apr 2023 11:49 (CEST)

"we" als in de gemeenschap van nlwiki, zoals ik hierboven al netjes schreef. Het is natuurlijk zeker zo dat meer mensen mening kunnen geven en dat dát uiteindelijk consensus is. Ik verwijs slechts naar reeds bestaande beheerpagina's. Dajasj (overleg) 25 apr 2023 11:54 (CEST)

Je punt is vermoed ik dat LinkedIn een sociaal medium is en "dus" iemands profiel daar niet in het kader 'Externe links' past. Ik zou haast zeggen integendeel: het is bijna essentieel, zeker wanneer het zoals hier politici betreft.
Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  25 apr 2023 12:03 (CEST)