Overleg:Lijst van modeontwerpers
Deze ontwerpers overgenomen uit couturier kon ik nergens vinden:
Rocco Barocco Mariella Burani Antonio Marras Gai Mattiolo Elena Mirò Mitsy Ottavio Missoni John Richmond Chris Seydou (1949-1994) Valentin Yudashkin Ash Rana
dus verwijderd.
Louis Vuitton moet wel degelijk doorlinken naar het merk zelf en niet naar de persoon, daar de persoon Louis Vuitton nooit mode heeft ontworpen, dit gebeurt pas vanaf de jaren 90' onder leiding van een creative director en wordt dus uit naam van het merk gedaan. Dit is trouwens altijd het geval, een naam wordt uiteindelijk een merk. Dolce & Gabbana is ook niet een persoon, maar een merk, eentje die toevallig de namen draagt van de ontwerpers. Het is dus logischer dat naar het merk zelf gelinkt wordt. Gio 31 maart 2009
- ..en toch, de pagina geeft namen van personen weer, en geen merken, dus "gewoon" link naar de persoon, In dat lemma staat het overigens keurig vermeld, hoe, wie en wat. EdwinB 1 apr 2009 00:21 (CEST)
Dat is niet geheel waar, zie Viktor & Rolf. Gio 1 apr 2009 20:57 (CEST)
Modeontwerpers met een artikel op Wikipedia[brontekst bewerken]
"Dit is een lijst van modeontwerpers met een artikel op Wikipedia, gerangschikt naar land.". Deze - creatieve - nieuwe definitie had ik niet voor ogen, maar een externe, onafhankelijke bron als dat er is: Een naslagwerk waarin alle bekende modeontwerpers vermeld staan. Het zou mooi zijn als iemand een dergelijke bron alsnog opgeeft, op dit moment lijkt het (chargerend) alsof je alleen als modeontwerper meetelt als je een artikel op Wikipedia hebt. Mvg, BlueKnight 18 okt 2012 20:49 (CEST)
- Dat is geen associatie die zich aan mij opdringt. Er zijn veel meer lijsten op nl:wiki waarop omwille van de onderhoudbaarheid alleen bestaande artikelen worden opgenomen (zie bv. de Van A tot Z-provincielijsten), dus zo bijzonder is die toevoeging niet. Wutsje 18 okt 2012 21:02 (CEST)
- Het is slechts een lapmiddel voor de onderhoudbaarheid. Prima, maar niet voor de lezers zichtbaar in het artikel. Op de overlegpagina of in de broncode is de juiste plaats voor dit soort dienstmededelingen. — Zanaq (?) 18 okt 2012 21:10 (CEST)
- Onzin, het is net zo goed een mededeling aan de lezer dat hij niet op zoek hoeft te gaan naar artikelen over andere modeontwerpers. Wutsje 18 okt 2012 21:12 (CEST)
- (na 2x bwc) De oude definitie "Hieronder een lijst van bekende en invloedrijke modeontwerpers, gerangschikt naar geboorteland." is door jou vervangen, waarbij je een specifieke criterium hebt toegevoegd. Met oog op de onderhoudbaarheid heb ik daar begrip voor, ik vind het zelfs een slimme oplossing. Maar een website die zichzelf als maatstaf neemt - "als je geen artikel hebt op onze website mag je als een bekende modeontwerper niet op de lijst" - daar heb ik toch een beetje moeite mee. Ik zie de huidige criterium, de jouwe, daarom als een tijdelijke oplossing tot er een echte bron wordt aangedragen. Mvg, BlueKnight 18 okt 2012 21:19 (CEST)
- NB Voor het doel wat je noemt hebben we toch al een categorie?
- Er staat in de intro bewust geen woord meer over bekend en invloedrijk, want dat was uiteraard pov. En categorieën helpen niet bij het tegengaan van name-dropping, zie de geschiedenis van deze lijst. Wutsje 18 okt 2012 21:40 (CEST)
- Een onafhankelijke externe bron die een overzicht biedt van bekende en invloedrijke modeontwerpers helpt beter tegen name-dropping, want als je als modeontwerper niet in die bron staat kom je niet op de lijst. Categorieën vermelden automatisch alleen bestaande artikelen, zodat lijsten dat niet hoeven te doen (daar doelde ik op). Bekend en invloedrijk kan pov zijn - een aantal modeontwerpers zijn daadwerkelijk bekend en invloedrijk - maar nu staat dat alleen indrirect vermeld: alleen modeontwerpers die bekend genoeg zijn voor een eigen artikel op Wikipedia mogen op dit moment in de lijst vermeld worden. De criterium "bekend" geldt daarom nog steeds maar is "verstopt" in de door jou toegevoegde criterium "artikel op Wikipedia". Mvg, BlueKnight 18 okt 2012 21:49 (CEST)
- Als voorbeeld noem je de "Van A tot Z-provincielijsten". Er is nog een ander voorbeeld, dat niet over gebieden maar over personen gaat, een lijst met bronnen bij rode links: Lijst_van_personen_overleden_in_2012. Mvg, BlueKnight 19 okt 2012 12:48 (CEST)
- Ik begrijp niet hoe je bij dat verborgen criterium komt. Waarom zou je een feitelijke mededeling als met een artikel op wp nou per se willen lezen als is belangrijk genoeg voor een artikel op wp? Dat staat er toch niet en dat leg je er dan toch helemaal zelf in? Categorieën zijn onderverdeeld in allerlei subcats, dus die bieden geen overzicht, een lijst wel. En ik noemde de A-Z-lijsten als voorbeelden van lijsten waarop geen rode links zijn opgenomen, niet als voorbeelden van lijsten zonder bronnen, want daar gaat het hier niet over. Wutsje 19 okt 2012 16:15 (CEST)
- Dat categorieën niet direct een overzicht bieden maar pas na doorklikken is waar, dat neemt niet weg dat ze desondanks wel een (volledig) overzicht bieden.
- Ik gaf als een voorbeeld een lijst die zich niet alleen beperkt tot bestaande artikelen, voorzien van bronnen, om aan te tonen dat dit ook een mogelijkheid is. Met betrekking tot het verwijzen naar ".. een artikel op Wikipedia ..": secundaire bronnen verdienen de voorkeur boven tertiaire bronnen, in het bijzonder als bij tertiaire bron naar dezelfde encyclopedie (terug)verwezen wordt.
- Volgens mij verschillen we van mening over de functie van lijsten en/of deze lijst. Wikipedia:Lijst stelt dat lijsten een artikel zijn. In dat geval gelden de eisen die aan artikelen gesteld worden ook voor deze lijst, zoals relevantie. Die relevantie zocht ik en zag ik niet direct terug in ".. met een artikel op Wikipedia ..". Bij A tot Z-lijsten wordt dat een ander verhaal: "Een AZLijst geeft slechts een simpele opsomming van bestaande artikelen over een bepaald onderwerp, en is vergelijkbaar met een categorie.". Je hebt de lijst na terugplaatsing in feite omgebouwd tot een A tot Z-lijst? Ben je het met mij eens dat dit een tijdelijke situatie is en een meer wenselijke situatie zou zijn dat deze lijst geen A tot Z lijst is, maar een lijst met rode links (zie ook kopje meerwaarde) waarbij betrouwbare, onafhankelijke bron(nen) zijn opgegeven? Mvg, BlueKnight 19 okt 2012 21:49 (CEST)
- Ik begrijp niet hoe je bij dat verborgen criterium komt. Waarom zou je een feitelijke mededeling als met een artikel op wp nou per se willen lezen als is belangrijk genoeg voor een artikel op wp? Dat staat er toch niet en dat leg je er dan toch helemaal zelf in? Categorieën zijn onderverdeeld in allerlei subcats, dus die bieden geen overzicht, een lijst wel. En ik noemde de A-Z-lijsten als voorbeelden van lijsten waarop geen rode links zijn opgenomen, niet als voorbeelden van lijsten zonder bronnen, want daar gaat het hier niet over. Wutsje 19 okt 2012 16:15 (CEST)
- Er staat in de intro bewust geen woord meer over bekend en invloedrijk, want dat was uiteraard pov. En categorieën helpen niet bij het tegengaan van name-dropping, zie de geschiedenis van deze lijst. Wutsje 18 okt 2012 21:40 (CEST)
- Het is slechts een lapmiddel voor de onderhoudbaarheid. Prima, maar niet voor de lezers zichtbaar in het artikel. Op de overlegpagina of in de broncode is de juiste plaats voor dit soort dienstmededelingen. — Zanaq (?) 18 okt 2012 21:10 (CEST)
De rode links[brontekst bewerken]
De rode links heb ik verplaatst naar Wikipedia:Gewenste artikelen/Modeontwerpers. - Aiko 19 okt 2012 11:41 (CEST)