Overleg:Lijst van onroerend erfgoed in Gent

Veel hulde voor deze lijsten, die ik nu pas zie! Als ik eens wat meer tijd heb wil ik graag foto's gaan maken in met name Drongen, Sint-Denijs-Westrem, Afsnee en Mariakerke.

Toch is hier en daar duidelijk dat deze lijsten door een robot zijn aangemaakt (of toch alleszins niet handgetikt zijn), en op die punten is nog werk aan de winkel:

• De volgorde. Volgens mij is een indeling naar deelgemeenten véél overzichtelijker dan een volgorde op basis van het classificatienummer, omdat de lezer met dat laatste vrijwel niks kan. Je kan dan wel zelf de volgorde van de lijst aanpassen met de icoontjes in elke kolom, er zijn tien lijsten, dus de lezer moet die al alle tien nalopen. Ik zou de lijst dus indelen naar deelgemeente, met Gent-stad nog eens in vijven gedeeld (want dat zou anders nog steeds een hele lange lijst blijven).
• Diakritische tekens die niet worden weergegeven: ik zag ergens Fran?|ois Laurentplein i.p.v. François Laurentplein.
• "Deelgemeente": als het gaat over Gent-stad staat er doorgaans niks, af en toe Gent-centrum. Ik zou voorstellen overal Gent-stad of Gent-centrum te plaatsen.
• Links
  • Erfgoed: wordt al dit onroerend erfgoed voor de encyclopedie relevant geacht zoals de Nederlandse rijksmonumenten, of zijn er op dat punt verschillen? Indien relevant, mag alles gelinkt worden. Indien niet relevant: ook de wel-relevante gebouwen zoals kerken en kastelen zijn op dit ogenblik nog niet gelinkt.
  • Straten: ik weet dat veel collega's van mening zijn dat het overgrote deel van de straten op de wereld voor de Wikipedia niet "encyclopedisch" is, en wil dus niet mijn willetje van links naar elke straat doordrukken, maar is een straat met onroerend erfgoed niet vanzelf relevant áls dat erfgoed zelf ook relevant wordt geacht? In dat geval mogen alle straten ook gelinkt worden.
• Afbeeldingen: er zijn veel erfgoederen die nu al afbeeldingen hebben, die ontbreken.

Dit alles neem ik de auteur natuurlijk niet kwalijk, de lijsten zijn waardevol en we zijn hier om samen te werken. De reden waarom ik me nu nog niet op de lijsten ga toeleggen is trouwens naast tijdsgebrek vooral het feit dat ik eerst een nieuwe browser en/of pc zal moeten hebben, want voor het ogenblik zijn ze voor mij niet werkbaar.

Groet, Gertjan R 23 apr 2011 16:28 (CEST)

Het punt met dit soort projecten is dat er maar een paar personen in staat zijn die omzetting van de database van het erfgoed naar de lijsten hier te maken. Dus dat gebeurd dan inderdaad met nog vrij weinig invulling. Het idee van Wikipedia is dat die invulling er op termijn komt, zie het rijksmonumentproject, wat ooit zelfs met veel minder informatie van start is gegaan. Foto's toevoegen, beschrijvingen corrigeren, links aanleggen. Daarvoor zijn nu enthousiaste (locale) mensen nodig. Over de links: eindeloos rode links lijkt me niet handig, ik zou geen links aanleggen naar de straten, tenzij die een artikel hebben, en enkel links naar kerken, kastelen en gebouwen waarvan je echt denkt dat ze een artikel moeten, elk huis een artikel is wat overdreven, ook bij de rijksmonumenten (Wikipedia:Relevantie is geen richtlijn). Voorlopig is er inderdaad genoeg werk te doen rond deze lijsten, en zelf ben ik druk met de Nederlandse lijsten. Het lijkt me vooral een kwestie van mensen enthousiast krijgen mee te doen, kroegberichten etc. Er zijn waarschijnlijk al zo'n 1.000-4.000 foto's van onroerend erfgoed, pas enkele honderden daarvan zijn ingevoegd. De grote grove structuur ligt er, de verfijnde invulling kan nu de komende (tientallen) jaren plaatsvinden. Mvg, Bas (o) 25 apr 2011 18:56 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik zie nu pas dat in de lijsten voor Nederland (ik heb er een tweetal bekeken) inderdaad de meeste monumenten ook niet worden gelinkt, maar was op het verkeerde been gezet doordat ik mij een aantal artikelen herinner van het type Xyzstraat X, waar dus ook slechts een boerderij of woonhuis werd beschreven (dus soms kan het blijkbaar wel). Als ik Gent in het algemeen en een viertal deelgemeenten in het bijzonder onder handen neem zal ik dus prioriteit geven aan de indeling, de nomenclatuur, het linken naar bestaande artikelen, andere relevante erfgoederen en relevante straten en het toevoegen van bestaande afbeeldingen. Groet, Gertjan R 25 apr 2011 20:05 (CEST)

Opmerking: dit zijn ruime inventarissen met verschillende bouwwerken. Als je echt foto's wil gaan maken, artikelen schrijven, linken etc, dan stel ik voor dat je je best eerst toelegt op beschermde panden, die slechts een subset zijn van deze uitgebreide lijsten. Op deze lijsten staan heel wat gebouwen waar op zich niet altijd evenveel over te zeggen valt. Let op: het feit dat ze op deze inventarisatie staan, betekent wel dat ze enige relevantie hebben (anders stonden ze er niet op), maar veel gebouwen zijn bv. (voor de leek) redelijk gewone huizen uit de laatste eeuw, waar enigszins iets over te melden valt, maar wat niet kan tippen aan de beschermde panden. Zo staan er zelfs tientallen gebouwen op deze inventarisatie die tegenwoordig gewoon gesloopt zijn... zo staan er op de lijst bv. normaalgezien een paar hoeves ter hoogte van Rodenhuize die tegenwoordig gewoon gesloopt zijn en zelfs de straten zijn gewoon verdwenen omdat men in de plaats het Kanaal Gent-Terneuzen en een dok heeft gegraven en er industrie is gekomen. Idem voor de panden op wat nu het Urbiscomplex is: in de inventarisatie staan normaalgezien nog panden geschreven die verdwenen zijn voor de kantoren en shoppingcenter van het Zuid. (Disclaimer: ik heb niet gecheckt of die verbouwde/gesloopte panden overgenomen zijn op wikipedia; ik weet wel dat er zo heel wat in de lijsten staan). De gebouwen die echt beschermd zijn, daar is normaalgezien heel wat over te vertellen en dat zijn dan ook de meest waardevolle. Als je jezelf geen onmogelijk werk op de hals wil halen, raad ik je aan te beginnen met de beschermde gebouwen ;-) Je kan die op een paar plekken terugvinden op internet, onder meer hier. Zoals je merkt, zelfs dat zijn er al tientallen en tientallen en alleen daar zal je al een vette kluif aan hebben. Merk op: sommige zijn ook 'beschermd' als onderdeel van een ruimer stadszicht, dorpszicht of landschap. Als staan bv. verschillende individuele panden van begijnhoven er op, de vraag is of er noodzakelijk over elk pand afzonderlijk een artikeltje moet komen (te beoordelen per geval natuurlijk). En sommige relevante gebouwen zijn noch beschermd en zijn noch in de inventarisatie opgenomen ;-) --LimoWreck (overleg) 30 apr 2011 21:49 (CEST)

Oh ja, m.b.t Gent-centrum of zou: het zou inderdaad correct zijn om overal als deelgemeente gewoon "Gent" (zo heet de deelgemeente tenslotte) in te vullen, al is dat natuurlijk wel heeeeeel veel bladvulling. Misschien is het gewoon nog zo overzichtelijk gewoon aan te nemen dat wanneer die cel leeg is, er van uit te gaan dat het deelgemeente Gent betreft, kwestie van de lijsten niet te overdonderen met ettelijke kilobytes aan overbodig vulling. Maar goed, niet dat dat zoveel uitmaakt denk ik. Ik zou me er gewoon niet te veel zorgen in maken ;-) --LimoWreck (overleg) 30 apr 2011 21:55 (CEST)

Dank voor je uitleg. Ik had al iets gelijkaardigs van je gelezen in de kroeg (met name over de niet meer bestaande bouwwerken), dus daar zal zeker rekening mee gehouden worden. Ik wil trouwens zeker niet beloven dat ik plots tientallen artikelen ga schrijven; de prioriteit ligt wat mij betreft bij het wikificeren (want dat is dus echt niet gebeurd) en aanvullen met afbeeldingen van de lijsten. Dat alleen al lijkt me een mooi werkje om mee te beginnen ;)

Je kan je dan wel volgende vraag stellen: is het geen idee om verdwenen erfgoed uit deze lijsten te halen of ten minste van een noot daarover te voorzien?

Wat betreft de vermelding van Gent als deelgemeente: eenmaal de lijst naar deelgemeenten is ingedeeld, is zoiets natuurlijk in het geheel overbodig. Dat had ik over het hoofd gezien.

Groet, Gertjan R 1 mei 2011 16:56 (CEST)

"Deelgemeente"

Is het technisch mogelijk de kolom Deelgemeente in alle deellijsten weg te halen? Aangezien de deelgemeente reeds in de artikeltitel wordt genoemd, en zij dus voor het hele artikel dezelfde is, is die kolom immers overbodig. Gertjan R 4 nov 2012 18:03 (CET)

meer deelpagina's nodig + alfabetische ordening

Verschillende deelpagina's zijn te lang, waardoor de onderste rij een zootje is. Deze moeten dus dringend opgesplitst worden; mogelijk wordt deze nood nog prangender als er meer foto's bijgevoegd worden. Ten tweede stel ik me vragen bij de rangorde: nu wordt de nummering op de inventaris onroerend erfgoed gevolgd. Dit lijkt me niet praktisch: niemand kent deze nummering en niemand zal die gebruiken om hier te gaan zoeken. Daarom een tegenvoorstel: alfabetisch ordenen volgens straatnaam en vervolgens per huisnummer. Voor de lijsten van onroerend erfgoed van Lier heb ik dit al zo uitgevoerd. Je kunt dan bovenaan aangeven van welke letter tot welke letter de betreffende lijst gaat, zodat men direct weet op welke lijst te zoeken. Queeste (overleg) 4 dec 2014 19:04 (CET)

updates

Het is niet hier op de overlegpagina vermeld, maar gebruiker The Banner heeft in maart 2016 deze lijsten gereorganiseerd volgens straatnaam. In december 2016 volgde nog een afsplitsing van een lijst "Bu", wellicht omdat de maximale transclusie of hoe heet dat overschreden werd. Wat daarbij verzuimd werd, is het effectief binnen elke lijst alfabetisch ordenen van de objecten per straatnaam en zo mogelijk huisnummer. Een ander euvel is dat in de oorspronkelijke lijsten lijnen waren aangemaakt voor élk huisnummer, waardoor er voor eenzelfde erfgoedobject meerdere, in het geval van beluiken soms tientallen lijnen ontstonden.

Ik wil hier melden dat ik thans bezig ben met het opkuisen van deze lijsten: samenvoegen van lijnen met hetzelfde id-nummer, linken naar het aanduidingsobject als het een beschermd monument is, aanpassen van de omschrijving als die gewijzigd is in de inventaris, ordenen volgens straatnaam... Er verdwijnen in principe geen erfgoedobjecten, tenzij ze in de inventaris van de Vlaamse overheid zijn verdwenen. Henxter (overleg) 14 feb 2018 21:47 (CET)