Overleg:LocLoods 1877 (Bad Nieuweschans)

Jaartallen

Persoonlijk vind ik de jaartallen die Gebruiker:SCHil invoegde met deze bewerking uitstekend. Het gaat om organisaties met een publieksfunctie die zich vestigen in het gebouw. Leuk om te zien hoe men daar in Nieuweschans steeds weer nieuwe (culturele) invullingen weet te geven aan dit gebouw. De jaartallen vertellen ook het een en ander. Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 07:03 (CEST)

Mee eens. Het gebruik van een kleine letter bij het woord remise in de titel lijkt me trouwens geen verbetering, omdat het niet om een remise gaat, maar om de naamgeving van een gebouw. Misschien is het beter de titel te veranderen in Lokomotiefloods (Bad Nieuweschans). (En geheel terzijde: dat "Bad" vind ik nog steeds nogal potsierlijk voor dit mondaine kuuroord). Hartenhof (overleg) 27 mei 2013 07:27 (CEST)

Het gaat inderdaad om de naam van het gebouw. De hoofdletters waren dus correct. Ik geef persoonlijk de voorkeur voor de naam die tegenwoordig gehanteerd wordt voor het gebouw; we schrijven voor het huidige publiek. Een redirect kan natuurlijk ook. Als het artikel maar te vinden als Oude Remise.Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 07:53 (CEST)

Bad Nieuweschans is de tegenwordig de officiele naam van dit oord: zie dit plaatsnaambord.Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 08:09 (CEST)

Ja dat bedoel ik. Hoe potsierlijk. Hartenhof (overleg) 27 mei 2013 09:32 (CEST)

Blij dat u allen mee-denkt - echter de naam van het gebouw is niet en nooit geweest: de oude remise. Het is altijd locomotievenloods geweest of locloods. De suggestie en aanbeveling is om de titel te veranderen in Locomotievenloods - dit mede namens veel Schanskers en historici. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SCHil (overleg · bijdragen) 27 mei 2013 14:13 (CEST)

De naam is ook nooit locomotievenloods geweest: het pand heeft nooit een eigennaam gehad. Zoals ik al op mijn overlegpagina heb aangetoond, zijn locomotievenloods, remise, oude remise en oude locomotievenremise in het verleden allemaal gebruikt om dit pand aan te duiden. In die zin is de keuze van Roepers (de aanmaker van dit artikel) voor oude remise dus zeker niet zo vreemd als hierboven wordt gesuggereerd - maar uiteraard kan net zo goed voor locomotievenloods worden gekozen (in meervoud dus, er konden er acht in). Het belangrijkste is wat mij betreft, dat het artikel duidelijk over het pand gaat en niet over een van de bedrijven die erin zijn gevestigd. Hoe dan ook is de zin die nu in de intro staat - De oude remise is de naam die in 2004 gegeven werd (...) - is in alle gevallen fout, zie de links op mijn overlegpagina. Wutsje 27 mei 2013 14:46 (CEST)

Ik heb de discussie op Wutsjes pagina doorgelezen en ik begrijp dat mijn tekstje uit 2005 een rol speelt in de onmin tussen de bedrijven die zich gevestigd hebben in het gebouw dat het onderwerp is van deze pagina's. De bewijzen van Wutsje dateren uit de tijd rond 2000/2001 en overtuigen mijn niet zo. Het laat zien dat het gebouw ook wel met de naam remise werd aangeduid. Eigenlijk is het fout. In een remise worden trams gestald en geen treinen. Het blijkt niet de officiële naam te zijn. Het in mijn ogen belangrijkste boek op het gebied van dit soort gebouwen is dat van Van der Meene e.a., hierboven door mij genoemd. Daar wordt het aangeduid met locomotiefloods en met s43, de voorganger van het gebouw met s41 en de rijtuigloods die ook als locomotiefloods heeft gediend met s42. Ik heb mij afgevraagd wat die "s" nu betekent maar ik dat het een verwijzing is naar de SS. Ik krijg niet helemaal duidelijk of dat een afkorting gangbaar binnen NS is geweest of een uitvinding van de auteurs. Ik stel voor om het artikel maar "locomotiefloods (Nieuweschans) te noemen. Dat is in principe correcter dan remise en het zal het ook wel niet zo ver afliggen van de aanduiding van de spoorwegen indertijd .Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 19:29 (CEST)

De pagina gaat over het gebouw. Dat ben ik helemaal eens met Wutsje. Maar de functie en gebruikers van het gebouw zijn daarbij wel belangrijk. Dat er een soort legosteentjesbedrijf in is gevestig voorafgegaan door een aantal andere bedrijven zoals een bronsgieterij is zeker relevant. Het toont aan dat het niet eenvoudig is geweest om het gebouw her te bestemmen. De jaartallen mogen daarbij best genoemd worden. Het gaat dan nog steeds over de functie van het gebouw en welke bedrijven of instanties er gebruik van maken. Wie de directie was en afzet en dergelijke gaan weer te ver. Dan gaat het niet meer over het gebouw. Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 19:29 (CEST)

Nu hierover zoveel discussie is, wordt het toch wel lastig de pagina alweer te hernoemen. Locomotievenloods (Bad Nieuweschans)? Dat kan helemaal niet, want a: de term voor zo'n gebouw is van oudsher locomotiefloods, ongeacht wat Wutsje erover zelf heeft bedacht (ruimte voor twaalf locs is trouwens erg veel voor zo'n perifeer grensstationnetje aan de altijd rustige Staatslijn B). Ik ben het overigens wel met Wutsje eens dat het er niet toe doet of een locdepot wel een remise genoemd mag worden. Als het Schansker spraakgebruik zo is, dan is dat legitiem. En b: het dorp heette in de tijd van de stoomlocomotieven nog helemaal niet "Bad". De tewaterlating van Vonhoff-met-champagne vond plaats toen zelfs de GADO al niet meer in het gebouw zat. Dus ik zou zeggen Locloods Nieuweschans, om aan alle toekomstige discussies een vredig einde te maken. Dat de gebruikers van het gebouw onderling kibbelen over een Wikipedia-artikel, lijkt een bewijs dat Wikipedia een machtig medium is, of (doorhalen wat niet verlangd wordt) dat mijn oordeel "potsierlijk" nog zo gek niet was. Hartenhof (overleg) 27 mei 2013 20:10 (CEST)

De meervoudsvorm leek me logisch, je zegt tenslotte ook niet fietsstalling of boothuis. Maar als locomotiefloods inderdaad de standaardterm is (VD meldt daar niets over, de woordenlijst idem), dan is de enkelvoudsvorm wat mij betreft ook prima. Ik vrees alleen wel dat de toevoeging Bad Nieuweschans niet te vermijden is, want zo heet het dorp tegenwoordig officieel (al hoort men steeds vaker ook spottend Bad Neuschanz). Tegen vermelding van wat er in het pand gevestigd is heb ik op zichzelf geen bezwaar, mits beknopt, maar wel tegen externe links naar de websites van die bedrijven: die horen in eventuele artikelen daarover thuis. Wutsje 27 mei 2013 22:21 (CEST)

Dan zijn we het eens, wat mij betreft. Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 23:03 (CEST)

Van de Meene e.a. (blz. 248) geeft als hoogste aantal 8 Nederlandse locs op. Mogelijk was de uitbreiding in verband met de stalling van Duitse locomotieven. Ik weet niet of ze echt in de Nederlandse loods gestaan hebben. Ik heb een een boekje speciaal over deze loods met allerlei informatie over de Nederlandse en Duitse locomotieven, personeel en bedrijven etc. Maar ik ben het kwijt. Helaas! Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 21:10 (CEST)

Vorm

In het artikel Station Nieuweschans wordt de loods polygonaal genoemd, maar hier is sprake van een kwartcirkel. Het kan maar één van de twee zijn. Hartenhof (overleg) 27 mei 2013 07:27 (CEST)

In "Locomotiefloodsen en tractieterreinen in Nederland (1839-1958)" van H. Waldorp en J.G.C. van der Meene Haarlem 1992 ISBN 9060973232, wordt op blz. 42 de loods polygonaal genoemd. Dit artikel hanteert hier dus de gangbare term in de literatuur. Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 08:06 (CEST)

Ik heb er nog even nagedacht maar het gebouw heeft dus inderdaad de vorm een polygoon. De segmenten van een dergelijke loods bestaan uit enkel rechte stukken, die steeds in een flauwe hoek met elkaar in verbinding staan waardoor ze een cirkel lijken beschrijven. Dat het gebouw enkel rechte muren kent en geen gebogen kan al duidelijk worden doordat de deuren allemaal in een rechte muur staan. Marco Roepers (overleg) 27 mei 2013 08:26 (CEST)

Polygonaal lijkt me correct: link. Wutsje 27 mei 2013 14:35 (CEST)