Overleg:Magnetometer

auteursrechten

Veel tekst van deze pagina die toegevoegd is door Overleg_gebruiker:81.207.106.165 is afkomstig van deze site. Ik heb hem de kans gegeven om dat aan te passen. Gebeurt dat niet, dan zullen zijn toevoegingen (helaas) vanwege auteursrechtenschendingen teruggedraaid moeten worden. Lexw 29 jun 2006 22:07 (CEST)

best lexw. ik ben nog niet echt bekwaam met het bijwerken van wikipedia..tot mijn spijt..en ik weet wat auteursrecht is, maar wist niet dat het in zoverre belangrijk is om niks over te nemen van sites. ik kreeg ook een bericht dat ik niet zovaak moest verbeteren, maar ik heb de tekst eerst in word gezet en wikipedia werkt niet met veel tekens die ik veel heb gebruikt en moest dus vaak veranderen. ik heb mijn tekst inderdaat van metaldec.nl...zou dit wel mogen in overleg met deze mensen? dit is een opdracht voor de studie hydrografie en zou em toch graag willen posten. excuses voor mijn (tot dusver) onbekwaamheid..met vriendelijke groet, zee207

zie Overleg_gebruiker:Zee207. Lexw 29 jun 2006 22:40 (CEST)

Dit kan beter

Het is me niet duidelijk wat er gedaan is na bovenstaande reactie van de auteur (Zee207, naar ik begrijp).

Wel constateer ik een aantal "vreemde" zaken in dit artikel.

• Ten eerste is de γ géén SI-eenheid. Er wordt niettemin gesuggereerd dat het een "natuurkundige eenheid" is, maar die term zou ik toch liever hanteren voor, in dit geval, de tesla. Wellicht dat hydrografen, geografen e.d. deze eenheid hanteren, maar als fysicus zou ik de genoemde grootteorde van het aardmegnetisch veld toch liever 47 μT noemen (immers 1 γ = 1 nT).

• Ten tweede wordt er gesuggereerd dat ook niet-metalen te detecteren zijn omdat ze een massa hebben. Massa en magnetische eigenschappen hebben zo goed als niets met elkaar te maken. Ik hoop dat gebruiker Zee207 sinds de drieëneenhalf jaar geleden dat hij het bovenstaande schreef, het een en ander heeft bijgeleerd... Ik sluit niet uit dat de door hem bedoelde meetapparaten meerdere fysische verschijnselen combineren, zodat ze ook niet-metalen kunnen detecteren. Maar als dat zo is, zou hetzij de titel van dit artikel aangepast moeten worden, hetzij de beschrijving van deze apparaten wat bekort moeten worden tot een "toepassing" van een breder beschreven meetprincipe, waarin ook andere toepassingen van magnetometers aan de orde komen. Bij dat laatste denk ik o.a. aan magnetometers zoals die in natuurkundelaboratoria worden gebruikt om magneetvelden te meten.

• Ten derde worden massa en gewicht driftig door elkaar gegooid.

• Ten vierde wordt de grootheid C gedefinieerd als een constante per volume-eenheid, maar de waarde wordt aangegeven als liggend tussen twee dimensieloze getallen.

• Ten vijfde komen de gebruikte formules nogal "praktijkachtig" over. Als fysicus 'herken' ik ze niet zo in een oogopslag. Wat meer verwijzing naar bekender formularium zou wenselijk zijn.

Kortom, er valt hier heel wat bij te werken. Ik meen dat er aan de Radbouduniversiteit een magneetlaboratorium is verbonden. Verder zijn er diverse instituten met deeltjesversnellers, waar ongetwijfeld ook magneetveldmetingen plaatsvinden. Ook de KEMA heeft ongetwijfeld expertise op dit punt. Ik neem aan er onder hen ook Wikipedianen te vinden zijn die veel beter dan ik in staat zijn dit artikel zinnig aan te passen.

--HHahn (overleg) 31 okt 2009 16:00 (CET)

• Als die gamma in "het veld" de gebruikelijke eenheid is, dan zie ik geen reden om dat overal door de tesla te vervangen (dan misschien nog eerder de gauss).
• Inderdaad een vreemd verhaal, en daar moet eens goed naar gekeken worden. Ik vind het moeilijk voorstelbaar dat enkel de (soortelijke?) massa daar voldoende is om veranderingen in het magnetisch veld te bewerkstelligen, hooguit zou ik me kunnen voorstellen dat een afwijkende magnetische permeabiliteit of elektrische permittiviteit enige invloed heeft.
• Zeer fout, maar gelukkig simpel op te lossen, met gewicht hebben we hier niets uit te staan.
• Dimensies zijn mij ook volstrekt onduidelijk daar. Ook van de "anomalie" worden geen dimensies gegeven dus correctie is niet geheel triviaal.
• De formules komen duidelijk uit de praktijk, en op zichzelf is dat geen probleem, maar er wordt geen enkele bron gegeven, dus ze komen vooral "uit de lucht vallen" en dat is inderdaad onwenselijk.

Paul B 6 jul 2010 10:15 (CEST)

Geachte PaulB, U hebt de sjabloon verwijderd. Het was de eerste keer dat ik deze sjabloon plaatste, en ik had geen idee dat dat niet hier moest. Maar waar wel? Het lijkt me logisch dat hij ergens wordt geplaatst waar hij voldoende de aandacht trekt van mensen die er iets aan kunnen doen. Dua waar zou ik hem dan voortaan moeten plaatsen?

HHahn (overleg) 6 jul 2010 11:26 (CEST)

En wat die eenheid gamma betreft, die mag natuurlijk best gebruikt worden, maar dan met een vermelding dat hij in dit toepassingsgebied wordt gebruikt, en de omrekenfactor naar de betreffende SI-eenheid.

Mijn bezwaren tegen "praktijkformules" zijn tweeërlei: (a) ze geven veelal onvoldoende inzicht in de samenhang met andere grootheden, en (b) ze bevatten vaak niet-dimensieloze constantes, waardoor het uiterst kritisch is dat de juiste eenheden worden gebruikt.

Een veel algemener bezwaar tegen dit artikel is dat magnetometers ook op veel andere gebieden worden gebruikt, maar dat ze hier teveel "naar één toepassingsgebied worden getrokken". (Dat was ook precies de reden dat ik bij de optische artikelen een duidelijke scheiding heb aangebracht tussen de basisoptica en de (vooral fotografische) toepassingen.)

Maar nogmaals, ik ben zelf te weinig op de hoogte van magnetisme en vooral de bijbehorende meettechnieken om er zelf iets aan te veranderen.

HHahn (overleg) 6 jul 2010 11:34 (CEST)

Ik zou niet weten waar de sjabloon precies zou moeten worden geplaatst, anders dan op "portaalpagina's" zoals Portaal:natuurkunde onder het kopje "dit kan beter". In ieder geval is het op deze Wikipedia niet gebruikelijk om de lezer "lastig te vallen" met sjablonen, tenzij de situatie ernstig genoeg is dat de lezer moet worden gewaarschuwd dat het artikel nog lang niet in orde is. Dan kan men beginnen met "wiu"/"weg"-sjablonen, met {{npov}} en met {{twijfel}}. Voor de rest ben ik helaas zelf geen expert op dit gebied, maar ik heb het afgelopen half jaar hier ook verder niemand gezien die dat wel was. Ik vrees dat we ons in dit vakgebied zullen moeten gaan inlezen als dit artikel nog wat moet worden. Ik kan nog even proberen een geoloog hier op de wiki aan te schieten, maar grote kans dat die hier niet genoeg van weet, zeker niet waar het de ankers en leidingen betreft... Groet, Paul B 6 jul 2010 12:14 (CEST)

Wat verbetering van dit artikel betreft, zijn er in principe twee mogelijkheden. Enerzijds kan de titel zodanig worden aangepast dat men meteen ziet dat het alleen over de geologische en aanverwante toepassingen gaat (in feite gaat het daar nu ook al over, alleen blijkt dat niet uit de titel). De andere benadering is dat het grootste deel van het huidige artikel onder een subkopje (bijv. "Geologie") van een paragraaf "Toepassingen" komt, en dat het artikel zelf veel algemener over magneetveldmetingen gaat. We doorbreken dan de eenzijdigheid die ontstaat als bewerkers alleen hun eigen toepassingsgebied zien en daardoor het algemenere onderwerp als het ware "claimen" voor hun vakgebied.

Mijn voorkeur gaat uiteraard uit naar de tweede benadering, waarbij liever zou zien dat een fysicus het bewerkt dan een geoloog o.i.d.

HHahn (overleg) 6 jul 2010 15:00 (CEST) -- Aangevuld HHahn (overleg) 6 jul 2010 15:03 (CEST)

Ik ben geofysicus met ruime ervaring in magnetometrie, ik zal eens kijken wat ik kan verbeteren: ik zie de Duitse en Engelse wikiartikelen waar ik wel wat uit kan vertalen en ik zal er nog wat literatuur en instrumenten bijzetten. Hans Erren (overleg) 6 jun 2014 22:23 (CEST)