Overleg:Mallegat (toponiem)

Wenselijkheid "Wikipedia-intern" bronvermeldingssjabloon

@Bertux: Bij het afsplitsen van een tekst vanuit een ander WP-artikel is sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia verplicht, of iig zeer gewenst omdat de bewerkingsgeschiedenis te allen tijde zo goed mogelijk terugvindbaar moet blijven. Het maakt daarbij niet uit of je zelf tevens de (voornaamste) auteur bent van het oorspronkelijke artikel waaruit is afgesplitst. De Wikischim (overleg) 23 feb 2024 11:10 (CET)

Het gaat over een schilfertje van het oorspronkelijke artikel dat ook in het nieuwe artikel niet veel meer een schilfertje vormt. Wat de auteursrechtelijke toestand betreft: in het Auteursrechtencafé werd duidelijk dat auteursvermelding geen dwingend recht is: een auteur kan niet verplicht worden zich te doen vermelden. Ik ben er ook vrij zeker van dat een auteur binnen redelijke grenzen vermelding in een afgeleid werk kan verbieden. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn als deze het afgeleide werk niet kan waarderen, zie bijvoorbeeld de film The Shining, maar in het algemeen zal de wens van de auteur gerespecteerd kunnen worden als er geen conflicterende belangen zijn.

Als Wikipedia enig belang zou hebben bij vermelding zou ik zonder meer instemmen, maar dat is niet het geval. Integendeel: de toevoeging in de artikeltekst geeft enkel ruis, met terugverwijzing naar een slechtere versie van dezelfde tekst van dezelfde auteur; de vermelding in de artikelgeschiedenis volstaat ruimschoots  →bertux 23 feb 2024 11:30 (CET)

Nee, dat is te kort door de bocht. Zelfs als maar 1% van een nieuw WP-artikel is overgezet vanuit een ouder WP-artikel, blijft het sjabloon wenselijk. Aan de bewerkingsgeschiedenis is dan immers zo niet te zien dat de tekst of een deel daarvan al langer bestond elders binnen WP. Als er verder óók nog andere Wikipedianen aan het "moederartikel" hebben meegewerkt, tast je hun auteursrechten op die manier feitelijk aan.

In dit geval zie ik overigens in de geschiedenis van Mallegat (Rotterdam) ook Stunteltje als aanzienlijke bijdrager staan, naast jouw naam. De Wikischim (overleg) 23 feb 2024 11:44 (CET)

Je kunt mijn woord ervoor nemen, maar via de geschiedenis of mw:Who Wrote That kun je zelf makkelijk zien dat dit deel voor 100% van mijn hand is. Van Stunteltjes aandeel is nog amper iets over, volgens WWT 5,8%, voornamelijk in de inleiding en aan het eind. Die schatting is nog aan de hoge kant. Je gaat totaal niet in op mijn argumenten en onderbouwt op geen enkele manier dat het te kort door de bocht zou zijn, maar kunt je ongefundeerde bezwaren altijd in het Auteursrechtencafé plaatsen. Hier horen ze niet thuis  →bertux 23 feb 2024 14:39 (CET)