Overleg:Mattias Desmet

Totalitarisme

Moeten we echt zo veel ruimte spenderen aan zijn theoriën over het totalitarisme? Die theoriën behoren niet tot het domein waar hij onderzoek naar doet en zijn niet wetenschappelijk gefundeerd. Er moet op zijn minst een tegenreactie bijstaan op basis bvb van wat SKEPP erover zegt vind ik: [1]. PJ Geest (overleg) 7 sep 2022 18:04 (CEST)

Verder zou het stuk over totalitarisme moeten gebaseerd zijn op secundaire en niet primaire bronnen, zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. PJ Geest (overleg) 9 sep 2022 19:11 (CEST)

Geest, het was blijkbaar eerst te positief, wat jij er nu van maakt is een grote aanval op die man. Totaal de andere kant op gaat dit lemma nu. Termen als 'zonder spatje bewijs', man, man, man, dat is zeker wel neutraal. Maar goed ik ben dat al lang gewend hier. AntonHogervorst (overleg) 15 sep 2022 08:07 (CEST)

'Zonder spatje bewijs', staat in de bron, wat is jouw bron dat er wel bewijs voor is?PJ Geest (overleg) 15 sep 2022 12:31 (CEST)

Bron? Bron? Bron?

Heb je daar een bron voor?

Bron?

Een bron. Ik heb een bron nodig.

Sorry, ik bedoel dat ik een bron nodig heb die expliciet jouw argument onderschrijft. Wat je nu zegt is alleen maar bijzaak.

Nee, je kunt niks afleiden of concluderen uit de bronnen die je net noemt. Elke opmerking die je nu nog maakt MOET een subset zijn van de informatie uit de bronnen die je hebt verzameld.

Je kunt geen normatieve stellingen uit empirisch bewijs afleiden.

Heb je een diploma in de psychologie?

Een universitair diploma? In die expertise?

Dan zijn jouw argumenten ongeldig.

Nee, het maakt niet uit hoeveel de datapunten samenhangen. Samenhang is nog geen oorzaak-gevolg.

Samenhang is nog geen oorzaak-gevolg.

SAMENHANG. IS. NOG. GEEN. OORZAAK-GEVOLG.

Je hebt nog steeds geen geldige bron aangedragen.

Nee, nog steeds niet. 212.88.131.154 27 sep 2022 20:05 (CEST)

Distantieren

In de bron staat inderdaad "Mattias Desmet zegt dat hij niet wist dat deze beelden op de achtergrond aanwezig waren. “Waarschijnlijk had ik er wel iets van gezegd als ik dat op voorhand geweten had, ik zou de beelden zeker niet zelf vertoond hebben.” Hij herhaalt dat ook dit voorbij gaat aan zijn boodschap: Desmet riep in de uitzending meerdere keren op tot geweldloos verzet." Ik vind echter niet dat je daaruit kunt besluiten dan Desmet zich distantieert. Hij veroordeelt de beelden niet en zegt dat hij er waarschijnlijk 'iets' zou over gezegd hebben, is dat iets positief of negatief. Verder linkt hij de toespraak van Biden ook zelf aan totalitarimse in zijn betoog: [2], dus zo veraf staan zijn denkbeelden ook niet van de beelden. PJ Geest (overleg) 8 sep 2022 16:14 (CEST)

Balans

Het onderwerp ligt nogal onder vuur momenteel. Echter op De Nieuwe Wereld wordt zijn visie dat er een massavorming was tijdens corona gedeeld door zeer veel denkers. Ad Verbrugge, Jelle van Baardewijk en uit mijn hoofd: Ewald Engelen, Maurice de Hond, Sam Brokken, Kees de Korte, Marijntje Smits, Ronald Meester, Marli Huijer, René ten Bos, etc.. Wel moet opgemerkt worden dat er twee aspecten gelden: massavorming ja of nee en Desmets daarop voortvloeiende analyses richting totalitarisme en zijn kritiek op meetbaarheid van waarheid, en voorkeur voor een herwaardering van het spirituele. Al die zaken staan ook in zijn boek. Het is onduidelijk in welke mate welke denker waarin meegaat, maar die massavormingshypothese wordt breder gedeeld. Het lijkt nu alsof Desmet alleen maar kolder verkoopt, die door niemand met verstand gedeeld wordt. Dat is uit balans. 2A02:A443:5030:1:20E6:2195:79C6:8A2E 1 nov 2022 13:51 (CET)

Hallo 2A02:A443:5030:1:20E6:2195:79C6:8A2E

Ik ben het grotendeels met jouw analyse eens: het lemma is veel te veel doorspekt met beweringen die Desmet discrediteren. De balans is zoek. Het lijkt nu eerder op een lemma Fouten en Onwetenschappelijke Beweringen van Desmet. In deze vorm past het lemma niet in een encyclopedie die objectiviteit en feitelijkheid nastreeft. De inhoud van Desmets kritiek op het coronabeleid verdrinkt in een zee van verdachtmakingen. Wikipedia zou moeten proberen om de materie met een zekere afstandelijkheid te bekijken, en niet mee te gaan in de heksenjacht die momenteel tegen Desmet gevoerd wordt.

Mijn voorstel ter verbetering van het lemma zou zijn, om te proberen Desmets kritiek op het coronabeleid en zijn theorie over massavorming te scheiden van alle tegenwind die hij krijgt. In de beschrijving van Desmets reflectie op het gevoerde beleid zouden attributies als "waar" of "onwaar" allereerst buiten beschouwing moeten worden gelaten. Na deze beschrijving van de inhoud - die eigenlijk de kern van het lemma zou moeten zijn - zou er een kopje Kritiek moeten volgen, waarin de haters van Desmet (aan de hand van zorgvuldig door hen gekozen "bronnen" en onder het mom van "objectiviteit" en de afgod "wetenschap") hun gal kunnen spuwen. Onder dat kopje Kritiek kunnen de tegenstanders dan zoveel vitriool kwijt als ze willen, maar dan hebben we daarvoor in ieder geval een feitelijke weergave van Desmets visie (uiteraard zonder waardeoordeel: het hoeft geen hagiografie te worden). Dat zou het lemma bovendien veel leesbaarder maken, doordat het inhoud en de kritiek daarop duidelijker van elkaar scheidt.

Ik ken Wikipedia inmiddels al wat langer en misschien is dit appèl aan dovemansoren gericht, maar ik zou het toch wel willen proberen. 136.199.41.63 9 feb 2023 13:39 (CET)