Overleg:Nederlandsch Museum voor Geschiedenis en Kunst
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 6 jaar geleden door Hannolans in het onderwerp Tijdelijk?
Tijdelijk?[brontekst bewerken]
Het artikel stelt dat de vestiging van het museum in Den Haag, op de Prinsegracht, al vanaf het begin als ‘tijdelijk’ was bedoeld. Is daar een verifieerbare bron voor ? oSeveno (Overleg) 25 okt 2017 12:06 (CEST)
- Even zoeken, maar zeker, hier: "De behuizing van het Nederlandsch Museum aan de Prinsegracht heeft van het begin af aan een tijdelijk karakter gehad. Toch is pas in 1878 definitief besloten tot de overbrenging naar het Rijksmuseum in Amsterdam. Van Haagse zijde is in de jaren daarna nog druk uitgeoefend om deze beslissing te herzien, hetgeen echter niet heeft mogen baten. Op 15 januari 1883 sloot het Nederlandsch museum zijn deuren en werd begonnen met het inpakken van de voorwerpen. De verzameling is vervolgens per schip in maart en april 1883 naar Amsterdam vervoerd. Daar zijn de manden en kisten met voorwerpen in afwachting van de voltooiing van de voor het Nederlandsch Museum bestemde zalen zolang in het Rijksmuseum opgeslagen." http://noord-hollandsarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=236&mizig=210&miadt=236&miaet=1&micode=476&minr=2196977&miview=inv2&milang=nl Hannolans (overleg) 25 okt 2017 12:51 (CEST)
- Bedankt voor je reactie. Toevallig, of niet, ik had deze tekst al gelezen. Het lastige van inventarisbeschrijvingen is dat deze vaak delen bevatten die ooit door de archivaris zijn overgenomen van anderen. Vaak wordt de tekst aangeleverd door een bestuurder of administrator van een instelling. En er staat niet bij wat de bron is. Ook is in dit geval het gestelde niet in de beschikbare stukken terug te vinden. Omdat het daardoor niet duidelijk is of aan de beschrijving degelijk onderzoek ten grondslag ligt, vind ik dat er aanvullende bronnen nodig zijn. Het komt mij nu eenmaal vreemd voor dat in de begintijd van de monumenten- en kunstzorg (zie ook: College van Rijksadviseurs voor de Monumenten van Geschiedenis en Kunst), een tijd waarin praktisch niemand het met elkaar eens was over het te voeren beleid, er wél een beleidsvisie zou hebben bestaan die zo'n tien jaar vooruit zou denken. Volgens mij is het aannemelijker dat de 'tijdelijkheid' van de vestiging aan de Prinsegracht doelt op het inzicht dat er ooit een beter geschikte, of meer waardige huisvesting zou moeten komen. Bijvoorbeeld, zo had Johan Rudolph Thorbecke in 1863 gezegd dat er op het Binnenhof in Den Haag een “nationaal museum van oudheden, vaderlandse geschiedenis, zeden en beschaving” zou moeten komen. Het was Victor de Stuers die in 1874 de drijvende kracht was achter de opening van het Nederlandsch Museum voor Geschiedenis en Kunst. Hij was toen nog lid van het College van Rijksadviseurs voor de Monumenten van Geschiedenis en Kunst. De verhuizing van het museum naar Amsterdam heeft mogelijk vooral te maken met een gezelschap van vijftig hoofdstedelijke notabelen, dat samen met het Amsterdamse Koninklijk Oudheidkundig Genootschap (KOG) zorgde voor de oprichting van een Amsterdams Museum, dat het evenwel niet lang uithield. In 1885 wisten zij het gedaan te krijgen dat 'hun' Amsterdamse collectie voortaan werd beheerd door het Rijksmuseum, welk daardoor sterk het karakter kreeg van een stedelijk museum. Deze invloed had een sterk Amsterdams chauvinisme als achtergrond: Amsterdam diende volgens hun 'weer' aan de 'spits van alle steden van Europa' staan. Er speelden ook grote commerciële belangen mee. Is het toevallig dat het KOG in het gebouw van het Rijksmuseum werd gehuisvest? Het KOG was vooral een Amsterdamse instelling, die met name verweven was en is met typisch Amsterdamse instituten. Het Haagse stadsbestuur was destijds onmachtig om hiertegen weerstand te bieden. Was het toevallig dat de directies van de verdwenen Haagse museums eerst werden vervangen door Amsterdamse bestuurders? Zie ook: “Het historisch museum: Clio te kijk”, door cultuurhistoricus Dedalo Carasso. oSeveno (Overleg) 25 okt 2017 14:03 (CEST)
- Ik ga er wel van uit dat de beheerder van het archief van het Rijksmuseum gebruik maakt van het archief zelf om een korte samenvatting te schrijven. Het zou mooier zijn als de archivaris het betreffende document uit het archief noemt. Als er fouten in staan, dan zouden we de archiefbeheerder daarvan op de hoogte kunnen stellen en zorgen dat het daar gecorrigeerd wordt. Vooralsnog lijkt me de archiefbeheerder van het Rijksmuseum en de rechtsvoorgangers juist een betrouwbare betrouwbare bron om uitspraken te doen over de geschiedenis van het museum, tenzij er betrouwbare bronnen zijn die iets anders beweren. Maar dan nog, zolang het archief het anders beweert, zou correctie daar ook nodig zijn Hannolans (overleg) 25 okt 2017 17:07 (CEST)
- Overigens, ja ik ben het er wel mee eens te stellen dat er achterliggend ongetwijfeld een stedelijke strijd plaatsvond zoals die nu nog plaatsvinden bij de vestiging van instellingen en die we op Wikipedia nauwelijks benoemen en die wel wat explicieter kunnen waarom een bepaalde instelling juist daar is terechtgekomen. Ik vind daarom die rechtsvoorgangers van musea en de collectiedoorstromingen erg interessant. Dus meer bronnen graag! Hannolans (overleg) 25 okt 2017 17:12 (CEST)
- Bedankt voor je reactie. Toevallig, of niet, ik had deze tekst al gelezen. Het lastige van inventarisbeschrijvingen is dat deze vaak delen bevatten die ooit door de archivaris zijn overgenomen van anderen. Vaak wordt de tekst aangeleverd door een bestuurder of administrator van een instelling. En er staat niet bij wat de bron is. Ook is in dit geval het gestelde niet in de beschikbare stukken terug te vinden. Omdat het daardoor niet duidelijk is of aan de beschrijving degelijk onderzoek ten grondslag ligt, vind ik dat er aanvullende bronnen nodig zijn. Het komt mij nu eenmaal vreemd voor dat in de begintijd van de monumenten- en kunstzorg (zie ook: College van Rijksadviseurs voor de Monumenten van Geschiedenis en Kunst), een tijd waarin praktisch niemand het met elkaar eens was over het te voeren beleid, er wél een beleidsvisie zou hebben bestaan die zo'n tien jaar vooruit zou denken. Volgens mij is het aannemelijker dat de 'tijdelijkheid' van de vestiging aan de Prinsegracht doelt op het inzicht dat er ooit een beter geschikte, of meer waardige huisvesting zou moeten komen. Bijvoorbeeld, zo had Johan Rudolph Thorbecke in 1863 gezegd dat er op het Binnenhof in Den Haag een “nationaal museum van oudheden, vaderlandse geschiedenis, zeden en beschaving” zou moeten komen. Het was Victor de Stuers die in 1874 de drijvende kracht was achter de opening van het Nederlandsch Museum voor Geschiedenis en Kunst. Hij was toen nog lid van het College van Rijksadviseurs voor de Monumenten van Geschiedenis en Kunst. De verhuizing van het museum naar Amsterdam heeft mogelijk vooral te maken met een gezelschap van vijftig hoofdstedelijke notabelen, dat samen met het Amsterdamse Koninklijk Oudheidkundig Genootschap (KOG) zorgde voor de oprichting van een Amsterdams Museum, dat het evenwel niet lang uithield. In 1885 wisten zij het gedaan te krijgen dat 'hun' Amsterdamse collectie voortaan werd beheerd door het Rijksmuseum, welk daardoor sterk het karakter kreeg van een stedelijk museum. Deze invloed had een sterk Amsterdams chauvinisme als achtergrond: Amsterdam diende volgens hun 'weer' aan de 'spits van alle steden van Europa' staan. Er speelden ook grote commerciële belangen mee. Is het toevallig dat het KOG in het gebouw van het Rijksmuseum werd gehuisvest? Het KOG was vooral een Amsterdamse instelling, die met name verweven was en is met typisch Amsterdamse instituten. Het Haagse stadsbestuur was destijds onmachtig om hiertegen weerstand te bieden. Was het toevallig dat de directies van de verdwenen Haagse museums eerst werden vervangen door Amsterdamse bestuurders? Zie ook: “Het historisch museum: Clio te kijk”, door cultuurhistoricus Dedalo Carasso. oSeveno (Overleg) 25 okt 2017 14:03 (CEST)