Overleg:Neelie Kroes

1. lid Raad van Commissarissen McDonald's Nederland, vanaf september 1991 <----- is dat serieus? :?

Hi! Sorry for the english but Dutch is not my tongue. I am currently rewriting the german article which is completely crap. I found only dutch articles about the TCR affair. Also I found something about Kroes involvement in a military ships deal - also written in dutch. I do not understand the complete dutch articles although it is alike a mix of german and english dialect. Can someone give me a english/german source or a abstract about her involvement so I can mention these facts in the german article? -- (AndreasKirsch) 84.183.34.189 5 dec 2006 23:28 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Neelie kroes.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Neelie kroes.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070904. --E85Bot 5 sep 2007 03:23 (CEST)

Titel

Ik heb de titulatuur van Mw Kroes aangepast. Er stond nu DSc, wat een academische doctorsgraad inhoudt, ik heb dit vervangen door het gebruikelijke Dr. h. c.

Affaires

Ik heb de lijst van "geruchtmakende affaires" zojuist verwijderd. Het zijn slechts geruchten of mijns inziens sterk opgeklopte gebeurtenissen die niet relevant zijn in dit artikel, maar eerder in een artikel zoals Geruchtmakende affaires. Elly (overleg) 30 jun 2016 11:41 (CEST)

Ik weet dat ze destijds bij de tankcleaning Amsterdam affaire met de oudste van de gebroeders Langeberg het bed en de achterbak deelde. Ze gaf vertrouwelijke informatie door en subsidieerde waterzuivering machines die alleen lege apparaten waren en niks deden . Ze wist dat. Waardepunt (overleg) 22 sep 2016 22:56 (CEST)

Tankcleaning Amsterdam

Ze was 1 van de kopstukken in de tca affaire. Verdiende geld aan ongeoorloofde subsidies. Speelde info door en deelde het bed met de oudste van de gebroeders Langeberg. Waardepunt (overleg) 22 sep 2016 22:58 (CEST)

Daar zul je eerst een gezaghebbende bron voor moeten aandragen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 15:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Neelie Kroes. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120501113841/http://www2.hull.ac.uk/theuniversity/honorarygraduates/honorarygraduates3.aspx toegevoegd aan http://www2.hull.ac.uk/theuniversity/honorarygraduates/honorarygraduates3.aspx

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 aug 2017 00:39 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Neelie Kroes. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.nrc.nl/anp/thema/article1839320.ece/Kroes_wint_zaak_tegen_Microsoft_over_megaboete
• Archief https://web.archive.org/web/20091209081009/http://www.nrc.nl/economie/article2391777.ece/Akkoord_met_Deutsche_Bank_over_verkoop_HBU toegevoegd aan http://www.nrc.nl/economie/article2391777.ece/Akkoord_met_Deutsche_Bank_over_verkoop_HBU
• Archief https://web.archive.org/web/20091128004027/http://www.nrc.nl/binnenland/article2421785.ece/Kroes_wordt_commissaris_ICT toegevoegd aan http://www.nrc.nl/binnenland/article2421785.ece/Kroes_wordt_commissaris_ICT

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 okt 2018 00:05 (CEST)

Biografie toevoegen

Graag wil ik de biografie over Neelie Kroes toevoegen. Deze biografie vertelt over haar 50-jarige loopbaan, maar geeft ook een feministisch perspectief, over haar rol in de emancipatie.

https://www.managementboek.nl/boek/9789461050328/neelie-alies-pegtel#over

Vraag waar neem ik deze link op?

Dit boek is bij Atria geschreven door Alies Pegtel, over haar wil ik een Wikipedia artikel schrijven. Daarvoor heb ik wel haar toestemming, maar nog geen brononderzoek gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marthaness (overleg · bijdragen)

Beste Marthaness, in plaats van een link is een uitgeschreven boektitel beter. Zie als voorbeelden Aletta Jacobs#Bibliografie (selectie) en Alice Nahon#Literatuur (de precieze benaming van het kopje is aan jou). Wat betreft het nieuwe artikel kunnen Help:Snelcursus en Help:Standaardvorm voor biografieën mogelijk behulpzaam zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 15:26 (CEST)

CV-dump van parlement.com

Ik zie dat een groot deel van het artikel nog bestaat uit overname uit parlement.com, totaal niet in onze stijl. Grotendeels ook wel dubbel met dat daarboven. Wellicht wat controversieel, maar kunnen we alles behalve onderscheidingen gewoon schrappen? Als er dan toch nog iets van de lijst belangrijk gevonden wordt, kan dat natuurlijk weer aangevuld worden. In de huidige vorm vind ik het artikel in ieder geval onwenselijk. Dajasj (overleg) 25 jul 2022 19:54 (CEST)

Ik reageer nu pas, maar je hebt nu toch wel allerlei encyclopedische informatie weggehaald. En over haar lange bijzondere periode bij Nyenrode staat nu zelfs helemaal niets meer in het lemma. Of je moet de tekst herschrijven in de volgens jouw WP-stijl. HT (overleg) 28 jul 2022 09:50 (CEST)

Voel je vrij het terug te plaatsen, ofwel in aangepaste vorm ofwel gewoon zoals het er stond. Ik heb zelf helaas geen tijd momenteel om alles te gaan herschrijven. En ik vond het voor de kwaliteit van het lemma dan toch beter om niet in de praktijk twee artikelen op één pagina te hebben (een zelfgeschreven WP-artikel en een kopie van parlement.com). Het schrappen nodigt hopelijk ook meer uit om aan de tekst bij te dragen, omdat het dan geen dubbeling meer is. Dajasj (overleg) 28 jul 2022 10:01 (CEST)

Overigens, je spreekt van een "lange bijzondere periode bij Nyenrode". Nu was inderdaad duidelijk dat het "lang" was uit de tekst die ik verwijderd heb, maar niks over de bijzonderheid. Dajasj (overleg) 28 jul 2022 10:02 (CEST)

Het was bijzonder voor haar. Ze had er nationale bekendheid mee. Wat ik bedoel te zeggen is dat het bijzonder genoeg is om in het lemma te plaatsen. Ze was het negen jaar en het was toen haar hoofdbaan. Als niemand het wil terugzetten dat ze toen voor Nyenrode werkte. So be it. HT (overleg) 28 jul 2022 10:08 (CEST)

Ik heb die zin in aangepaste vorm teruggeplaatst. Dajasj (overleg) 28 jul 2022 10:09 (CEST)

Relevantie salaris

Hoe relevant is het salaris in dit alles @Brya? De ophef over deze kwestie ging namelijk niet over het salaris wat ze kreeg, maar het feit dat ze voor die achttien maanden ook al lobbyde. Extra details toevoegen verwatert daarmee een beetje de kern. En weten we voor hoeveel uur dat werk was? Als het full-time zou zijn - wat het sowieso niet was - dan was het vrij laag geweest geweest ivm haar eurocommissariaat. Maar ook als het voor 50% was, dan valt het best mee voor iemand van zo'n statuur. Dus als we exacte bedragen plaatsen, zou ik dat als context ook graag zien. Dajasj (overleg) 28 jul 2022 09:32 (CEST)

Hangt af van de tegenvraag wat er met die vraag bedoeld wordt? Is het van belang of dat twee ton, twee-en-een-halve ton of een half miljoen was? Nou, op zich niet echt. Wat mij betreft was "goed betaald" een heel adequate beschrijving. Wat wel van wezenlijk belang is, is dat er een aanzienlijk bedrag betaald werd, en dat het bepaald geen liefdewerk-oudpapier was uit sympatie met een idealistisch klein bedrijf. Het idee dat de lezer er zonder meer vanuit gaat dat twee ton "best mee [valt] voor iemand van zo'n statuur" lijkt me getuigen van een aanzienlijke mate van wereldvreemdheid.

        Wat betreft het vervangen van "circa twee ton" door "twee ton", dit is toch een actie in de categorie "Ja zeg, het moet hier geen encyclopedie worden!" In journalistieke termen wordt dit dan wel beschreven als "twee ton", maar de kans dat dit betekent dat het gaat om €200.000,00 is verwaarloosbaar klein. Het lijkt mij evident dat het niet de bedoeling van Wikipedia is om een journalistiek medium te zijn en dat het wenselijk is geëigende terminologie te gebruiken, en de werkelijke situatie te duiden. Dat de bron een journalistiek medium is zou nooit mogen betekenen dat "dus" ook de journalistieke manier van uitdrukken overgenomen moet gaan worden. Dan kan alleen als Wikipedia een verzameling van overschrijfsels zou worden. - Brya (overleg) 29 jul 2022 06:53 (CEST)

@Brya: Ik lees dat je een gerespecteerde bijdrager hier van "wereldvreemdheid" beticht. Ik heb je al eens geschreven dat we hier op Wikipedia zo niet met elkaar omgaan. En ja, Wikipedia is een encyclopedie en een van louter geparafraseerde overschrijfsels. De lezer begrijpt verder zelf wel dat twee ton niet exact 200.000,00 euro is, maar heeft daar jouw hulp niet bij nodig. En de lezer begrijpt ook dat het een goed betaalde baan is, zonder dat het bedrag per se genoemd moet worden. Dus wat mij betreft volg ik Dajasj dat het bedrag niet genoemd hoeft te worden. HT (overleg) 29 jul 2022 08:12 (CEST)

Goedbetaald is nogal relatief. Voor mij persoonlijk is twee ton voor parttime werk astronomisch, voor een oud Eurocommissaris waarschijnlijk gemiddeld (Eurocommissaris verdient al meer dan twee ton fulltime), terwijl Elon Musk er zn bed niet voor uit zou komen. Ik kan daar vanalles van vinden, maar dat is de realiteit. Dus in verkies bedrag boven de relatieve term, maar zie het verder als niet relevant. Dajasj (overleg) 29 jul 2022 08:48 (CEST)

"Goedbetaald" is inderdaad relatief, maar dat hoeft niet erg te zijn: het is van primair belang om de orde van grootte aan te geven, en dat kan met "goedbetaald".

        En wat betreft de manier om met elkaar om te gaan, is er een spreekwoord over een balk en een splinter dat me hier van toepassing lijkt. De stelling dat elke lezer automatisch alwetend zal zijn lijkt mij een wereldvreemde opvatting. Er zijn ook volop personen van "statuur" die functies in raden van commissarissen, of van bestuur vervullen of als adviseur optreden, om niet of tegen een beperkte onkostenvergoeding. Dus de lezer in dit geval niet zelf laten raden. Deze informatie verwijderen is toch wel te schetsen als censuur / "PR-actie".

        Dat gaat ook op voor "circa twee ton". In het algemeen spraakgebruik zal "twee ton" niet als opmerkelijk gezien worden, maar het is nog een andere vraag hoe dat begrepen wordt: wat is de range? Is dat €197.000 tot €203.000? Of €190.000 tot €210.000? Of €180.000 tot €220.000? Het zou mij helemaal niet verbazen als zou blijken dat er onder het publiek daar een aanmerkelijk range van opvattingen over zou bestaan. Ook journalistiek zal "twee ton" niet als opmerkelijk gezien worden, maar hoe dat bedoeld is? In de eerste plaats komt dan de vraag op wat er journalistiek gezien normaliter in meegenomen is: alleen het salaris, of ook toeslagen, en al dan (vaste) onkostevergoedingen? En ook de range die een journalist normaal vindt, hoeft helemaal niet overeen te komen met wat iemand uit het publiek vindt. Dus wil dit lemma de bedoeling hebben encyclopedische informatie te geven, dan ook de journalistieke term vertalen naar encyclopedische informatie. - Brya (overleg) 30 jul 2022 13:03 (CEST)

Ik snap er niks meer van. Je gaat er vanuit dat elke lezer "goedbetaald" in juiste context kan zetten ("raden"), maar niet om "twee ton" op waarde te schatten? En dan ben ik zogenaamd wereldvreemd er vanuit aan het gaan dat elke gebruiker alwetend is. En als kers op de taart censureren we weer omdat een bijzinnetje uit het Trouw artikel er wellicht niet inkomt. Dajasj (overleg) 30 jul 2022 13:14 (CEST)

Tja, nu begrijp ik dit weer niet. Er is een aanmerkelijk verschil tussen hoe een lezer "goedbetaald" zal benaderen ten opzichte van "twee ton". Zoals je hierboven schrijft is "goedbetaald" "nogal relatief"; de term stelt de lezer op de hoogte dat interpretatie nodig is. Daarentegen is "twee ton" op zich een absoluut gegeven, dat in verschillende contexten een verschillende marge zal hebben. Door dat te gebruiken zonder context wordt de lezer allicht op het verkeerde been gezet. De term "twee ton" zonder meer zou kunnen als dat gebeurde in de vorm van een citaat, maar dat is hier niet (lijkt me ook niet zinnig).

        En waar "En als kers op de taart censureren we weer omdat een bijzinnetje uit het Trouw artikel er wellicht niet inkomt." op slaat mag Joost weten. Ik heb Trouw niet genoemd, en ik zou niet weten welk bijzinnetje er hier wordt bijgesleept. - Brya (overleg) 31 jul 2022 09:04 (CEST)

Deze discussie trekt veel te veel tijd. Het is 2:1 voor verwijdering. Dat lijkt mij voldoende. Ik heb het verwijderd. Brya mag natuurlijk medestanders vinden die het alsnog willen toevoegen. HT (overleg) 31 jul 2022 13:58 (CEST)

Ah, bij gebrek aan argumenten (en realiteitszin). - Brya (overleg) 1 aug 2022 13:02 (CEST)