Overleg:Nooit meer slapen (roman)
Link dood[brontekst bewerken]
Extraordinary meteorite impact in northern Norway (7 juni 2006) http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/ildkule06_eng/fireball.html --77.170.132.189 31 mrt 2011 17:43 (CEST)
- Dank voor de tip, ik heb de link verwijderd. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2011 17:48 (CEST)
- Ik heb een equivalente weer ingevoegd. Die zal ook wel niet het eeuwige leven hebben, maar het incident past te mooi om hier verzwegen te worden. Rp (overleg) 31 mrt 2011 19:29 (CEST)
Apart artikel over film?[brontekst bewerken]
Onder Nooit meer slapen (roman)#Verfilming staat nu een vrij aanzienlijk stuk tekst, inclusief de filmrecensies, terwijl dit artikel over het boek gaat. Het lijkt me logischer om dit hier af te splitsen en er een eigen artikel van te maken. In de regel worden boeken en verfilmingen ervan altijd in afzonderlijke artikelen behandeld, met een korte verwijzing over en weer. De Wikischim (overleg) 17 feb 2016 17:51 (CET)
- Ik wilde geen apart artikel over de film maken, maar gewoon de adaptataties van de roman beschrijven, want ook dat hoort bij het artikel. Maar als je denkt dat een apart artikel bestaansrecht heeft, ga gerust je gang met afsplitsen, mits je dan wel een summiere aanduiding van de film hier achterlaat. Groet MackyBeth (overleg) 7 okt 2016 18:34 (CEST)
Spoilers voor leeswaarschuwing?[brontekst bewerken]
Bij het kopje inhoud staat een leeswaarschuwing (Onderstaande tekst bevat details over de inhoud en/of de afloop van het verhaal.) Goede toevoeging, ware het niet dat er in de introductie van het artikel gelijk al gezegd wordt dat Arne sterft en Alfred de bewoonde wereld weet te bereiken. Misschien kan deze zin(de derde zin) beter weggelaten worden?
- Het is inderdaad beter om de afloop weg te laten uit de summiere aanduiding van het verhaal in de intro. Inmiddels aangepast. MackyBeth (overleg) 3 dec 2020 13:22 (CET)
- Maar eigenlijk zou dat voor een encyclopedie geen overweging mogen zijn. We moeten de informatie bieden die we dienstig achten, ongeacht of we daarmee iets 'verklappen'. Marrakech (overleg) 3 dec 2020 13:52 (CET)
- Mogen? Het hoeft geen overweging te zijn, maar verboden is het toch ook niet om er rekening mee te houden. Het bezwaar dat het een beetje raar staat om meteen in de intro de afloop van het verhaal prijs te geven als verderop een Leeswaarschuwing staat, leek mij redelijk genoeg voor de aanpassing. Uiteraard geldt dat het spoiler-effect van een encyclopedisch artikel niet beperkt blijft tot de samenvatting van het verhaal: wie andere onderdelen van het artikel leest, komt daarin onvermijdelijk inhoudelijke gegevens over de loop van het verhaal tegen.MackyBeth (overleg) 3 dec 2020 20:43 (CET)
- Wikipedia is een encyclopedie die zoveel mogelijk kennis beschikbaar maakt. Als er een goede samenvatting beschikbaar is van een boek, waarin ook de plot wordt verteld, inclusief eventueel een ontknoping, dan hoort dat zonder verdere omhaal in een artikel vermeld te worden. Wikipedia is geen gids of folder waarin geprobeerd wordt mensen te verleiden een boek te lezen of een film te zien zonder de clou al weg te geven. In dat verband is het bestaan van een leeswaarschuwing in deze encyclopedie op zich al lachwekkend te noemen. Iemand die een encyclopedie raadpleegt hoopt of verwacht juist zo volledig mogelijk geïnformeerd te worden. 77.164.133.132 3 feb 2021 16:01 (CET)
- Er bestaat nu eenmaal zo'n Leeswaarschuwing en die wordt op veel artikelen gebruikt. Kennelijk vinden veel Wikipedianen het zinvol om lezers erop te wijzen dat daar de plot wordt weergegeven, of 'verraden'. De door mij gemaakte samenvatting van Nooit meer slapen in dit artikel zal zich best voor verbetering en aanvulling lenen, maar is in zoverre volledig dat die wel degelijk de afloop van het verhaal vertelt. MackyBeth (overleg) 3 feb 2021 21:36 (CET)
- Je weet wat de betekenis van het woord drogreden is? Dit is er een. Die leeswaarschuwing is ooit door een Wikipedia-vrijwilliger gemaakt. Dat kan heel goed iemand geweest zijn die dacht dat Wikipedia de functie van gids of catalogus had, en niet doorhad dat dit in werkelijkheid een encyclopedie is. Het enkele feit dat die leeswaarschuwing bestaat, is dus geen reden om hem te gebruiken. Bij het samenstellen van de inhoud van deze encyclopedie moeten niet dit soort domme automatismen leidend zijn, maar het gebruik van de eigen hersens, waarmee men zich afvraagt hoe het doel van de encyclopedie het best gediend wordt. In dit geval dus de vraag of het een heel goed idee is om de samenvatting van een boek onvolledig te geven om de clou niet te verklappen, of die juist zo volledig mogelijk te geven omdat de primaire functie van Wikipedia is om zoveel mogelijk kennis vrij beschikbaar te maken. 77.164.133.132 3 feb 2021 21:59 (CET)
- 1) Ik volg gewoon wat het gebruik is hier en de meeste artikelen over boeken hebben een Leeswaarschuwing. Daar ga ik niet zelf over nadenken. 2) Zoals ik hierboven al schreef: de door mij gemaakte samenvatting vertelt de afloop wel degelijk. MackyBeth (overleg) 3 feb 2021 22:39 (CET)
- Nee, denk vooral niet zelf na! Stel je voor dat je erachter komt dat je dingen die je eerder deed eigenlijk beter had kunnen doen. Huh, eng hoor! Dat levert alleen maar slapeloze nachten op. Zelf nadenken, hoe kon ik het in godsnaam voorstellen..... 77.164.133.132 4 feb 2021 00:53 (CET)
- Mag het een onsje minder? Maar los van je toon ben ik het met je eens, al kan ik Mackybeths overweging ('Ik volg wat hier gebruik is') best begrijpen. Je kunt beter elders een algemene discussie over nut en wenselijkheid van die leeswaarschuwing aanzwengelen. Marrakech (overleg) 4 feb 2021 08:23 (CET)
- Nee, denk vooral niet zelf na! Stel je voor dat je erachter komt dat je dingen die je eerder deed eigenlijk beter had kunnen doen. Huh, eng hoor! Dat levert alleen maar slapeloze nachten op. Zelf nadenken, hoe kon ik het in godsnaam voorstellen..... 77.164.133.132 4 feb 2021 00:53 (CET)
- 1) Ik volg gewoon wat het gebruik is hier en de meeste artikelen over boeken hebben een Leeswaarschuwing. Daar ga ik niet zelf over nadenken. 2) Zoals ik hierboven al schreef: de door mij gemaakte samenvatting vertelt de afloop wel degelijk. MackyBeth (overleg) 3 feb 2021 22:39 (CET)
- Je weet wat de betekenis van het woord drogreden is? Dit is er een. Die leeswaarschuwing is ooit door een Wikipedia-vrijwilliger gemaakt. Dat kan heel goed iemand geweest zijn die dacht dat Wikipedia de functie van gids of catalogus had, en niet doorhad dat dit in werkelijkheid een encyclopedie is. Het enkele feit dat die leeswaarschuwing bestaat, is dus geen reden om hem te gebruiken. Bij het samenstellen van de inhoud van deze encyclopedie moeten niet dit soort domme automatismen leidend zijn, maar het gebruik van de eigen hersens, waarmee men zich afvraagt hoe het doel van de encyclopedie het best gediend wordt. In dit geval dus de vraag of het een heel goed idee is om de samenvatting van een boek onvolledig te geven om de clou niet te verklappen, of die juist zo volledig mogelijk te geven omdat de primaire functie van Wikipedia is om zoveel mogelijk kennis vrij beschikbaar te maken. 77.164.133.132 3 feb 2021 21:59 (CET)
- Er bestaat nu eenmaal zo'n Leeswaarschuwing en die wordt op veel artikelen gebruikt. Kennelijk vinden veel Wikipedianen het zinvol om lezers erop te wijzen dat daar de plot wordt weergegeven, of 'verraden'. De door mij gemaakte samenvatting van Nooit meer slapen in dit artikel zal zich best voor verbetering en aanvulling lenen, maar is in zoverre volledig dat die wel degelijk de afloop van het verhaal vertelt. MackyBeth (overleg) 3 feb 2021 21:36 (CET)
- Wikipedia is een encyclopedie die zoveel mogelijk kennis beschikbaar maakt. Als er een goede samenvatting beschikbaar is van een boek, waarin ook de plot wordt verteld, inclusief eventueel een ontknoping, dan hoort dat zonder verdere omhaal in een artikel vermeld te worden. Wikipedia is geen gids of folder waarin geprobeerd wordt mensen te verleiden een boek te lezen of een film te zien zonder de clou al weg te geven. In dat verband is het bestaan van een leeswaarschuwing in deze encyclopedie op zich al lachwekkend te noemen. Iemand die een encyclopedie raadpleegt hoopt of verwacht juist zo volledig mogelijk geïnformeerd te worden. 77.164.133.132 3 feb 2021 16:01 (CET)
- Mogen? Het hoeft geen overweging te zijn, maar verboden is het toch ook niet om er rekening mee te houden. Het bezwaar dat het een beetje raar staat om meteen in de intro de afloop van het verhaal prijs te geven als verderop een Leeswaarschuwing staat, leek mij redelijk genoeg voor de aanpassing. Uiteraard geldt dat het spoiler-effect van een encyclopedisch artikel niet beperkt blijft tot de samenvatting van het verhaal: wie andere onderdelen van het artikel leest, komt daarin onvermijdelijk inhoudelijke gegevens over de loop van het verhaal tegen.MackyBeth (overleg) 3 dec 2020 20:43 (CET)
- Maar eigenlijk zou dat voor een encyclopedie geen overweging mogen zijn. We moeten de informatie bieden die we dienstig achten, ongeacht of we daarmee iets 'verklappen'. Marrakech (overleg) 3 dec 2020 13:52 (CET)
- Neem me niet kwalijk hoor. Maar als iemand hier hardop aangeeft niet na te willen denken over een keuze, mag ik daar dan even de draak mee steken? Ik heb al eens vaker die leeswaarschuwingen aangekaart, en kreeg toen dezelfde drogreden te horen: dat sjabloon zal er wel niet voor niets zijn, dus ik gebruik het, en bovendien wordt het veel meer gebruikt. Als het gevolg van dit soort 'niet nadenken' is dat er inhoud uit de beschrijvingen van boeken of films verwijderd wordt, dan leidt dit 'niet nadenken' tot een aanzienlijke verslechtering van de inhoud van de encyclopedie. Daar moet volgens mij luid en duidelijk op gewezen worden. Zie het feit dat ik het hier aankaart, en niet meteen op een breed platform, als een poging om alvast wat medewerkers wakker te schudden, en de reacties te peilen. 77.164.133.132 4 feb 2021 10:28 (CET)
- Het spijt me, maar ik vind dit lariekoek. Je moet wat mij betreft gewoon naar het praktische gebruik kijken. Er zullen mensen dit artikel bekijken die het boek nog moeten lezen en niet zonder waarschuwing onverwachte plotwendingen die belangrijk zijn voor het boek gepresenteerd willen krijgen. Die wens negeren alleen maar omdat dit een encyclopedie is slaat wat mij betreft nergens op. Het is simpel te doen, er is geen nadeel aan, en er is een duidelijk voordeel aan. Rp (overleg) 4 feb 2021 23:42 (CET)
- Nou, het nadeel is dus wel dat de intro van een artikel mogelijk een cruciale plotwending verzwijgt en dus om die reden onvolledig is. Aspecten die 'belangrijk zijn voor het boek', bijvoorbeeld een beroemd geworden beginzin of een legendarische plotwending, moeten daar worden vermeld waar ze uit encyclopedisch oogpunt het best tot hun recht komen, ook als dat toevallig de intro is. Marrakech (overleg) 5 feb 2021 11:10 (CET)
- Er zijn volgens mij grofweg twee groepen lezers die informatie over een boek zoeken. De ene groep wil weten of het onderwerp van het boek bij de eigen interesse aansluit, om op basis daarvan te besluiten om het te gaan lezen, de andere groep wil diepgaande informatie over de inhoud, bijvoorbeeld iets over de duiding van een werk nadat het al gelezen is, of, ik denk aan middelbare scholieren, omdat er behoefte is aan een goede samenvatting, liefst met een bespreking van essentiële wendingen en dergelijke. Voor de eerste groep is er al een veelheid aan media voorhanden, want uitgevers doen er alles aan om hun boeken aan de man te brengen. En in mijn beleving moet je wel heel dom zijn om ter orientatie een artikel in een encyclopedie te gaan lezen, en dan te verwachten dat de clou voor je verzwegen wordt. Een encyclopedie is er, naar mijn stellige overtuiging, voor de tweede doelgroep, voor wie het veel moeilijker is om elders de gezochte kennis te vinden. 77.164.133.132 5 feb 2021 20:48 (CET)
- Het lijkt me nergens voor nodig dat de intro cruciale plotwendingen vermeldt. De intro hoeft het artikel niet samen te vatten, alleen maar heel in het kort duidelijk te maken waar het over gaat. De geïnteresseerde lezer zal het hele artikel lezen. Het zal vast niet zo bedoeld zijn, maar het komt op me over alsof je een principe hebt verzonnen alleen maar om andere mensen dwars te zitten. Rp (overleg) 9 feb 2021 13:19 (CET)
- Er zijn volgens mij grofweg twee groepen lezers die informatie over een boek zoeken. De ene groep wil weten of het onderwerp van het boek bij de eigen interesse aansluit, om op basis daarvan te besluiten om het te gaan lezen, de andere groep wil diepgaande informatie over de inhoud, bijvoorbeeld iets over de duiding van een werk nadat het al gelezen is, of, ik denk aan middelbare scholieren, omdat er behoefte is aan een goede samenvatting, liefst met een bespreking van essentiële wendingen en dergelijke. Voor de eerste groep is er al een veelheid aan media voorhanden, want uitgevers doen er alles aan om hun boeken aan de man te brengen. En in mijn beleving moet je wel heel dom zijn om ter orientatie een artikel in een encyclopedie te gaan lezen, en dan te verwachten dat de clou voor je verzwegen wordt. Een encyclopedie is er, naar mijn stellige overtuiging, voor de tweede doelgroep, voor wie het veel moeilijker is om elders de gezochte kennis te vinden. 77.164.133.132 5 feb 2021 20:48 (CET)
- Nou, het nadeel is dus wel dat de intro van een artikel mogelijk een cruciale plotwending verzwijgt en dus om die reden onvolledig is. Aspecten die 'belangrijk zijn voor het boek', bijvoorbeeld een beroemd geworden beginzin of een legendarische plotwending, moeten daar worden vermeld waar ze uit encyclopedisch oogpunt het best tot hun recht komen, ook als dat toevallig de intro is. Marrakech (overleg) 5 feb 2021 11:10 (CET)
- Het spijt me, maar ik vind dit lariekoek. Je moet wat mij betreft gewoon naar het praktische gebruik kijken. Er zullen mensen dit artikel bekijken die het boek nog moeten lezen en niet zonder waarschuwing onverwachte plotwendingen die belangrijk zijn voor het boek gepresenteerd willen krijgen. Die wens negeren alleen maar omdat dit een encyclopedie is slaat wat mij betreft nergens op. Het is simpel te doen, er is geen nadeel aan, en er is een duidelijk voordeel aan. Rp (overleg) 4 feb 2021 23:42 (CET)