Overleg:Nulpuntsenergie

Eenheden

Op 16 december heb ik er zoveel mogelijk SI-eenheden van gemaakt, en de getalwaarden aangepast. Op 10 jan 2005 12:35 zijn van de meters weer centimeters van gemaakt, zonder de getalwaarden aan te passen... Alex1 12 jan 2005 15:04 (CET)

Energie wordt niet uitgedrukt in watts, maar wel in joules.

Definitie

De definitie van nulpuntsenergie als "virtuele" energie in een absoluut vacuum is - zonder verdere toevoeging - onzin. Zie de engelse wikipedia. Sjoerd22 19 apr 2008 16:15 (CEST)

Twijfelschabloon

Beste Sjoerd22, ik heb inmiddels het artikel nulpuntsenergie herschreven; ik heb deels een vertaling van de Duitse Wilipedia ingevoegd en grotendeels het bestaande Nederlandse deel geïntegreerd. Ik heb een duidelijkere verdeling in kopjes gemaakt tussen "absolute nulpunt" en "vacüum". De wat onzinnige openingszin is weg. Hopelijk kan dit je goedkeuring wegdragen? Zou je dan svp het twijfelschabloon willen heroverwegen? Vriendelijke groet, beetjedwars 19 apr 2008 17:27 (CEST)

Mooi werk, bedankt Sjoerd22 20 apr 2008 19:50 (CEST)

Ha die Sjoerd22, sneller dan het licht. Zonder grap; ben blij dat je het ermee eens bent en dat je het twijfelschabloon hebt verwijderd. Vriendelijke groet, beetjedwars 20 apr 2008 19:54 (CEST)

Taal

In deze zin : het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, dat voorschrijft dat de impuls en de positie van een deeltje niet tegelijkertijd naar believen precies bepaald kunnen worden, is naar believen natuurlijk een vreemde wending. Eerst stond er willekeurig. In de Duitse Wikipedia staat beliebig. De bedoeling van het geheel is deze: naarmate je de positie van een deeltje nauwkeuriger kunt bepalen, kun je de impuls van dat deeltje minder nauwkeurig bepalen en omgekeerd. Wie dit beter en toch kort en nauwkeurig kan beschrijven; hij ga zijn gang. Ook hier komt echter waarschijnlijk hetzelfde principe om de hoek kijken: hoe korter, hoe minder nauwkeurig etc. Groet, beetjedwars 31 aug 2008 19:07 (CEST)

Leegte of leegte...

Eerst had ik de term 'lege ruimte' naar leegte laten verwijzen. Beetjedwars, jij kwam me vertellen dat dit niet hetzelfde is als het natuurkundig vacuüm. Voor mij moeilijk te begrijpen dat er twee soorten leegte zouden zijn (is de een dan voller of leger dan ander? :-) - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 31 aug 2008 20:59 (CEST)

De bedoeling van dit lemma is om te laten zien dat het hoge vacuum dat doorgaans in de kosmos heerst NIET leeg is: het bevat een energie die nulpuntsenergie wordt genoemd. (Dit komt door het ontstaan en zich wederzijds vernietigen van deeltjes-antideeltjes). Bij jouw verwijzing naar leegte kwam je op een pagina die vrnl naar filosofische begrippen verwees en o ja, onderaan ook nog naar vacuum. Waar het om gaat, is dat in de kosmos vrnl een vacuum heerst dat zo hoog is dat wij het op aarde bijlange niet kunnen maken. Toch is dit vacuum niet leeg in de filosofische zin dat er niets zou zijn.... Sorry, beter kan ik het niet uitleggen. Groet, beetjedwars 31 aug 2008 21:06 (CEST)

Variatie in de energie of in de schattingen?

In het artikel lees ik: Volgens theoretische berekeningen varieert de nulpuntsenergie tussen enkele giga-joules per m³ tot de onvoorstelbare hoeveelheid van 10116 joule per m³.

Varieert de nulpuntsenergie zo sterk? (En waardoor dan?) Of wordt er misschien bedoeld dat de schattingen van de fysici zo sterk uiteenlopen? (En waardoor dan?) Is er meningsverschil of zijn de onzekerheden domweg erg groot? Weet je iets van dit onderwerp, dan kan het antwoord niet al te moeilijk zijn, veronderstel ik.

Met vriendelijke groet, 82.171.6.217 24 mei 2015 22:54 (CEST)

Het ene getal komt uit een theorie, het andere van waarnemingen. Het staat bekend onder de naam "vacuuum catastrophe" en wordt wel eens de slechtste voorspelling ooit genoemd. Er staat iets over op de Engelse wiki (w:en:Vacuum catastrophe). Verder weet ik er weinig vanaf. Ik ben geen expert op dit gebied. Mkr (overleg) 28 mei 2015 14:29 (CEST)