Overleg:Oorlog van Heraclianus

Suggesties

Op de vriendelijke vraag van @Geoffrey F op mijn overleg zal ik hier enkele suggesties doen voor mogelijke verbeteringen. Zoals gezegd is dit een interessant artikel en een goed begin van een gebeurtenis die ik nog niet goed ken.

• Er wordt gebruik gemaakt van 2 primaire bronnen, Orosius (2x) en Zosimus, en dat is op zich geen probleem, maar op dit moment vormen ze de helft van alle 6 referenties en dat is relatief veel. Secundaire bronnen dienen de overhand te hebben, maar ik twijfel er niet aan dat er daar genoeg van zijn en dat ze gebruikt kunnen worden (er worden er al 4 genoemd). Verder worden Prosper en Hydatius genoemd onder "Bronnen" als mogelijke primaire bronnen (hier zou Zosimus nog aan toe kunnen worden gevoegd), maar verder niet gebruikt; ook daar ligt nog wat potentieel.
• Er wordt gewag gemaakt van Smith, pag. 402 en Jones, pag. 540, al worden die niet in de Literatuur genoemd, dus het is onduidelijk welke secundaire bronnen hier zijn geraadpleegd en aangezien dit nogal veelvoorkomende Engelse achternamen zijn is het ook moeilijk gokken (dat probleem hebben we niet met Orosius en Zosimus). Naar alle waarschijnlijkheid betreft het echter Smith en Jones genoemd in en:Heraclianus#Secondary sources, dus die referenties geheel copypasten naar "Literatuur" is een goed idee. Wijnendaele wordt wel genoemd in de Literatuur, maar tot dusver niet gebruikt als referentie; daar ligt nog veel potentieel voor het ondersteunen van specifieke beweringen.
• Ik ben benieuwd wat "keizerlijke generaals" betekent. Waarom niet gewoon "generaals"? Heeft dat iets te maken met het verschil tussen keizerlijke en senatoriale provincies? Geoffrey gaf zelf al aan te betwijfelen "in hoeverre de oorlog van Heraclianus nu tegen keizer Honorius gericht was. Uit wat ik begrepen heb van de meest recente publicaties op dit gebied waren vooral de twee generaals elkaars concurrenten." Dit is een interessant perspectief, aangezien Heraclianus (usurpator) in zijn artikeltitel alleen al primair als usurpator van de keizerlijke titel en dus als directe uitdager van keizer Honorius wordt neergezet. en:Heraclianus#Usurpation against Honorius gaat hier uitgebreider op in, met de bewering van Bury, pg. 146 dat hij zichzelf uitriep to Augustus, wat inderdaad een usurpatie zou betekenen.
• Qua context is het waarschijnlijk zinnig om mee te nemen dat volgens een (overigens niet bebronde) bewering in en:List of Roman civil wars and revolts#5th century, de usurpatie van Heraclianus de laatste was in een lang rijtje van usurpaties in een burgeroorlog die duurde van 406 tot 413. (Ik heb alvast een ILL naar Oorlog van Heraclianus aangemaakt als laatste episode in dat rijtje). Een alternatief is om het artikel te verbreden naar de hele periode van 406 tot 413, maar op dit moment lijkt me dat niet nodig en ook niet raadzaam. Eerst kunnen we beter het verhaal uitwerken en bekijken wat de verwantschap is tussen al die usurpaties en dan die van Heraclianus als onze focus behouden. We zullen toch ergens moeten beginnen en dit is zeker geen slecht begin.
• De bijgevoegde kaart is mooi en kan een relevante rol spelen, met name als met een gele legendakleur wordt aangegeven dat het gebied van in Noord-Afrika onder controle Heraclianus stond in het jaar 413. Momenteel is het bijschrift ook wel erg klein, dat mag op normale grootte worden weergegeven.

Dat is het voor nu. Wellicht ga ik later vandaag sommige van deze dingen zelf aanpakken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 apr 2023 13:20 (CEST)

Dank Nederlandse Leeuw, dat je dit wilt oppakken, bedankt ook voor een juiste weergave van de bronnen, want daar was ik in tekort geschoten. Omdat ik de laatste nogal wat speurwerk en literatuuronderzoek heb gedaan, ga ik komende tijd het artikel nog beter onderbouwen met bronverwijzing, de publicaties van Wijnendaele op dit gebied zijn een aanrader. Groet Geoffrey (overleg) 6 apr 2023 20:39 (CEST)