Overleg:Oslo (doorverwijspagina)

Verplaatst vanuit de Kroeg door ♠ Troefkaart 27 jan 2007 14:45 (CET)

Doorverwijsstructuur rond Oslo

Inmiddels zijn er helaas wat schermutselingen ontstaan over de doorverwijsstructuur rond Oslo, waarbij onder andere een enigszins drammerige gebruiker betrokken is. Kunnen we van Oslo middels consensus een 'zie dp' constructie maken, of is hier echt weer een zoveelste nieuwe peiling voor nodig? Bob.v.R 26 jan 2007 01:09 (CET)

Maak alsjeblieft Oslo gewoon de Noorse hoofdstad. Die 0,00005% die naar Oslo (Florida) komen er snel genoeg. BoH 26 jan 2007 01:13 (CET)

Daar was ik mee bezig, maar ik werd helaas gerevert Multichill 26 jan 2007 01:15 (CET)

Er is ook nog een plaats Oslo (Minnesota) met zo'n 300 inwoners. En we wachten tot iemand een artikel schrijft over het District Oslo. :P Michiel1972 26 jan 2007 01:17 (CET)

Hahahahaha. Gelukkig zijn er nog mensen met humor hier. :+ BoH 26 jan 2007 01:19 (CET)

Het is mooi dat iemand de humor er nog van inziet. Mij maakt het soms moedeloos dat een drammerige gebruiker hier bij herhaling nuttige wijzigingen probeert te blokkeren, zoals ook nu. Constructief is het allemaal niet. Op deze manier dreigt er straks weer een peiling aan te komen. Bob.v.R 26 jan 2007 01:26 (CET)

Als je dan toch gaat peilen neem dan ook ff meteen Madrid, Rome & Bern mee. Dan hebben we het maar gehad :) Multichill 26 jan 2007 01:35 (CET)

Ik zit deze maand al aan m'n tax v.w.b. het opzetten van peilingen. ;-) Bob.v.R 26 jan 2007 01:39 (CET)

Er zijn helemaal geen schermutselingen geweest, er was één revert (met een mod-actie) wil je nu eens ophouden met dit soort dingen steeds op te blazen in dingen die het niet zijn, de dp bestaat al enorm lang en is ook destijds bediscussieerd, zie overleg van de stad.... En waarom plaatst je dit hier en niet op het overleg en overleg:gewenst? Ik zou graag liever zien dat men een artikel over de provincie Oslo aanmaakte, zodat eens helder wordt.. Dolfy 26 jan 2007 01:20 (CET)

Oslo (provincie)? waar zou dat dan over moeten gaan, zelfs de noorse wiki heeft geen apart artikel over de provincie, die volstrekt identiek is met de gemeente. Peter boelens 26 jan 2007 01:32 (CET)

Inderdaad... door een dp aan te maken voor de provincie maakt men zich natuurlijk hópeloos belachelijk. Het zijn geografisch gewoon krak dezelfde dingen. Zo zie je maar hoe mensen dp's maken om er te kunnen maken, zelfs zonder te kijken naar de inhoud. --LimoWreck 26 jan 2007 01:44 (CET)

Daar, de provincie, liggen dacht ik nog aantal andere plaatsen in, deelgemeentes van de gemeenteprovincie. Maar in het Nederlandse artikel is totaal niet duidelijk wat het verschil tussen de provincie/gemeente en de echte stad als plaats... En dat gebeurd door het combineren, zeker buiten het eigen land toch vaker dat eigenlijk er nauwelijks iets valt uit op te maken.. Oh ja misschien is het handig Overleg:Oslo (hoofdstad) eens door te lezen, discussie uit begin 2005.... Dolfy 26 jan 2007 01:47 (CET)

Dit zijn de artikelen over de provincie op de Noorse Wikipedia: no:Oslo_fylke... jawel ;-) --LimoWreck 26 jan 2007 01:56 (CET)

Die redirect naar OSlo ja? What's your point? BoH 26 jan 2007 02:03 (CET)

Gewoon: dezelfde dingen, een enkel artikel, een simpele redirect. ;-) --LimoWreck 26 jan 2007 02:04 (CET)

Even om alles in proporties te zetten; voor zover ik kan zien, heeft elke andere WP Oslo direct naar Oslo. Om maar aan te geven... BoH 26 jan 2007 01:35 (CET)

Inderdaad, inclusief de beide Noorse wikipedia's. Bob.v.R 26 jan 2007 01:49 (CET)

@Dolfy, als je een lijstje met namen van andere plaatsen in de provincie kunt geven wil ik wel een artikel over de provincie schrijven, maar dan moet het wel om andere plaatsen gaan. Deelgemeentens horen uiteraard thuis in het artikel Oslo (gemeente) (En ook die is identiek met de hoofdstad, voordat je ook daar een nieuw lemma van wilt maken). Peter boelens 26 jan 2007 02:01 (CET)

Denk aan plaatsen als Tonsenhagen, liggen in die deelgemeentes van de provincie/gemeente natuurlijk.. Deze plaatsen vallen buiten de echte stad als in één plaats, men heeft bureaucratisch wat anders geregeld maar dat is dus niet echt te lezen in het huidige artikel. Ik verwijs trouwens bewust eerder al naar de oude discussie want daar staat al en het ander uitgeschreven.. Op de Nederlandstalige Wikipedia is er wel onderscheid gemaakt tussen de provincie en de stad, zie de links die naar de provincie lopen... Die was tot voor kort een redirect naar de stad maar daar staan dus eigenlijk niks over de provincie en gemeente, wat dus het eigenlijke probleem is.. Op de Engelstalige Wikipedia is het wel beter te zien, al kan het nog wel wat beter... Dolfy 26 jan 2007 02:20 (CET)

Ik geef er voorkeur aan om Oslo (hoofdstad) gewoon op Oslo te plaatsen. Maar ook als dat het niet haalt, wil ik Oslo (hoofdstad) verplaatsen naar Oslo (Noorwegen). Het artikel gaat over de stad en de provincie (stadsprovincie) en hoofdstad is derhalve een naam die de lading niet dekt. Hoofdstad staat ook vreemd naast die al die Amerikaanse plaatsen die geografisch nader worden gespecificeerd. gidon^b 26 jan 2007 02:43 (CET)

Een typisch geval waar een ziedp-constructie op zijn plaats is. En ook weer een goed voorbeeld van het feit dat sommige dp-adepten zich totaal niet om de inhoud bekommeren. Känsterle 26 jan 2007 10:41 (CET)

Ga je gang, Bob v.R.! Bontenbal 26 jan 2007 10:48 (CET)

Dank je Bontenbal, maar hoe voorkomen we een zoveelste edit-war? Bob.v.R 26 jan 2007 11:14 (CET)

We hebben recent peilingen gehad rond de wenselijkheid van dp's voor 's-Hertogenbosch & Zwolle. In beide gevallen was een meerderheid voor de amsterdamconstructie (of een variant daarvan) en dit geval van Oslo lijkt me nog duidelijker dan de situatie van Zwolle waar 60% voor de amsterdamconstructie (of een variant daarvan) was. Zo staat er op de huidige dp

• Oslo (Minnesota), een plaats in de Amerikaanse staat Minnesota
• Oslo (Florida), een plaats en district in de Amerikaanse staat Florida

Het eerste is een dorpje van 300 inwoners in de VS; het tweede is helemaal geen district, maar meer een paar huizenblokken of hooguit een wijk (al heb ik daar geen bewijs voor kunnen vinden; zie Overleg:Oslo (Florida)) in een dorp met zo'n 17.000 inwoners in Florida. De tweede is dus helemaal geen artikel waard en waarschijnlijk alleen door Dolfy aangemaakt om te kunnen 'bewijzen' dat er een dp nodig is. Andere punten op de lijst zijn een bisdom en een fjord waar de naam ven de stad in voorkomt. De Wikipedia gemeenschap heeft voor Zwolle en 's-Hertogenbosch een keuze gemaakt die ingaat tegen wat Dolfy wilde, maar toch vindt hij het nodig om het opnieuw te proberen bij Oslo waar het nog duidelijker ligt dan bij Zwolle en 's-Hertogenbosch. Kan dat niet stoppen? - Robotje 26 jan 2007 11:30 (CET)

'Dol-op dp's-fy' werkt zo lang ik op wikipedia actief ben al op deze manier. Dus proberen voor iedere onbeduidende betekenis een doorverwijspagina aan te maken. Ook als er absoluut geen gevaar is voor verkeerd doorlinken, zoals bij Amsterdam bijvoorbeeld wel het geval is, moet en zal er een dp komen of blijven. Ik ben bang dat dit nooit zal veranderen, maar het zou hem sieren om ook eens gewoon ruiterlijk zijn ongelijk toe te geven, zoals in dit geval bij Oslo. Bij een allesoverheersende eerste betekenis is een 'zie dp' constructie een prima oplossing. Alankomaat 26 jan 2007 12:10 (CET)

Wel grappig dat iedereen zijn mening over mij klaar heeft terwijl ik op geen enkel moment mijn mening of mijn idee hierover heb uitgesproken.. Het enige wat ik hier mee te maken heb gehad is dat ik opmerkte dat iemand iets verplaatste wat al heel lang bestond, geen gevolg had gegeven en er ook al een oude discussie over de dp stond die heeft toe geleid dat de dp is blijven bestaan... Waarna een mod dit herstelde. Het enige wat ik gezegd heb is dat geen goed plan vond omdat de dp al zo lang bestaat en wegens de oude discussie. Im heb op geen enkele manier te maken met de aanmaak van de dp, zoals Robotje hier probeert te suggereren.

Nog iets anders dat dorp is gewoon een stad hoor Robotje. En als we toch naar recente peiling verwijzen wil ik iedereen wijzen op onder meer Astana en Plato naast die andere, waar dus wel dp is gekozen.. Daarnaast is 's-Hertogenbosch behandeld als stemming en niets als peiling. Er is dus zeker niet zoiets als een consensus of wat te doen bij een bepaalde structuur.. Verder is er uit een peiling gekomen vorig jaar dat we eerst een discussie, cq overleg en/of peiling gewenst is om een zie dp of dp te veranderen.. Dolfy 26 jan 2007 13:25 (CET)

Jammer dat ik de peiling heb gemist, want Plato is wel een heel verdrietige dp. BoH 26 jan 2007 13:30 (CET)

Hier ben ik het mee eens. Het is mij overigens opgevallen dat de peiling over Plato niet is aangekondigd in de kroeg. Bob.v.R 26 jan 2007 13:43 (CET)

Die peiling heb ik inderdaad ook gemist. Erg merkwaardig dat die kennelijk niet goed is aangekondigd. Känsterle 26 jan 2007 13:44 (CET)

Ocherme... ze hebben de peiling gemist. Als jullie denken, dat er voldoende draagkracht is voor wederom verandering van de constructie : be my guest. Ga niet zitten zeiken, dat de dpconstructie niet goed is en dat jullie de peiling hebben gemist. Is op de juiste pagina aangekondigd. Hsf-toshiba 26 jan 2007 19:37 (CET)

@Dolfy, door hier officieel te vragen om de dp te verplaatsen naar 'Oslo' geef je toch duidelijk aan dat je een mening had over die verplaatsing. Uit eerdere editwars was je mening over de Amsterdamconstructie al duidelijk dus dat jij met 'Oslo' hetzelfde wil hoeft niemand te verbazen. Toch schrijf je hierboven "Wel grappig dat iedereen zijn mening over mij klaar heeft terwijl ik op geen enkel moment mijn mening of mijn idee hierover heb uitgesproken." Alleen als je "uitgesproken" letterlijk neemt als een verbale uiting, zou ik je gelijk kunnen geven, maar zo lees ik dat niet. - Robotje 26 jan 2007 19:55 (CET)

Ik vroeg daar niet de dp te verplaatsen maar om actie te herstellen (en gaf zelfs aan de actie te snappen), dat jij daar wilt inlezen dat ik daar een heel eigen mening over de dp en zie dp situatie van Oslo neerzet kan ik ook niks aan doen. hetzelfde was gebeurd als het andersom was geweest. Evenals dat ik andere dingen rechtzet of vraag om recht te zetten..... Dolfy 26 jan 2007 20:23 (CET)

Dank aan de moderator voor de snelle actie.
M.b.t. de doorverwijsstructuur stel ik voor om voorlopig uit te gaan van de zogenaamde Amsterdam-dubbelaccent-constructie: dit komt erop neer dat linken die via de redirect op Oslo (hoofdstad) uitkomen bij Oslo niet worden gefixed. Dit maakt het makkelijker om de eventuele nieuwe linken te controleren. Bob.v.R 26 jan 2007 12:46 (CET)

Zou je voor een simpele ziel even de voordelen van deze constructie kunnen toelichten? BoH 26 jan 2007 20:05 (CET)

Voordelen: itt de Amsterdamconstructie zijn links naar andere Oslo's uit te filteren, maar de gebruiker krijgt wel Oslo (hoofdstad) te zien op Oslo. Het systeem is dat Oslo (hoofdstad) een redirect blijft naar Oslo en dat alle links binnen wikipedia die naar de Noorse stad verwijzen een link worden naar Oslo (hoofdstad). Zie ook Wikipedia:Doorverwijsconstructies (waar dit de omgekeerd-redirect-constructie heet. Als 'ie op Oslo wordt gebruikt maak je er maar een Osloconstructie van ;)) valhallasw 26 jan 2007 20:21 (CET)

Dank! Dus als ik een artikel met een link naar Oslo schrijf, moet ik Oslo (hoofdstad) blijven schrijven? BoH 26 jan 2007 20:26 (CET)

Als je dat niet doet kan het gefixt worden door een botje; bovendien komt de gebruiker automatisch op de goede pagina terecht. Als je echter een link naar een van de Amerikaanse Oslo's wilt leggen is het geen ramp als je Oslo gebruikt ipv Oslo (Minnesota): aangezien alle pagina's die de Noorse pagina bedoelen linken naar Oslo (hoofdstad) is de foute link geen naald in de hooiberg van correcte links. Ik heb geen idee hoe ik het beter uit kan leggen; misschien is het een idee om even met een niet-tech te pm'en over hoe je het beter kunt uitleggen ;) valhallasw 26 jan 2007 20:31 (CET)

Tot zover het verplaatste gedeelte. ♠ Troefkaart 27 jan 2007 14:45 (CET)

Op basis van deze discussie heeft het nodige geschuif met Oslo plaats gevonden omdat er consensus zou zijn bereikt. Ik heb hier de volgende problemen mee:

1. Het overleg vond plaats op de verkeerde plaats, de Kroeg, terwijl dat hier had moeten gebeuren. Ik heb de wijzigingen teruggedraaid omdat het overleg op de verkeerde plaats stond, verwacht niet van iemand de hele wiki te doorzoeken op zoek naar overleg. Dat de Kroeg, ook voor mij, niet echt een verborgen plaats is voor overleg staat hier los van. We hebben niet voor niets overlegpagina's.
2. Het overleg heeft nog geen dag geduurd, op basis van dergelijk kort overleg bereik je geen consensus. Iedereen moet de kans krijgen zijn zegje te doen. Omdat Wikipedia vrijwilligerswerk is moeten veel mensen werken om geld te verdienen, verwacht niet dat iedereen 24/7 online is. Op basis hiervan heeft NielsF de zaken terug gezet.
3. Tijdens deze discussie wordt de mogelijkheid geopperd om van Oslo een dubbelaccent-constructie te maken. Terwijl dit nog wordt besproken wordt toch een amsterdam-constructie doorgedrukt. Dit is vreemd en bevestigd dat er geen consensus was. Waarom dan toch zo handelen?

Ten slot nog dit, NielsF en ik hebben mijns inziens op terechte en hierboven nogmaals toegelichte gronden Oslo hersteld tot de situatie zoals die tot voor kort was. We krijgen beide het verwijt van Bob.v.R dat dit voor een moderator ongewenst gedrag is zonder dat hij wenst toe te lichten wat het moderator zijn hiermee te doen heeft. Hij is zelf nota bene degene die de dubbelaccent constructie voorstelt en dan krijg je dit... ♠ Troefkaart 27 jan 2007 14:45 (CET)

Van een moderator verwacht ik niet dat deze zich opstelt tegen een bereikte consensus. Zie verder graag Overleg gebruiker: Troefkaart#Gedrag passend bij een moderator. - Bob.v.R 27 jan 2007 15:25 (CET)

Moeite met lezen Bob? Consensus bereik je niet in 20 uur! ♠ Troefkaart 27 jan 2007 15:48 (CET)

Ik ga ervan uit dat NielsF op 3 februari de door de gemeenschap gewenste versie zonder nog weer verdere vertraging zal herstellen. Bob.v.R 29 jan 2007 18:14 (CET)

Dat zou dan vandaag moeten zijn. Bob.v.R 3 feb 2007 16:13 (CET)

NielsF doet helemaal niets vandaag, hij heeft namelijk beveiligd tegen titelwijzigen en dat is vanzelf afgelopen. Heerlijk die rust, vooral als de gemeenschap iets wenst</sarcasme>, sorry Rob v B je lokt het uit ;-). «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 16:16 (CET)

NielsF stelt overigens voor rekening te houden met onderstaand voorstel van Dolfy, wat door Peter boelens hieronder beaamd wordt. Maw: als jullie dat niet doen zet ik hem nog 7 dagen op slot :-P. «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 16:21 (CET)

@NielsF je mag best een dagje rust nemen:-), alleen, inhoudelijk, is er inmiddels iemand langs geweest die van mening is dat Oslo een gewone dp zou moeten zijn/blijven? Peter boelens 3 feb 2007 16:23 (CET)

"Zelfs" ik ben overtuigd, nou ja overtuigd, maar leg me neer bij de meerderheid. De suggestie die Dolfy en jij hieronder melden vind ik elegant. «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 16:45 (CET)

Sorry, ik kan even niet volgen in welke zin ik hier zaken 'uitlok'. Jij hebt het artikel een week op slot gezet, ik heb me daar vervolgens bij neer moeten leggen; had ik moeten juichen of zo? Groeten, Bob.v.R 4 feb 2007 02:09 (CET)

Overleg:Oslo (doorverwijspagina)

De onderstaande kop staat/stond op het overleg van de doorverwijspagina:

Opheffen van deze dp

Is het misschien een idee om deze dp op te heffen, de twee Amerikaanse plaatsen zijn beide vernoemd naar de Oslo in Noorwegen.. Is er niet wat voor te zeggen dit gewoon te verwerken in het artikel van de hoofdstad/gemeente/provincie. Het lijkt me toch informatief vooral gezien dat één van de twee plaatsen nog veel mensen wonen met Noorse 'roots'... Dan maak je niet alleen verwijzing maar informeer je de mensen toch netjes ook daarover.. Het Bisdom kan je toch ook makkelijk verwerken in het artikel.. Dolfy 26 jan 2007 14:26 (CET)

Lijkt mij een goed voorstel Peter boelens 26 jan 2007 23:42 (CET)

Met alle respect, maar dat is helemaal niets. Laten we alles dat Oslo heet in één artikel stoppen, pfff. Dat de stad en de provincie hetzelfde zijn, akkoord, dit kan in hetzelfde artikel. Maar steden in de VS in het artikel verwerken omdat ze vernoemd zijn gaat nergens over, dan kunnen we net zo goed alle artikelen over beroepen samenvoegen. ♠ Troefkaart 1 feb 2007 10:59 (CET)

Nee het gaat niet om geheel verwerken maar verwijzen op een informatieve manier... Dus iets van "In Amerika zijn er twee plaatsen die zijn vernoemd naar de hoofdstad, de de stad Oslo in Minnesota kent ook nog veel inwoners met Noorse wortels, zo'n 35 tot 40% heeft Noorse voorouders die als emigranten naar Amerika waren getrokken. De andere plaats is tegenwoordig een buurt zie Oslo (Florida)"... Dat lijkt me toch juist goed?, beter dan botweg doorverwijzing waarbij de link tussen de twee andere Oslo's met Noorse plaats niet wordt gemaakt... Dolfy 1 feb 2007 15:31 (CET)

De twee gehuchten zijn niet belangrijk genoeg om al in het begin te vermelden, dus als je ernaar verwijst vanuit het artikel over de hoofdstad van Noorwegen, dan zou dat pas vanuit een verder gelegen sectie moeten gebeuren. Maar dán is het toch weer logischer om een doorverwijspagina te gebruiken, met een 'zie dp' constructie. Bob.v.R 4 feb 2007 02:17 (CET)

Uiteraard bedoelde je vast; ik vind het niet belangrijk genoeg, dus dat is jouw mening en geen feit... Verder betreft het geen gehuchten, graag wel je aan de feiten houden. Mijn lijkt het ieder geval erg informatief. Het hoort ook zeker niet ergens halverwege het artikel over de hoofdstad, dat maakt het veel minder relevant dan bovenaan of in het slechtste geval onderaan, want de link wordt namelijk verder niet gemaakt in de tekst tussen kop en eind.. Natuurlijk hoeft zeker niet in de eerste intro zinnen.. Dolfy 4 feb 2007 02:34 (CET)

Gezien het inwonertal van Oslo (Minnesota) lijkt me 'gehucht' wel een correcte benaming, zonder dat ik daarmee iemand wil beledigen overigens; van de andere Oslo, een buurtschap is geen inwoneraantal vermeld. Hoe dan ook: deze Oslo's in de introductie vermelden lijkt me niet juist, gezien het geringe belang ervan. Wat wel mogelijk is, is het opnemen bij 'Zie ook', maar dan lijkt me een 'zie dp' constructie toch logischer, omdat ze nu eenmaal ook de naam 'Oslo' hebben. Bob.v.R 4 feb 2007 17:02 (CET)

Jij vind het geringe belang, ik niet, nog meer ik vond eigenlijk wel erg interessant te weten dat Oslo in Minnesota zoveel procent Noors is en er wel heel duidelijke link is, en zo zullen andere weer andere meningen erover hebben... Verder blijkt uit je reactie dat te weinig bekend ben met a de Amerikaanse manier van plaatsen duiden en b wat een gehucht nu echt is (ik ken ook veel dorpen in Nederland met veel minder inwoners)... Dolfy 4 feb 2007 17:37 (CET)

Het zou mooi zijn als nog een paar andere wikipedianen ook hun mening geven. Bob.v.R 4 feb 2007 17:40 (CET)

Ik stel voor dat we alvast de dp verplaatsen naar Oslo (doorverwijspagina), en Oslo laten gaan over de stad Oslo. Daarover is immers de discussie reeds afgerond. Mocht de doorverwijspagina verdwijnen (wat ik niet voorstel overigens), dan zou dat alsnog kunnen. Bob.v.R 5 feb 2007 15:46 (CET)

Mij ging het er eigenlijk vooral om dat de stad Oslo op Oslo terechtkomt. Als de andere Oslo artikelen voldoende relevant zijn (lijkt me wel) dan zouden ze wel bereikbaar moeten blijven. Of het nou met een ziedp of een "zie ook" gebeurd maakt mij eigenlijk niets uit Multichill 5 feb 2007 23:48 (CET)

Okay, de wijziging die Multichill hier ook nog eens noemt kan dus plaatsvinden. Het enige waar dan nog discussie over is, dat is het wel (Bob, Troefkaart) of niet (Dolfy, Peter) handhaven van de doorverwijspagina. Bob.v.R 6 feb 2007 12:47 (CET)

Vreemd dat Dolfy zonder dat dit overleg afgerond is de doorverwijspagina ter verwijdering nomineert. Bob.v.R 10 feb 2007 14:21 (CET)

Niks vreemds aan de dp is overbodig, er is namelijk maar 1 andere directe betekenis. Dus of we verwijzen naar informatief of zie artikel. Verder mag je altijd gewoon iets nomineren... Dolfy 10 feb 2007 14:38 (CET)

Vreemd, in andere situaties hamert Gebruiker:Dolfy altijd op het eerst afronden van het overleg. Wat is er op tegen om in je standpunten consequent te zijn? Bob.v.R 10 feb 2007 15:23 (CET)

Misschien wil je eens inlezen wat er staat inplaats nonsens te praten... Nogmaals er is nog maar 1 andere betekenis dan is een zie artikel de beste optie of een informatieve optie als die kan.. Het zou anders geweest zijn als de buurt Florida niet als niet encyclopedisch was gedoopt, dan waren er twee betekenissen. Nu dus niet. Er is dus een duidelijke verandering in de situatie. Dus als je per se een zie artikel wil mij best maar een zie dp past niet meer hier.. Dolfy 10 feb 2007 15:27 (CET)

Ik zie een Oslo in Minnesota en ik zie een bisdom Oslo, kortom twee opties die anders zijn dan de Noorse hoofdstad. Ondanks al mijn bezwaren tegen de amsterdam-constructie, in welke vorm dan ook, het verwerken van links naar overige opties in het artikel over de hoofdstad is een nog slechtere oplossing waarmee de lezer op geen enkele wijze geholpen wordt. Als men van mening is dat het geografische Oslo hetzelfde is als het religieuze Oslo (m.i. niet!) kan de doorverwijspagina wel weg, maar dan nog dient er een doorverwijzing naar Oslo (Minnesota) bovenaan de pagina te staan, niet ergens verstopt in de inleiding. ♠ Troefkaart 10 feb 2007 15:38 (CET)

Verwijzingen naar de Bisdommen worden altijd in de artikelen verwerkt, zie ook Haarlem (wat daarom ook geen zie artikel kent), het is gewoon opvulling van op een dp omdat dat netjes staat, dat als je dp aanmaakt het ook wel netjes doet. Bij een zie dp is overbodig want het is sowieso benoemenswaardig in het artikel van Oslo zelf. Dan blijft er echt maar 1 over... Dolfy 10 feb 2007 15:43 (CET)

Verwijzingen naar bisdommen worden altijd meegenomen op dp's, dit is duidelijk beter dan het verwerken in het artikel alleen. Het vergroot de vindbaarheid en daarmee wordt de lezer geholpen. Let wel, ik heb echt geen problemen met het opnemen van info over andere betekenissen van Oslo in het artikel zelf, maar dan toch zeker niet in de inleiding van het artikel. Het kan en mag in ieder geval géén vervanging zijn van een zie-constructie, of dat nu naar een dp is of alleen de Oslo in de VS. ♠ Troefkaart 10 feb 2007 15:57 (CET)

Ja alleen als een dp nodig is (of gewenst is dat het een dp is).. Ik vind het prima als er niet gekozen wordt voor informatieve manier van doorverwijzen, het is zonde maar ja als men dat niet wil zal er dus een zie artikel worden geplaatst. Het Bisdom hoort gewoon in artikel zelf en is ook geen andere directe betekenis, dus een zie dp is misplaatst... Want het is extra klikken voor eigenlijk maar 1 echte andere betekenis en de andere in het verlengde liggende staan al doorverwezen in het artikel zelf.... Dolfy 10 feb 2007 16:05 (CET)

Ook ik ben niet gelukkig met de huidige uitgebreide vermelding van Oslo (Minnesota), een gehucht met 362 inwoners, in de inleiding van het artikel over Oslo. Wat mij betreft wordt dit snel teruggedraaid. Bob.v.R 10 feb 2007 16:04 (CET)

Wat Dolfy een informatieve manier van doorverwijzen noemt, noem ik het verstoppen van andere ongerelateerde info op een plaats waar het niet thuishoort. Het Bisdom Oslo zetelt in Oslo, en dat is dan ook de enige connectie, een bisdom is iets compleet anders dan een stad dus verdient het a) een eigen artikel en b) een plaatsje op een dp. Ongeacht van waar de dp staat, op Oslo of op Oslo (doorverwijspagina), een dp dient ervoor om de lezer snel op de juiste plaats te brengen mocht die middels een verkeerde link verkeerd uitkomen. Deze lezers moet je vervolgens niet onnodig moeten laten zoeken naar de juiste info. Dolfy moet als iemand die zich veel met links bezighoudt weten dat als mensen Bisdom Oslo bedoelen ze vaak gewoon naar Oslo linken. Ik ga Oslo aanpassen, ♠ Troefkaart 10 feb 2007 16:25 (CET)

Sorry maar het is gewoon nonsens dat voor een bisdom, dat normaal in het verlengde ligt en altijd noemenswaardig is, een zie dp instant te houden.. En voor die links maakt het echt niet uit of het zie dp of zie artikel is... Graag geen dingen erbij halen die geen effect hebben op... Dolfy 10 feb 2007 16:30 (CET)

Wil je nu beweren dat de stad en het bisdom hetzelfde zijn of wat bedoel je eigenlijk? Ik kan je echt niet meer volgen hoor... ♠ Troefkaart 10 feb 2007 16:42 (CET)

Net als bij Haarlem is het gewoon informatie die thuis hoort in het artikel zelf. Dit betekend dus dat er sowieso naar toe wordt verwezen. Het is in stand houden van een zie dp onnodig klikken is als jed bedenkt dat de enige link die daar te vinden is die niet in het artikel staat dan de Oslo in Amerika is. Mij lijkt toch echt dat dan een zie artikel wenselijker is en duidelijker is aan de lezer en handiger is bij navigatie.. Dolfy 10 feb 2007 16:48 (CET)

Dat is geen antwoord op mijn vraag, vind jij een bisdom en een stad hetzelfde? ♠ Troefkaart 10 feb 2007 16:49 (CET)

Wel degelijk is dat een antwoord want zie maar eens Haarlem, dat is natuurlijk ook meer dan alleen Haarlem, nog meer daar is veel en veel groter dan de de stad en gemeente Haarlem. Bij het bisdom van Oslo gaat om Oslo met de gemeente Asker en Bærum. Bij Haarlem gaat om de hele provincie Noord-Holland en een deel van Flevoland... Dolfy 10 feb 2007 16:58 (CET)

Dus je geeft toe dat een bisdom iets anders is dan een stad? Waarom kan het bisdom dan niet op een dp? Het is toch iets anders, dus ambigu, dus op een dp? Waarom doe je dan toch zo moeilijk??? ♠ Troefkaart 10 feb 2007 19:23 (CET)

Je volgt het duidelijk niet, het moet sowieso vermeld worden in het artikel van de hoofdstad, want dat behoort er ook gewoon in te staan, net als dat zo hoort als bij Haarlem. Je had dus echt maar 1 andere betekenis over die niet genoemd zal worden in het artikel zelf. Om daarvoor nu een zie dp te maken is toch juist enorm overdreven en qua navigatie extra betekend het dat je een keer moet klikken voor 1 andere betekenis die anders niet zo kunnen lezen op het artikel, en nog een keer om dat artikel zelf te lezen... Dolfy 10 feb 2007 19:43 (CET)

Nee, jij volgt het niet goed, het gaat er bij een dp niet om of het in het artikel genoemd wordt, het gaat erom dat de verschillende termen met dezelfde naam worden genoemd. Je moet mensen niet onnodig laten zoeken naar het bisdom. ♠ Troefkaart 10 feb 2007 19:52 (CET)

Het is bisdom is echt wel belangrijk genoeg om het vrij bovenaan te noemen. Daar hoeven ze echt niet voor te zoeken. Het is echt onzin om een zie dp instant te houden omdat mogelijk ooit een paar lezers het niet opvalt dat... Nog meer dat men zoveel moet klikken om maar iets te lezen dat al eigenlijk in het artikel hoort te staan... We plaatsen bij Haarlem ook geen zie artikel, mensen valt het echt wel op hoor de link, en als niet kan je het altijd nog iets dikker zetten dan valt het sowieso op... De zie dp is echt overbodig een zie artikel past wel prima... Dolfy 10 feb 2007 20:02 (CET)

omgekeerde redirect

Voorstel: met Oslo enkele maanden werken met de 'omgekeerde redirect' constructie (als proef). Bob.v.R 6 feb 2007 12:48 (CET)

editwar?

Er dreigt weer eens een editwar te ontstaan (helaas).

Zojuist heb ik de versie van Multichill hersteld om de volgende redenen:

• deze is vollediger
• hierin wordt helder aangegeven dat stad en provincie in het geval van Oslo met elkaar samenvallen

Groet, Bob.v.R 15 feb 2007 01:30 (CET)

Inmiddels zie ik in het commentaarveld bij een edit dat Dolfy het heeft over al of niet 'valsspelen'. Het gebruik van de term 'valsspelen' bevreemdt mij. Waar het om gaat is dat de lezer een zo goed mogelijke dp geboden wordt, dus met alle relevante zaken en zonder alle irrelevante zaken. Daar zou al ons denkwerk op gericht dienen te zijn. Bob.v.R 15 feb 2007 01:35 (CET)

Grappig, eerder schreef je zelf nog degene die een andere tekst zoekt die toevallig Oslo in de naam had hier niet zal zoeken, nu bij andere is het opeens 'vollediger'.. Wind waaien enzo.... (daar sloeg ook het "anders is het valsspelen" op)

Ik heb nu verder met een vollediger samenraapsel geplaatst. En er kan nog wel meer bij uiteraard.. Maar dit is alles is pure dp vullen en eigenlijk staat er maar 1 echte andere betekenis, die gezellig steeds verder weg zakt, omdat de dp 'vollediger' moet.... Als we alleen puur relevante dingen plaatsen houden we dus alleen over de verwijzing die in het artikel Oslo al staan (Hoofdstad/provincie met uitleg, Bisdom) en de plaats in Amerika.. Dus of je zet alles erin, ook is het eigenlijk niet allemaal even relevant of je kiept de dp weg en maak er gewoon een zie artikel van.. Dolfy 15 feb 2007 01:49 (CET)

Jammer dat je dit volkomen onnodig in de persoonlijke sfeer trekt, terwijl het zou moeten gaan over de inhoud van de doorverwijspagina.

Volgens mij horen verwijzingen naar de deelgemeenten en de universiteit, en de overige in dat lijstje, niet thuis op deze dp. De door jou verwijderde afkorting OSLO zou wat mij betreft echter terug mogen komen. Groet, Bob.v.R 15 feb 2007 08:12 (CET)

In mijn eerste sectie gaat om jouw redeneringen en beweegreden, eerst mag "Oslofjord' er absoluut niet op en nu is het bij de zie dp die op weg staat genomineerd is een zelfde schuitje te plaatsen "Oslo klasse fregat" een aanvulling.. Het gaat wel degelijk over de inhoud, want dat zeg ik ook duidelijk in de tweede sectie... De links naar de luchthaven, ijsbanen en deelgementen, wat juist in het verlengde ligt in wat jij verhelderde situatieschets noemt, behoren als je het fregat enco wil noemen er zeker bij. De andere zijn een stapje minder relevant...

En over de OSLO's; die behoren een eigen dp te hebben, het zou wel samengevoegd gekund als er een directe dp's is maar nu dat niet het geval is niet gewenst om ze samen te voegen, het is ook wat raar om OSLO te laten redirecten naar Oslo (doorverwijspagina)... Dolfy 15 feb 2007 16:00 (CET)

De Oslofjord wordt niet 'Oslo' genoemd, dus hoort er m.i. inderdaad niet bij. Of het fregat wel daadwerkelijk met de naam 'Oslo' wordt aangeduid weet ik niet, misschien is het goed als degene die het fregat erbij gezet heeft dat nog even wil aangeven? Bob.v.R 15 feb 2007 16:33 (CET)

Het fjord wordt wel degelijk afgekort tot Oslo of fjord Oslo en/of in samenzang met Oslo genoemd, fjord van Oslo en dergelijke teksten. Het fregat is gewoon aanvulling van de dp;s van de andere Wikipedia's.. De klasse wordt eigenlijk nooit Oslo voor kort genoemd, er bestaat wel eens schip binnen die klasse, de HNoMS Oslo (F300) of op zijn Noors "KNM «Oslo»" die wel heel soms verkort wordt tot Oslo, maar vaker tot MS Oslo of KNM Oslo... Dolfy 15 feb 2007 16:51 (CET)

Jezus mensen, waar zijn jullie allemaal mee bezig?1?!? Multichill 15 feb 2007 18:40 (CET)

<G> dit heet nu een beetje overdreven uitdiepen he, soms blijkbaar nodig... :-) Dolfy 15 feb 2007 20:03 (CET)

@ Multichill: ik meen dat jij degene bent die het fregat toegevoegd had, dus ik neem aan dat je iets weet van dit fregat. Wordt volgens jou het bewuste fregat weleens aangeduid als 'Oslo'? Groet, Bob.v.R 15 feb 2007 20:08 (CET)

en:Oslo class frigate en no:Oslo-klassen worden ook gelinkt vanuit de dp, dus vandaar. Multichill 15 feb 2007 22:14 (CET)

The world, according to Dolfy

Als je nu maar hard genoeg roept dat er maar 1 andere betekenis is, wordt die stelling daarmee nog niet tot waarheid. Er zijn meer andere betekenissen, zie ook de anderstalige wikipedia's, waarbij ik de Noorse als richtlijn neem - Quistnix 14 mei 2007 13:29 (CEST)

Hoho, even goed lezen, ik nooit beweerd dat er maar 1 betekenis is. Ik was juist degene die vind dat Oslo gewoon ghouden moest zijn wat het was, namelijk een dp. Er werd in de discussie gedaan of maar 1 echte andere betekenis was, en ik daarop gezegd oke als dat zo dan kan je er een zie artikel van maken. Als je echter stelt dat er meerdere zijn, moet je wel alles neerzetten en niet een beperkt lijstje die ook gewoon op het artikel zelf worden genoemd. Had toen betrekken op het Bisdom en de plaats in Amerika... Dolfy 14 mei 2007 14:05 (CEST)

Mijn oprechte excuses als ik je uitspraken verkeerd heb gelezen. Een Amsterdam-constructie lijkt mij niet geheel onterecht hier; tussenvormen die noch dp, noch Amsterdam-constructie zijn vind ik alleen maar verwarrend. - Quistnix 14 mei 2007 16:32 (CEST)

Aanvaard hoor enne iets als zie artikel is vrij gebruikelijk hoor, naast zie dp.... :-) Persoonlijk vind ik dat geen onderscheid behoort gemaakt te worden, zeker de manier waarop Wikipedia zich eigenlijk in basis presenteert en voorstelt... Mara goed ik geloof dat mijn standpunt al wel bekend... :-) Dolfy 14 mei 2007 17:54 (CEST)