Overleg:Panzerkampfwagen IV

Ik ben het absoluut niet eens met de bewering dat de Pz. Kpfw. IV 'duidelijk de mindere' was van de T34/74. Natuurlijk was de T34 in sommige opzichten beter, maar de Pz. IV presteerde uitzonderlijk goed tegen de op papier sterkere T34. Ze had tekortkomingen, absoluut, maar was hooguit verouderd, zéker niet absoluut de mindere. Zo is het 75mm KwK 40 L/43 kanon op de midden/late versies veruit de betere (76mm kanon van de T34 was niet bepaald krachtig).

Ik pas het aan zodat het niet overkomt alsof de Pz. IV incapabel was aan het oostfront.

afbeelding

Ik vind deze afbeelding bij lange na niet zo goed als de vorige, want omdat die van voren was genomen liet hij meer belangrijke details zien.

We hebben weer wat afbeeldingen toegevoegd :o).--MWAK 12 dec 2008 14:18 (CET)

Strategisch effect

Dit is een goed geschreven artikel, maar de volgende alinea komt mij op mij over als ongefundeerd: ["..De Pzkpfw III zou, na heel veel sukkelen, een moderne ophanging krijgen. De Pzkpfw IV had een koepelring die groot genoeg was om een krachtig kanon te dragen. Duitsland zou weldra een tank nodig hebben die allebei de eigenschappen bezat. Omdat die ontbrak, zag men zich gedwongen een heel nieuwe generatie tanks te bouwen. De vertragingen die dit veroorzaakte, maakten het onmogelijk om dat in voldoende aantal te doen. Zo bezegelde een kleine ontwerpfout Duitslands nederlaag.."] Deze alinea suggereert dat een Pzkfw IV met een betere wielophanging a la Pzkfw III het ontwikkelen van de panther en tiger (als deze tanks bedoeld wordt met de nieuwe generatie?) overbodig zou hebben gemaakt? Uit andere bronnen lees ik echter dat de eenvoudiger en betrouwbaardere wielophanging (met bladveren) van de Pzkfw IV de inzetbaarheid van deze tank juist verhoogde (minder uitval, sneller onderhoud). Verder is het zo dat de bepantsering op de Pzkfw IV nog maar beperkt kon worden verbeterd terwijl de wapenwedloop aan het oostfront vroeg om steeds dikkere pantsering om weerstand te bieden aan de immer toenemende vuurkracht. Als deze "ontwerpfout" al een duidelijke invloed had, dan geloof ik zeker niet dat hij de Duitse nederlaag bezegelde. Daarvoor hebben Hitler en de zijnen teveel andere en grotere fouten gemaakt. Misschien kan de auteur een andere formulering kiezen om deze suggestie weg te nemen en ook concreter aangeven wat de gevolgen van deze "ontwerpfout" zijn geweest?

Wel — met mijn excuses voor de zeer late reactie — de reeks van oorzaak en gevolg was de volgende: juist door die bladveerophanging (weliswaar minder onderhoudsgevoelig dan de overlappende wielen bij de Panther en Tiger, maar toch veel onbetrouwbaarder dan een torsiestaafophanging in het algemeen) kon de PzKpfw IV geen zwaarder pantser dragen zonder forse aanpassingen; daardoor werd men verleid (het was niet strikt noodzakelijk geweest) een geheel nieuwe generatie te bouwen en dat was (ceteris paribus) weer een voldoende voorwaarde (niet een noodzakelijke, vandaar het "verzegelde") voor de Duitse nederlaag: ook zonder strategische fouten werden de onevenwichtigheden in de materieelproductie te extreem. Ik zal proberen het allemaal wat duidelijker uit te drukken.--MWAK 12 dec 2008 14:18 (CET)

Vertalingen Duitse termen laatste foto

Er staan daar wel veel termen die toch een vertaling zouden kunnen gebruiken. --David-bel 15 feb 2010 11:48 (CET)

Afgezien daarvan is het wel erg veel tekst voor een bijschrift. Bovendien twijfel ik aan de juistheid; de aan Finland geleverde tanks waren ook van het type J maar hebben vier geleiderollers, geen drie. Fnorp 15 feb 2010 15:07 (CET)