Overleg:Peter Siebelt

Indymedia als bron

De bron van de pagina van indymedia is op zijn zachtst uitgedrukt bevooroordeeld... Deze dient verwijderd te worden aangezien het geen objectieve bron is.

Charlesdejong 1 mrt 2006 20:32 (CET)

NPOV

Volgens mij is deze pagina een zooitje, zowel wat betreft taal als boodschap. Ik wil graag met iemand deze pagina herschrijven. Liefst met iemand met een andere ideologische kleur dan die van mijzelf om de objectiviteit te waarborgen. Ik ben (extreem) links dus kom maar op! Nielz 15 mei 2006 16:59 (CEST)

NPOV-sjabloontje op geplakt. De volgende twee zinnen zijn beide POV (de laatste veel sterker dan de eerste) en bovendien met elkaar in tegenspraak:

• Het boek zet m.b.v. op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde gegevens uiteen (...)
• Het werk van Siebelt is omstreden en wordt niet serieus genomen door de kwaliteitspers en wetenschap. Zijn conclusies zijn nooit door ander wetenschappelijk onderzoek gereproduceerd of bevestigd. Ook zijn er nooit vervolgstappen gezet door justitie, de politiek of andere onafhankelijke organisaties tegen de in zijn boeken aangevallen personen. Op www.fortuynpolitiek geeft Siebelt blijk van een rabiate haat tegen alles wat links of liberaal is.

Qwertyus 15 mei 2006 17:26 (CEST)

Hoezo wordt het onderzoek van Siebelt als 'wetenschappelijk' bestempeld? Ik stel voor om het woordje 'wetenschappelijk' en de laatste zin van het artikel te schrappen. Gertjan 13 aug 2006 18:28 (CEST)

Artikel uitgebreid en op een aantal punten aangepast. Kan het NPOV-sjabloon hiermee verdwijnen? Gertjan 14 aug 2006 00:47 (CEST)

Uit de geschiedenis blijkt dat het onderzoek van Siebelt als wetenschappelijk bestempelen hardnekkig door 1 persoon gebeurd: Willem Huberts. Hij mengt zich echter niet in dit overleg. Ik vind het artikel sterk verbeterd waarvoor complimenten en zal het NPOV verwijderen. 222.124.3.26 14 aug 2006 10:20 (CEST)

Mijn mening: het lemma is de afgelopen tijd sterk verbeterd, het NPOV kan er van mij nu af. Ik heb me onlangs verzet tegen het verwijderen van de term 'wetenschappelijk' omdat de verwijdering zonder toelichting, noch onderbouwing plaatsvond. De term 'wetenschappelijk' stond al geruime tijd in het lemma, zonder dat iemand er bezwaar tegen maakte. In zo'n geval handhaaf ik liever de status quo dan zonder onderbouwing verwijderen. Vandaar mijn opstelling. Met groet,--Willem Huberts 14 aug 2006 10:28 (CEST)

Er lijkt consensus te bestaan over het verwijderen van het npov-sjabloon, dus dat heb ik zojuist uitgevoerd. Apdency 7 sep 2006 20:52 (CEST)

Overigens is 'Buiten de Orde' ook een anarchistische organisatie ("waarin door een grote diversiteit aan anarchisten geschreven wordt"), dus of de informatie daarvan wel als bron moet worden gebruikt, vind ik een beetje twijfelachtig. In deze bron wordt overigens ook weer verwezen naar een indymediapagina. --hardscarf 20 nov 2006 02:43 (CET)

Er zijn een aantal zaken toegevoegd die volgens mij niet bewezen zijn ("Het is bekend dat de computer van Volkert van der Graaf door Van der Wouw is gewist en dat na de politie-inval belangrijk bewijsmateriaal moet zijn verdwenen.") of weinig ter zake doen ("Dezelfde Sjoerd van der Wouw die nu connecties schijnt te hebben met de huidige Partij voor de Dieren die in de Tweede Kamer zitting heeft."). Ik draai deze hele alinea weer terug. Gertjan 19 dec 2006 23:13(CET)

Verwijdering van artikel

Het hele artikel over Siebelt getuigt van weinig objectieve en soms links-getinte berichtgeving. Siebelt heeft wel degelijk bepaalde verbanden kunnen aantonen en die werden ook in het artikel geplaatst. Tot mijn verbazing is dit al weer verwijderd. Een gebalanceerde beschrijving van wat er echt gebeurd is, is nu weggecensureerd. Als dit een encyclopedie moet voorstellen, dan kunnen ze Wikipedia maar beter gaan opdoeken.

Omdat ik aan de objectiviteit van dit artikel ernstig twijfel, mag het daarom van mij volledig op de schop. Dit artikel wil ik graag nomineren voor VERWIJDERING. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.234.44 (overleg · bijdragen) 4 jan 2007 02:20

Beste anoniem. Zorg voor een verifieerbare bron waaruit blijkt dat Siebelt dit aangetoond heeft. Volgens mij is (1) degene die dit meldde niet Siebelt maar De Telegraaf (Siebelt heeft dit nieuwsfeit later wel gebruikt in zijn boek), (2) niet aangetoond dat er daadwerkelijk bestanden van een computer zijn verdwenen en (3) niet aangetoond dat het bewuste telefoontje van Bogers de bedoeling had 'handlangers' van Volkert vd Graaf te waarschuwen en überhaupt leidde tot verduistering van bewijsmateriaal. Verwijdering van het artikel lijkt me uitgesloten. Fouten kunnen uiteraard onderbouwd verbeterd worden en indien je twijfelt aan bepaalde feiten kun je vragen om een bronvermelding. Gertjan 4 jan 2007 14:59 (CET)

? Was het uitgangspunt van WikiPedia niet dat een verifieerbare bron bestaat uit bijvoorbeeld dagbladen, die o.a. met editors werken? En dat het voor de medewerkers ondoenlijk is om zelf alles te gaan bestuderen ("eigen onderzoek") en daarom de norm een dergelijk publikatie is zoals in De Telegraaf? Zeker als daar geen andere publikaties tegenover staan die zich eveneens op officiele bronnen beroepen. En ik meen dat er dan quotatie tekens bijmoeten...? WikiPedia guidelines: http://en.wikipedia.org/wiki/Secondary_source – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 189.130.148.69 (overleg · bijdragen) 18 jan 2007 09:29

"zichtbaar in zijn nopjes"

Graag een link naar de uit zijn verband gehaalde volledige tekst.

Het gaat hier bovendien om beeldspraak en dat lijkt mij een vrij zwak argument om de discussie in het voor of nadeel van Peter Siebelt mee te beslechten, zoals hiermee wél onterecht gedaan wordt op WikiPedia.

Of Claus wel of niet dood was en hoe lang, heeft -vanwege die beeldspraak- namelijk niets te maken met feitelijke onjuistheden op hoofdpunten van de lijn in het verhaal.

Maak liever een inhoudelijke opsomming van punten die hij noemt en waar discussie over is!

Maar dat mag zeker weer niet van de 'censor-maffia', hé?
Vooral geen aandacht aan geven. Dat heet media-manipulatie om het heel netjes en beperkt uit te drukken.
En we hoeven hier geen verstoppertje te gaan spelen. Het is algemeen bekend dat (links-)activistisch Nederland het alleen maar over "de spekkoek van Siebelt" heeft en slechts met 'contra-propaganda' aankomt. Deze subgroep is op de Nederlandse Wikipedia relatief veel sterker vertegenwoordigd dan andere bevolkings groepen. En de mens is de mens, zullen we maar zeggen...
Maar dat is nooit de bedoeling van WikiPedia geweest.

P.S.: Ik ben voornamelijk een criticaster van Peter Siebelt; het is maar dat u het weet; ik ben zwaar tegen elke vorm die tegen vrijheid van informatie ingaat; 'contra propaganda' of niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 189.130.148.69 (overleg · bijdragen) 18 jan 2007 09:37

Anoniempje.

De toonzetting van het hele artikel is er een van "Siebelt kwebbelt maar los". Probleem is dat Geertjan lijdt aan een "koker-visie" of hij wil gewoon niet inzien wat de feiten zijn. Het zou mij niets verbazen als dit artikel door extreem-links is opgezet, danwel iemand die niet-na-te-trekken-informatie in het artikel plaatst en vervolgens dit tot "feiten" verklaart. Dat de computer van Van der Graaf is gewist is bewezen. Ik heb zelf in die tijd contact gehad met Tweede Kamerleden die mij het bericht daarover bevestigden. Wie dat ontkent weet niet wat er werkelijk gespeeld heeft, of is een regelrechte leugenaar! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.234.44 (overleg · bijdragen) 28 jul 2007 00:28

Neutraliteit

In de versie van voor mijn wijzigingen wordt Siebelt weggezet als een complete randdebiel, terwijl tegelijkertijd de beweringen van J&J als onbetwistbare waarheden worden verkondigd. Ik heb het neutraler herschreven, zonder daarbij onopgemerkt te laten dat het werk van Siebelt (bij sommigen) als omstreden geldt. Knowalles 23 dec 2009 02:02 (CET)

onderzoeksbureau Jansen & Janssen

Waarom wordt deze hier als betrouwbare bron aangehaald? Dit is volledig in strijd met: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen Knowalles 23 dec 2009 07:25 (CET)

Staat er ergens dat die bron betrouwbaar is? Nee. Maar dat onderzoek niet vermelden tart de relevantie ervan.

Jeroen Hanenberg alias Jeroen Bosch is geen lid van de SP. De SP heeft wel met het BIC van voornoemde samengewerkt aan de publiciteit rondom de bijeenkomst in ACU. 195.240.16.71 24 jul 2010 12:53 (CEST)

Ik zit dit artikel te lezen, waar onder meer in staat: In een interview in het Katholiek Nieuwsblad in januari 2003 zegt Siebelt dat hij bang was dat Pim Fortuyn nog voor 6 mei 2002 (de dag van de aanslag op Fortuyn) zou worden vermoord. Dat lijkt me warrelig, achteraf iets zeggen is altijd makkelijk. Daarbij schijnt in het "interview" te staan: Ook om een andere reden was de onderzoeker al voor 6 mei bang dat Fortuyn zou worden vermoord[1]. Dat lijkt me dus iets anders. Tot slot: in het krantenartikel met het "interview" komt Jansen & Janssen aan bod. --Sonty 24 jul 2010 13:07 (CEST)

Ik heb de hele alinea verwijderd mbt de moord op Fortuyn, teveel onjuistheden/warreligheden. --Sonty 24 jul 2010 13:19 (CEST)

Dat achteraf je gelijk halen makkelijk is, is geen reden om iets niet te vermelden op Wikipedia; de lezer kan zelf bepalen welke waarde hij eraan hecht. Knowalles 24 jul 2010 13:47 (CEST)

De alinea rammelt op meer punten. Het krantenartikel is van Jaap de Wreede van Platform de Krijger, wat erin staat klopt niet met wat de lezer hier op Wikipedia leest, het bevat achteraf gepraat, de externe link werkt niet. Of het daadwerkelijk een interview is, is me ook maar de vraag. Tot slot lees WP:BLP --Sonty 24 jul 2010 13:52 (CEST)

Dat Siebelt al voor de daadwerkelijke moord op Fortuyn vreesde dat Fortuyn vermoord zou worden schrijft hij ook in zijn boek Eco Nostra. Feitelijk onjuist is het dus niet; ik zie dan ook niet in hoe vermelding schadelijk zou zijn voor Siebelt(???). Ik heb de link gefixt en de tekst teruggeplaatst. De tekst komt overeen met het artikel. Knowalles 24 jul 2010 15:17 (CEST)

Siebelt en Gonggrijp

N.a.v. "Zo noemde Siebelt in zijn boek De 4e wereldoorlog. Het pad van Marx naar Allah, Gonggrijp een klinkende naam uit de hackers-wereld in de jaren '70". Dit is volgens mij niet wat Siebelt beweert in zijn boek. Zie [2]. Hij heeft het over "de Nederlandse hackers en internetfanaten" die vanaf (dus niet "in de") jaren zeventig een bijzondere rol binnen de (linkse) beweging spelen. Vervolgens noemt hij Gonggrijp en Michael Polman als "klinkende" voorbeelden, maar zonder daar een periode aan te hangen. Er wordt niet gesteld dat Gonggrijp en Polman vanaf de jaren '70 meteen de "klinkende namen" zijn binnen de Nederlandse hackerswereld. Gertjan (overleg) 14 jan 2011 20:48 (CET)

Actueel?

Is dit artikel nog wel actueel? Zo te zien dateren de laatste gegevens uit 2007. Schrijft deze man nog? Glatisant (overleg) 16 mrt 2015 10:00 (CET)

BDS

De passage die nu in het artikel staat over de BDS-campagne (boycot, desinvestering en sancties) is hilarisch te noemen. Er staat o.a.:

Voor de BDS-beweging (boycot, desinvestering en sancties tegen Israël) onderzocht Siebelt een internationale groepering die staat voor de BDS tegen Israël. Ook in Nederland is deze BDS-lobby volgens Siebelt actief.

Dus: voor de BDS-beweging onderzocht hij de BDS-beweging. (!) En dat die beweging ook in Nederland actief is, is bekend, dat is geen ontdekking van Siebelt. Ik zal zien of hiervan nog iets te maken is. Paul K. (overleg) 23 okt 2015 17:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Peter Siebelt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.louisseveke.nl/node/187
• Archief https://web.archive.org/web/20060822204446/http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_23_siebeltgl.pdf toegevoegd aan http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_23_siebeltgl.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 00:55 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Peter Siebelt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070929124648/http://www.nrc.nl/buitenland/article672722.ece/Chronologisch_overzicht_zaak-Sevegrave_ke toegevoegd aan http://www.nrc.nl/buitenland/article672722.ece/Chronologisch_overzicht_zaak-Sevegrave_ke

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 okt 2018 18:40 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Peter Siebelt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20061128200943/http://www.louisseveke.nl/node/187 toegevoegd aan http://www.louisseveke.nl/node/187

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 apr 2019 00:53 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Peter Siebelt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100727030503/http://www.telegraaf.nl/binnenland/7244655/__Subsidiebelangen_CDA_ers__.html?p=20,1 toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/7244655/__Subsidiebelangen_CDA_ers__.html?p=20,1

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 nov 2019 14:24 (CET)