Overleg:Pitotbuis

Beroep

Op de pagina Pitotbuis wordt beweerd dat Pitot natuurkundige (fysicus) was. Op de pagina Henri Pitot staat echter dat hij waterbouwkundig ingenieur was. (Hetzelfde verschil – physicien versus ingénieur en hydraulique – is trouwens ook in de Franse Wikipedia te vinden!). Welk van beide klopt nu eigenlijk?

In de Petit Larousse Illustré (een kleine hand-encyclopedie, uitgave 1973) staat dat hij „ingéneur et physicien” was, dus ingenieur en fysicus. Vroeger kwamen dergelijke combinaties wel vaker voor, dus het kan wel. Maar het staat wel slordig als de informatie op twee plaatsen met elkaar in strijd wordt weergegeven.

Mijn voorstel (ik heb het zelf niet gewijzigd): vermeld hetzij beide (dus bijv. ingenieur en fysicus), hetzij een van beide, maar dan wel op beide pagina’s hetzelfde. In dat laatste geval zou mijn voorkeur uitgaan naar de vermelding ingenieur, daar hij hoofdzakelijk bekend is door zijn Pitotbuis en nauwelijks als fysicus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HHahn (overleg · bijdragen) 6 juni 2009 10:43 (CEST)

Eens, en aangepast. Richard 29 aug 2011 13:38 (CEST)

Formules

Die formules slaan op niets. Een formule dient op zijn minst een = teken te bevatten. Daarenboven lees ik "De hoogte is gelijk aan .... waarin z de hoogte is". Als ik zelf te weten kom hoe het egt in elkaar zit pas ik het aan, maar ik lijk op de Engelse versie ook niet veel te vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steven Roose (overleg · bijdragen) 29 aug 2011 13:06 (CEST)

Ik beweer niet dat ik de formules helemaal snap, maar er staat wel de piëzometrische hoogte van de vloeistof versus de hoogte van de vloeistof t.o.v. een referentiehoogte. Dat zijn twee verschillende hoogtes. In de tekst staat bovendien, zoals je zelf al citeert, is gelijk aan en dat is natuurlijk de tekstuele weergave van een =. Wellicht is de formule niet zo genoteerd als meestal het geval is, maar je kritiek is m.i. niet helemaal terecht. Ik heb wel een linkje toegevoegd. Richard 29 aug 2011 13:18 (CEST)