Overleg:Processus mastoideus
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 9 jaar geleden door MWAK in het onderwerp Balans
Balans[brontekst bewerken]
Het lijkt me niet de bedoeling dat driekwart van een anatomisch lemma over etymologie en gedateerde naamgeving gaat, ik hrb getracht de balans te herstellen. De lijst van verouderde naamgeving heb ik beperkt tot echt andere naamgeving en de termen die net iets anders geschreven zijn heb ik geschrapt. Het is volstrekt irrelevant mijns inziens te vermelden dat er wel eens een atlas is geweest waar mastoideus als mastoides of mastodes geschreven is. We gaan toch in een lemma over de mens niet vermlden dat men vroeger mensch schreef, dunkt me. max (overleg) 14 mrt 2015 15:04 (CET)
- Wel, dat laatste is dan ook geen terminologie :o). "Balans" is een gevaarlijk argument. Bepaalde details kunnen te triviaal zijn en moeten dan worden verwijderd. Maar dat is niet snel het geval. Bedenk dat het bij uitstek de functie van een encyclopedie is om de lezer duidelijk te maken wat allerlei termen die hij ergens tegenkomt betekenen. Als informatie in beginsel encyclopedisch is, mag zij niet worden verwijderd. Wikipedia is immers permanent in wording. De tekst moet dus niet beoordeeld worden alsof ze op het punt stond in een definitieve versie gepubliceerd of ingediend te worden. Een schoolopstel of gedrukt boek moet in balans zijn; bij Wikipedia kan die balans alleen gevonden worden door deelonderwerpen die onvoldoende behandeld zijn uit te breiden!--MWAK (overleg) 15 mrt 2015 19:34 (CET)
- Ik denk daar anders over, en daar ben ik niet de enige in. Los daarvan is het begripe encyclopedisch ook geen objectief criterium. max (overleg) 15 mrt 2015 21:13 (CET)
- Tja, alle begrippen zijn in wezen intersubjectief :o). Per geval zullen we er met ons allen uit moeten komen. Wat de natuurlijk al even subjectieve "balans" aangaat: die te vinden door te verwijderen leidt al snel tot onzinnige consequenties. Dat als beginsel te aanvaarden zou inhouden dat als iemand eens een deelonderwerp goed behandelt dit weer ongedaan zou moeten worden gemaakt omdat de rest van het artikel ontoereikend is. Zo zou er van Wikipedia weinig overblijven. Wat anders is het als de aandacht voor een bepaalde visie bedoeld is om die te propageren. Dan kan er sprake zijn van undue weight. Bij dit specifieke lemma deed zich dat voor: de tekst was in wezen opgesteld als een argumentatieve structuur om de vorm mastoides te rechtvaardigen.--MWAK (overleg) 16 mrt 2015 09:36 (CET)
- ik vind het nu overigens een vrij goed artikeltje. max (overleg) 16 mrt 2015 19:04 (CET)
- Tja, alle begrippen zijn in wezen intersubjectief :o). Per geval zullen we er met ons allen uit moeten komen. Wat de natuurlijk al even subjectieve "balans" aangaat: die te vinden door te verwijderen leidt al snel tot onzinnige consequenties. Dat als beginsel te aanvaarden zou inhouden dat als iemand eens een deelonderwerp goed behandelt dit weer ongedaan zou moeten worden gemaakt omdat de rest van het artikel ontoereikend is. Zo zou er van Wikipedia weinig overblijven. Wat anders is het als de aandacht voor een bepaalde visie bedoeld is om die te propageren. Dan kan er sprake zijn van undue weight. Bij dit specifieke lemma deed zich dat voor: de tekst was in wezen opgesteld als een argumentatieve structuur om de vorm mastoides te rechtvaardigen.--MWAK (overleg) 16 mrt 2015 09:36 (CET)
- Vind ik ook :o). Alleen nog het tepelbeen ;o). Ik zal een stukje tekst invoegen dat dit probleem mogelijkerwijs elegant oplost.--MWAK (overleg) 17 mrt 2015 14:20 (CET)