Overleg:Proton

Voor Paul B

H⁺ verwijst ondubbelzinnig naar een waterstofion en NIET naar een proton. Zoals te lezen staat in het lemma waterstofion : waterstof heeft meerdere isotopen, dus is een waterstofion ook een isotopenmengsel : protonen én deuteronen. H⁺ gebruiken om een proton aan te duiden is dus, naast verwarrend, gewoon FUNDAMENTEEL FOUT. --Mrgreen71 6 jan 2010 22:03 (CET)

In de kernfysica lijkt dat nochtans wat minder duidelijk te liggen dan u het hier voorstelt. Beschouw de volgende zoekopdracht op Google Books: [1] waarin we 73 plaatsen vinden waar "H+" naar een proton lijkt te verwijzen. Ook elders vinden we legio plaatsen waar het een protonenbundel betreft: [2] of [3] Nu kan men tegenwerpen dat het in veel van die gevallen in de bundel daadwerkelijk een mengsel van protonen met zo'n 0,015% deuteronen betreft. Echter, in de kernfysica maakt het nogal wat uit of men een proton of een deuteron beschouwt (de massa, de afmeting en de kernspin is bij dat soort botsingen nogal van invloed op bijv. de werkzame doorsnede), en een H⁺ in een formule voor een kernreactie zal toch echt een proton zijn in het algemeen. Voor twee links waar de termen expliciet inwisselbaar worden gebruikt: [4] en [5] Het gaat hier dan ook echt om protonen in enge zin, niet om deuteronen, die worden dan met D⁺ aangeduid. En wat te denken van [6], waar H⁺ juist expliciet wordt gebruikt als contrast met D⁺ en T⁺, en die drie isotopen zelfs gezamenlijk als protonen worden aangeduid. Dit (nogal verouderde, dat wel) leerboek is er vrij expliciet over: [7]. Of het fundamenteel fout is, is van betrekkelijk weinig belang: de aanduiding werd en wordt gebruikt voor protonenbundels en kernreacties waarin men specifiek is geïnteresseerd in ¹H⁺. Enigszins slordig, mogelijk verwarrend en pedagogisch allemaal niet zo verantwoord. Wij zijn hier echter niet om op te voeden maar om de lezer naar de juiste informatie te leiden. Iemand die in een kernfysisch artikel "H⁺" ziet staan en "proton" klikt beter niet door naar waterstofion. paul b 6 jan 2010 23:44 (CET)

Bedankt voor de referenties. Jammer dat men in de kernfysica blijkbaar erg slordig is met nomenclatuur. Op Wikipedia is men dat in elk geval niet : zowel op de Duitse, Engelse als de Franse Wikipedia gebruikt men slechts twee symbolen voor het proton : p en p⁺. Van H⁺ is geen sprake. Ik ben van mening dat wij ook op de nl-wiki moeten betrachten zo correct mogelijke informatie te leveren. Bovendien, zelfs als men het heeft over het kernfysische H⁺, dan nog kan men terecht bij het lemma waterstofion ! Want daar vindt men een algemene beschrijving van dit ion, en niet enkel van een "protonen in water" of "chemische" protonen. De chemische betekenis van het gehydrateerde waterstofion staat zelfs bijna integraal in het lemma hydroxonium. Ik zie dus eerlijk gezegd nog steeds het probleem niet. De kernfysica is trouwens niet de enige wetenschap waar het begrip proton verkeerd gebruikt wordt : ook in de organische chemie is dat het geval : daar gebruikt men de term proton bijna altijd in plaats van "waterstofion". Dat is nog altijd geen reden om "mee te gaan" in deze verwarring, dunkt me. Daarom juist hebben we twee lemma's en twee symbolen : ééntje voor het proton als deeltje en ééntje voor het waterstofion. Met vriendelijke groet (en mijn excuses voor de toon van mijn eerdere reactie).--Mrgreen71 7 jan 2010 12:57 (CET)

Wat mij betreft gaat zowel H+ als Modenas eruit. Dit is een DP, een lijst van artikelen die aangeboden wordt als iemand "proton" intikt. Daarnaast: Proton de draagraket is geen "exacte wetenschap". Gebeurt wel vaker dat mensen techniek verwarren met wetenschap. Als een draagraket "wetenschap" is, dan is een kruiwagen dat ook bedoel ik maar. Die onderverdeling in subafdelingen kan dan vervallen. Ik wacht even af voordat ik ga snoeien, OK? W.D. Sparling (overleg) 24 mei 2018 13:45 (CEST)