Overleg:Randstadrail
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 15 jaar geleden door Skuipers in het onderwerp Archivering Wikipedia:Review
Archivering Wikipedia:Review[brontekst bewerken]
De afgelopen periode heb ik flink wat tijd gestoken in het artikel over Randstadrail, een lightrailnetwerk tussen Den Haag, Rotterdam en Zoetermeer. Graag zou ik van jullie reacties willen horen, opdat het artikel verbeterd wordt. Uiteindelijk wil ik er graag een Etalage-artikel van maken. Maurits Vink 29 nov 2008 23:38 (CET)
- In de inleiding wordt gezegd Met RandstadRail is gepoogd het openbaar vervoer in de regio aantrekkelijker te maken en de verkeersdruk op de autowegen te verlagen. In hoeverre dat gelukt is, komt echter niet naar voren. BoH 30 nov 2008 00:00 (CET)
- Goede tip, voor wat aan informatie beschikbaar is, heb ik verwerkt. Maurits Vink 30 nov 2008 01:49 (CET)
- Naar mijn mening is dit artikel de laatste tijd erg onoverzichtelijk geworden. Het artikel lijkt erg lang, mogelijk door de vele tussenkoppen met maar 2 zinnen eronder. Ook kom ik vrijwel elke keer als ik even een stuk doorlees wel wat zaken tegen waarvan ik twijfel of het wel helemaal juist is. Ook de structuur vind ik niet al te logisch, vrijwel alles is nu onder het kopje "Ombouwwerkzaamheden" gezet, ook geheel nieuwe trajecten. En een stuk verder staat opeens weer een kopje "Opbouwperiode". De ombouw periode heeft meer met ombouw werkzaamheden te maken dan de aanleg van het Statenwegtracé volgens mij, maar staat heel ergens anders vermeld. Tot slot ben ik al de nodige 'bronnen' tegengekomen die slechts half iets zeggen over datgene waarbij ze zijn toegevoegd, het lijkt er hier en daar op dat de bron gebruikt is als onderzoeksbron voor het maken van een eigen conclusie, en niet als bron van de bewering. MichaBen 30 nov 2008 02:03 (CET)
- Ik vind het artikel informatief van een veel beter niveau geworden. Wat MichaBen aansnijdt is niet helemaal correct: Ombouwwerkzaamheden gaat over de infrastructurele aanpassingen die nodig waren (en nog steeds nodig zijn) om RR van de grond te krijgen - wat mij betreft hoort het Statenwegtracé daar gewoon bij. Ombouwperiode en ingebruikname (niet: opbouwperiode!) gaat over de praktische problemen in de eerste fase. Dat zijn twee verschillende zaken, die we wellicht van een betere hoofdstuktitel kunnen voorzien. Ik vind het artikel vergeleken met zeg een half jaar geleden aanzienlijk beter gestructureerd, maar het kan natuurlijk altijd nog beter. 2.2 Overige uitbreidingen en verbouwingen (deze tekst zelf, niet de inhoud van het hoofdstuk!) mag van mij wel weg, dan kan alles wat daaronder hangt een niveau naar boven opschuiven. We zouden verder wel kunnen kijken of de inhoudsopgave zo uitgebreid moet zijn; voorbeeld: zouden we niet de nieuwe haltes (onder 2.2.3) gewoon in de tekst van deze paragraaf kunnen vermelden zonder hun meteen ook een plaats in de index te geven? Ik stel voor dat we dit soort - en andere - wijzigingen eerst hier bespreken voordat we echt het artikel gaan wijzigen. Skuipers 30 nov 2008 09:02 (CET)
- Interessant artikel. Toch een paar puntjes:
- Ook ik vind het aantal kopjes wat veel. Het leest hierdoor niet prettig. Zo kunnen bijvoorbeeld de kopjes onder Randstadrail#Nieuwe_haltes_aan_bestaande_trac.C3.A9s weggelaten worden.
- Ik zou ook grondig kijken naar alle "Zie ... voor het hoofdartikel over dit onderwerp". In mijn ogen zijn veel van deze verwijzingen onnodig en zouden ze ook in de alinea zelf verwerkt kunnen worden.
- Je hebt inderdaad gelijk dat dit te vaak is toegepast. Ik heb ze nu verwerkt in het artikel. Maurits Vink 1 dec 2008 21:56 (CET)
- Ik heb nu ook de structuur wat aangepast en de volgorde wat logischer IMHO gemaakt. Skuipers 3 dec 2008 08:13 (CET)
- Als deze punten wat zijn aangepast kijk ik er nog kritisch naar de inhoud voor eventuele aanvullingen en overbodige punten. Succes en m.v.g. Druifkes 1 dec 2008 13:55 (CET)
- Interessant artikel. Toch een paar puntjes:
- Ik vind het artikel informatief van een veel beter niveau geworden. Wat MichaBen aansnijdt is niet helemaal correct: Ombouwwerkzaamheden gaat over de infrastructurele aanpassingen die nodig waren (en nog steeds nodig zijn) om RR van de grond te krijgen - wat mij betreft hoort het Statenwegtracé daar gewoon bij. Ombouwperiode en ingebruikname (niet: opbouwperiode!) gaat over de praktische problemen in de eerste fase. Dat zijn twee verschillende zaken, die we wellicht van een betere hoofdstuktitel kunnen voorzien. Ik vind het artikel vergeleken met zeg een half jaar geleden aanzienlijk beter gestructureerd, maar het kan natuurlijk altijd nog beter. 2.2 Overige uitbreidingen en verbouwingen (deze tekst zelf, niet de inhoud van het hoofdstuk!) mag van mij wel weg, dan kan alles wat daaronder hangt een niveau naar boven opschuiven. We zouden verder wel kunnen kijken of de inhoudsopgave zo uitgebreid moet zijn; voorbeeld: zouden we niet de nieuwe haltes (onder 2.2.3) gewoon in de tekst van deze paragraaf kunnen vermelden zonder hun meteen ook een plaats in de index te geven? Ik stel voor dat we dit soort - en andere - wijzigingen eerst hier bespreken voordat we echt het artikel gaan wijzigen. Skuipers 30 nov 2008 09:02 (CET)
- Ik vraag me trouwens af waarom gebruiker Maurits Vink dit artikel op de Review pagina plaatst, terwijl op de overlegpagina van dat artikel nog altijd diverse opmerkingen staan waar geheel niet op gereageerd wordt. Op de review pagina staat "Artikelen moeten hier pas neergezet worden als de auteurs niet meer in staat zijn zelf de tekst te verbeteren.", er staat op de overleg pagina nog het een en ander waar naar gekeken moet worden, echter ik heb Maurits Vink nog nooit actief gezien op de overleg pagina van dit artikel. Overigens heb ik het artikel pas doorgelezen en kwam diverse fouten of mogelijke fouten tegen. Omdat ik niet al te veel tijd had heb ik alleen het belangrijkste verbeterd, maar het artikel heeft volgens mij een grote beurt nodig want er staan nog de nodige zaken in met vage of geen bronvermelding. MichaBen 1 dec 2008 17:33 (CET)