Overleg:Rudolf Pollak

Sytze van der Zee "Vogelvrij" product van kopieren en plakken.

Toen ik het boek "Vogelvrij" van Sytze van der Zee las, viel het mij direct op, dat er geen enkele directe bronverwijzing in voorkomt. De noten die hij wel gebruikt, zijn een altijd een aanvulling of uitleg over de persoon of situatie waar de noot voor bedoelt is. Nergens dus een directe bron naar bijvoorbeeld het Nationaal Archief, of CABR (Centraal Archief Bijzondere Rechtspleging).

De literatuurlijst achter in het boek bedraag een kleine 200 boeken, en onder de noemer andere bronnen worden een aantal instituten genoemd die aan historisch onderzoek doe, zoals bijvoorbeeld o.a. het Amsterdams Gemeentearchief, Anne Frank Stichting, Amsterdam,, Nationaal Archief, Den Haag, Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD).

Maar nergens in het boek is de relatie met die literatuurlijsten te vinden. Het dient m.i. meer als uithangbord, om de geloofwaardigheid van de inhoud te versterken.

Ik vond in het Wikipedia artikel over Rudolf Pollak al snel een aantal zaken, die nergens feitelijk zijn te controleren. Met name de de beeldvorming van Pollak als een kwaadaardig en onbetrouwbaar persoon, kan absoluut waar zijn, maar dan wil ik graag weten waar Sytze van der Zee dit aan ontleent.

Dat Pollak volgens van der Zee in 1942 in dienst van de Joodse Raad zou zijn getreden, waar heeft hij die informatie vandaan, en inmiddels weten we dat dit niet klopt met de feiten. Dat Pollak zijn afstamming op frauduleuze wijze heeft verkregen, en in de bron 108, bladzijde 495, schrijft van der Zee dat zijn moeder Flora Sara Pollak-Parille (1873) in het concentratiekamp Theresienstadt een voorkeursbehandeling kreeg. Prima, maar is het waar. Onbegrijpelijk dat er nooit kritische vragen over het totaal ontbreken van bronnen, die dit soort beeldvorming oproepen aan van der Zee zijn gevraagd. Mijn conclusie is dan ook, om terughoudend te zijn met het noemen van Sytze van der Zee als geloofwaardige bron.

Oosthoektimes (overleg) 31 jan 2023 13:53 (CET)

We kunnen best willen dat Van der Zee gedetailleerder had moeten zijn in zijn bronvermelding, maar dat is niet per se een reden om hem meteen weg te zetten als onbetrouwbare bron. Er zijn genoeg schrijvers die alleen volstaan met een literatuurlijst en voetnoten weglaten voor de leesbaarheid. Uit bovenstaande kom ik niet tegen dat er heel veel niet klopt aan het artikel. Van der Zee schrijft dat Pollak "in dienst trad" van de Joodse Raad, Wallet geeft kennelijk aan dat hij "verschillende diensten voor de Joodse Raad verrichte". Helemaal goed geeft Van der Zee het wellicht niet weer, maar om vanwege één kleine subtiele onnauwkeurigheid iemand weg te zetten als onbetrouwbare bron gaat mij persoonlijk wat ver. Evert100 (overleg) 31 jan 2023 20:10 (CET)

Het is niet een kwestie van betrouwbaar of onbetrouwbaar, maar vooral een kwestie van kritisch denken door Wikipedia gebruikers, als ze citeren uit zijn boeken. Dat veel schrijvers alleen volstaan met een literatuurlijst en voetnoten weglaten, betekend niet dat wij dat dan maar moeten negeren. In het artikel zelf heb je daar immers al rekening mee gehouden. Citaat van jouzelf : "Voor zichzelf had Pollak een papier geregeld waaruit bleek dat zijn vader niet-Joods was waardoor hij geen ster meer hoefde te dragen." Dit is neutraal en correct. Maar Sytze van der Zee schrijft zonder enige bronverwijzing, "Aan de hand van een frauduleuze verklaring van zijn moeder heeft hij kunnen aantonen dat zijn vader niet-Joods is." Misschien is zijn moeder wel vreemd gegaan met een niet Joodse man, en is Rudolf daar uit geboren. Persoonlijk lijkende opvattingen van schrijvers van historische gebeurtenissen, moeten gewoon gecontroleerd worden, anders is het hek van de dam. Oosthoektimes (overleg) 31 jan 2023 21:09 (CET)