Overleg gebruiker:Oosthoektimes

Ter informatie

Ik heb een sokpopverzoek ingediend omdat ik niet het idee heb dat u daadwerkelijk een nieuwe gebruiker bent. U kunt reageren op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Schierlocker/Langerak100_&_Oosthoektimes. The Banner Overleg 23 okt 2019 15:11 (CEST)

Ferdinand Domela Nieuwenhuis

Waarom lees jij de overlegpagina van Ferdinand Domela Nieuwenhuis. In de discussie daar is duidelijk aangegeven waarom de toevoeging ongeschikt is voor het artikel. Negeer dat overleg nu niet. The Banner Overleg 29 okt 2019 15:53 (CET)

Monne de Miranda

Beste Oosthoektimes. Zou je mij de uitspraak in de zaak-Greeven van het Bijzonder Gerechtshof te 's-Gravenhage van 21 oktober 1947 kunnen toesturen per e-mail? Je kan dit doen via de e-mailfunctie. Inmiddels heb ik het NIOD gevraagd mij de afscheidsrede van Blom per e-mail toe te sturen, maar die gemotiveerde uitspraak lijkt mij minstens zo belangrijk. Alvast bedankt !! mvg. HT (overleg) 1 nov 2019 10:03 (CET)

@Oosthoektimes: Je kunt Happytravels ook emailen via Speciaal:GebruikerE-mailen/Happytravels als je de functie aanzet. Anderen kunnen je dan ook emailen zonder dat je emailadres bekend wordt bij anderen totdat jij ze terugmailt. Sum^?urai8^? 1 nov 2019 19:31 (CET)

Ik kan met die functie alleen maar tekst versturen geen bestanden Oosthoektimes (overleg) 2 nov 2019 09:32 (CET)

Gerardus Jacobus van der Plaats

Dank voor je mail. Ik zal je suggestie in gedachten houden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2021 20:35 (CET)

Aanpassen

Hallo Oosthoektimes, kun je de door jou toegevoegde tekst op de pagina over Woke aanpassen aub? De tekst leest niet neutraal en het is niet de bedoeling om vragen te stellen. Alvast dank, Verdel (overleg) 4 jul 2021 16:41 (CEST)

Leopold Rotschild

Hoi Oosthoektimes, bedankt voor de toevoeging over Leopold Rotschild. Kan je in een voetnoot de schriftelijke bron toevoegen? Ik kan alleen over hem vinden dat het een Duitse Jood was die voor de Duitsers Joden opspoorde en dat hij in 1944 is overleden. De meeste namen uit het artikel heb ik uit het boek Recht op wraak van Jack Kooistra en Albert Oosthoek. Dat boek is echter niet volledig, maar op het moment dat er namen worden toegevoegd, dan heb ik daar graag wel een bron bij om de informatie wel verifieerbaar te houden. Voor nu heb ik de naam daarom weggehaald, maar met bronvermelding kan deze uiteraard weer worden toegevoegd. Evert100 (overleg) 31 okt 2021 21:51 (CET)

Ik heb van deze persoon een online toegankelijke link gemaakt naar zijn archiefkaart in het archief van de gemeente Amsterdam, waarin staat dat hij op 2 november 1944 is overleden, en een online toegankelijke link naar een vermelding in het dagrapport van de gemeentepolitie Amsterdam van 2 en 3 november 1944, waarin staat vermeld, "In het hoofd en in de borst vertoonden zich kogelgaten" Ik neem aan, dat dit voldoende is als bewijs dat aangenomen kan worden dat hij door het verzet is geliquideerd. Voor toegang tot de scans op [1850 1944 november.] klikken Oosthoektimes (overleg) 1 nov 2021 15:02 (CET)

is er een bron die beweert dat het verzet hem geliquideerd heeft? Rwzi (overleg) 1 nov 2021 15:17 (CET)

Nee, daar kan ik kort over zijn, maar dat geld ook voor heel veel personen in deze Wikipedia pagina. Het is in dit geval een kwestie van logisch redeneren. Leopold Rotschild werd al in het Signalementenblad genoemd, weliswaar als Leopold Rothschild, zoals ook in de melding van de gemeentepolitie in 1944 van zijn overlijden. Oosthoektimes (overleg) 1 nov 2021 17:50 (CET)

eigen analyses zijn op wikipedia niet toegestaan. Rwzi (overleg) 1 nov 2021 18:38 (CET)

Eens met Rwzi. Wat betreft van de rest van de namen namen is er wel sprake van bronvermelding. Ze komen of voor in het boek Recht op wraak of er is sprake van een aparte voetnoot (zie daarvoor ook de toelichting in het kader onderaan). Evert100 (overleg) 1 nov 2021 20:16 (CET)

Ik zou de naam willen toevoegen als twijfelgeval, omdat het verzet natuurlijk als de meest voor de hand liggende oorzaak van zijn dood kan worden aangewezen. Denk er maar eens over na.. Oosthoektimes (overleg) 1 nov 2021 21:35 (CET)

Als ik de situatie bekijk, dan lijkt het me inderdaad niet onlogisch de conclusie te trekken. Het probleem echter is dat op Wikipedia het resultaat van eigen onderzoek niet is toegestaan. Er moet een gepubliceerde bron zijn waar een bewering tot te herleiden is. Zeker met kwesties rond leven en dood lijkt het mij belangrijk om daar zorgvuldig mee om te gaan. Juist bij dit artikel heb ik er bovendien goed opgelet dat alle namen te herleiden zijn tot een bron. Evert100 (overleg) 2 nov 2021 21:10 (CET)

Het is een twijfelgeval, maar hoewel er geen hard bewijs dat hij door het verzet is gedood, wijzen de omstandigheden waarom hij gedood is allemaal naar het verzet. Het verzet zelf, heeft op een uitzondering na over liquidaties altijd gezwegen. Oosthoektimes (overleg) 2 nov 2021 21:47 (CET)

Blokkadeverzoek

Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Oosthoektimes (2) een blokkadeverzoek ingediend ergens uw bewerkingen aan het artikel over de stichting Stop de Bezetting. LeeGer 3 aug 2023 17:38 (CEST)

Ik heb dit verzoek gehonoreerd. U gaat expliciet in tegen de consensus (zie WP:Consensus). Gelieve daarmee te stoppen. Een essentieel deel van samenwerken op Wikipedia is dat we allemaal een keer ongelijk krijgen. Dat moet men dan maar accepteren, en ik hoop dat u dat dan ook doet. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 3 aug 2023 17:47 (CEST)

Ik heb op de blokkade lijst verzocht om informatie over een beroepsprocedure, en ik neem aan, dat die er bestaat. Wat de consensus argumentatie betreft, die kan je toch niet op basis van een meerderheid, die totaal niet transparant is opleggen. Dus ook hier het verzoek om informatie over de mogelijkheid om in beroep te gaan. Oosthoektimes (overleg) 3 aug 2023 18:22 (CEST)

Voor blokkades van minder dan drie dagen is geen beroep mogelijk. Zie WP:Arbitragecommissie.

Inhoudelijk kan je voor consensus meer aandacht vragen op WP:Overleg gewenst, maar dat is al gedaan en heeft dit resultaat opgeleverd Dajasj (overleg) 3 aug 2023 18:24 (CEST)

Copyrightschendingen

Beste Oosthoektimes. Ik heb een aantal keren geconstateerd dat u bij het schrijven aan artikelen op Wikipedia teksten uit bronnen letterlijk overneemt, bijvoorbeeld hier en hier. Ik neem aan dat u bekend met de regels en afspraken op Wikipedia en dat letterlijk overnemen van teksten van derden niet toegestaan is. Zou u hier in de toekomst beter om kunnen denken? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 4 aug 2023 10:09 (CEST)

Blokkadeverzoek 2

Zojuist heb ik hier een blokkadeverzoek ingediend. Wickey (overleg) 15 aug 2023 12:06 (CEST)

Ik heb dit blokkadeverzoek gehonoreerd, zie hier. Doorgaan zal resulteren in een langere blokkade. Natuur12 (overleg) 15 aug 2023 19:43 (CEST)

@Natuur12 Ik ben dus geblokkeerd voor drie dagen omdat ik het niet eens met de zienswijze van anderen. Dat is curieus is het mogelijk om te toetsen of dit terecht is. De tijd maakt mij niet uit, het gaat om het principe. Oosthoektimes (overleg) 15 aug 2023 19:58 (CEST)

Pas bij blokkades vanaf drie dagen kan dit getoetst worden bij de Arbitragecommissie. Maar je bent geblokkeerd omdat je het overleg frustreert en weigert het punt te begrijpen. Dat is wat anders dan dat je geblokkeerd wordt omdat je een andere mening hebt. Natuur12 (overleg) 15 aug 2023 20:04 (CEST)

Recht op overleg

Je hebt zeker recht op overleg. Maar als je op 1 overleg geen gelijk hebt gekregen, hoef je niet op een ander overleg nog eens precies hetzelfde te vragen. En dan lopen klagen dat je rechten worden geschonden. Dat klinkt heel zielig, maar aan je rechten wordt niet getornd. Je hebt simpelweg geen gelijk. Deal with it. Nietanoniem (overleg) 25 aug 2023 16:55 (CEST)

Blokkadeverzoek i.v.m. bewerkgedrag rond het artikel Sonja van den Ende

Beste Oosthoektimes, Gezien je bewerkgedrag rond het artikel Sonja van den Ende zal ik een blokkadeverzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Oosthoektimes. Mijn bezwaren zijn:

• Het terugplaatsen van beweringen die door meerdere gebruikers in twijfel worden getrokken
  • en dit binnen minuten, terwijl het overleg nog loopt
    • en dit terwijl je het overleg slecht leest of moedwillig verdraait
      • en dit zonder op argumenten in te gaan.

Met vriendelijke groet  →bertux 31 aug 2023 20:58 (CEST)

Ik heb het blokkadeverzoek gehonoreerd, zie hier. StuivertjeWisselen (overleg) 1 sep 2023 20:19 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Oosthoektimes,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Oosthoektimes.

De Arbitragecommissie, 8 sep 2023 20:36 (CEST)

Geblokkeerd

Beste Oosthoektimes, naar aanleiding van uw verzoek om Bertux te blokkeren heb ik u voor twee weken geblokkeerd. Mijn toelichting vindt u hier. Daar zou ik nog aan willen toevoegen dat de door u ingeslagen weg heilloos is en enkel tot nog langere blokkades kan en zal leiden. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 sep 2023 17:42 (CEST)

Dag Oosthoektimes, over 9 dagen mag je weer aan de slag. Je hebt een zaak ingediend in een poging die datum vervroegd te krijgen. Je motivatie daar is geheel in lijn met je activiteit tot nu toe binnen dit project. Gebruikers die eenzelfde patroon van vechten tegen een vermeend onrechtvaardige behandeling lieten zien, en dat patroon niet konden loslaten, eindigden meestal met een blokkade voor onbepaalde tijd (denk aan recent een Tortelduifje). Het valt je daarom zeer aan te raden om het roer radicaal om te gooien en je constructief op te stellen binnen dit samenwerkingsproject, anders gaat jou hetzelfde overkomen. Die verandering gaat weliswaar niet pijnloos (je denkt immers ijzersterke argumenten te hebben, en veel daarvan moet je afzwakken of loslaten - au!), maar het is beter voor iedereen, in de allereerste plaats voor jezelf. Apdency (overleg) 16 sep 2023 12:17 (CEST)

Beste Oosthoektimes, ter informatie en met betrekking tot deze blokkade: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 25 sep 2023 18:03 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Oosthoektimes,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Oosthoektimes (2).

De Arbitragecommissie, 25 sep 2023 18:20 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (3)

Geachte Oosthoektimes,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Oosthoektimes (3) niet aangenomen. De details zijn te vinden op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 23:19 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (4)

Geachte Oosthoektimes,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beroep tegen weigering AC deblokkeerverzoek te behandelen niet aangenomen. De details zijn te vinden op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 14 nov 2023 00:56 (CET)

Herhaald deblokkadeverzoek

Ik verzoek je met klem om dit hernieuwde verzoek weer te verwijderen. Verder Wikijurisme gaat je hier niet helpen: de arbitragecommissie is helder geweest en procedures zijn correct gevolgd. Op de overlegpagina is door mede-Wikipedianen uitgebreid uitleg gegeven over je situatie en de eindigheid van de procedure. "Onbepaalde tijd" betekent dat een blokkade kan worden heroverwogen bij gewijzigde omstandigheden: als blijkt uit je bewerkingen dat je je draai op ons samenwerkingsproject weer gevonden hebt, bijvoorbeeld. Ciell need me? ping me! 14 nov 2023 20:23 (CET)

@Ciell, Zou het niet verstandiger zijn als de arbitragecommissie over haar eigen beleid gaat.

Citaat Wikijurisme:

• Tenslotte heeft Wikipedia een Abitragecommissie die sterk lijkt op een beroepsorgaan, een systeem van stemmingen, administrateurs en bureaucraten, beoordelingsprocedures en diverse andere formele processen.

Oosthoektimes (overleg) 14 nov 2023 21:18 (CET)

Gelukkig is de gemeenschap altijd betrokken geweest bij het opstellen en goedkeuren van de reglementen van de AC.

Wat betreft wikijurisme: selectief citeren helpt je hier niet verder. Ciell need me? ping me! 15 nov 2023 21:25 (CET)

Met de reglementen van de Arbitragecommissie is niks mis mee, alleen de Commissie voegt naar gelang het haar uitkomt regels toe die daar niet in staan. Het stelsel Arbitragecommissie heeft zich daarmee al feitelijk irrelevant verklaart, en zou de eer aan zich zelf moeten houden, door zichzelf op te heffen. Dit laatste zou nu ook al het geval geweest zijn, doordat er geen kandidaten waren, die de aftredende leden konden vervangen. Nu is er een lid van de commissie, met de leeftijd van 19 jaar en drie jaar bewerkingen, die in een naar mijn gevoel georkestreerde stemming gekozen is als lid van de Arbitragecommissie, immers niemand wil het meer worden. Oosthoektimes (overleg) 16 nov 2023 10:25 (CET)

Denk aan het wijze adagium:
Don't feed the trolls.
Wickey (overleg) 16 nov 2023 14:40 (CET)

Wel Wickey, het is goed dat je even reageert, kan je toch je frustraties wat kwijt, persoonlijk was ik je al vergeten, irrelevantie begrijp je..

Ik zie overigens dat je weer bezig bent met het actuele situatie tussen Israël en de Hamas. Opvallend daarin is het nu al het overigens voorspelbare verzwijgen van het barbaarse optreden van de Hamas, Verkrachtingen, het levend verbranden van Israëlische kinderen afgeslacht als beesten etc etc. maar aan dat barbaarse karakter daar word helemaal geen woord aan gewijd.  

Wel natuurlijk een beschrijving hoe een Palestijnse journalist door een raket werd gedood, en zo zijn er nog wel enige dubieuze zaken op te noemen. Misschien dat ik mij daar nog in ga verdiepen, dan kom ik zeker weer een aantal bekenden tegen, en wellicht weer de discussie of consensus (meerderheid van stemmen) belangrijker zijn dan feiten.

Oosthoektimes (overleg) 16 nov 2023 23:01 (CET)

Blokverzoek

Ik heb in verband met je overlegstijl op Overleg:Israëlisch-Palestijns conflict (2023) een time-out voor je aangevraagd, zodat collega's die wel inhoudelijk aan het overleg deelnemen dit even kunnen doen zonder belast te worden met jouw stemmingmakerij. - netraaM • 24 nov 2023 08:59 (CET)

Deelblokkade (nov. 2023)

Beste Oosthoektimes,

Ik heb een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd voor de pagina's Overleg:Israëlisch-Palestijns conflict (2023) en Israëlisch-Palestijns conflict (2023). Zie hier voor de reden. Beroep kan aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 25 nov 2023 17:11 (CET)

Ter info: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Oosthoektimes en Wickey. LeeGer 15 dec 2023 13:49 (CET)

Persoonlijke aanvallen

Beste Oosthoektimes,
Vriendelijk verzoek je in het vervolg te onhouden van persoonlijke aanvallen in samenvattingen van bewerkingen. Zoals hier, hier, hier, hier, hier en hier.
Je Wickey (overleg) 24 jan 2024 11:14 (CET).

Bericht van de Arbitragecommissie (5)

Geachte Oosthoektimes, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opheffing deelblokkade Wickey waarin ook uw naam genoemd is. De Arbitragecommissie, 28 feb 2024 21:17 (CET)

Gazastrook - Media

Beste Oosthoektimes,

Een verandering die je hebt aangebracht op 10 maart 2024 leidt tot de volgende zin: "Als voorbeeld van geweld van Israëlische zijde meldt ze [de organisatie Verslaggevers Zonder Grenzen] dat bij aanvallen van het Israëlische leger in de eerste vijf maanden van de oorlog tussen Hamas en Israël 22 journalisten waaronder ook enige die aan de Hamas en Islamitische Jihad gelieerd konden worden gedood werden."

Deze zin is niet correct.

• Reporters Without Borders maakt geen melding van de achtergrond van de 22 gedode journalisten.
• De bron die je hebt toegevoegd, het CPJ, houdt een overzicht bij van alle gedode journalisten in de huidige oorlog. Daaronder zijn journalisten die gelieerd waren aan Hamas of Islamitische Jihad. Maar deze bron zegt niets over de vraag of deze journalisten behoorden tot de groep van 22 die Reporters Without Borders noemt.

Mijn tweede bezwaar tegen deze toevoeging, en ook tegen de toevoeging afkomstig van HonestReporting, is dat journalisten in de Gazastrook vaak gelieerd zijn aan Hamas, omdat Hamas in de Gazastrook de politieke machthebber is (naast militaire machthebber, terreurorganisatie zo je wil). Maar het feit dat journalisten gelieerd zijn aan Hamas maakt niet dat ze bij een terreurorganisatie horen of dat ze terecht doelwit zijn van het Israëlische leger. Ik vind het daarom geen toevoeging die op een encyclopedisch medium als Wikipedia thuishoort.

Vriendelijke groet, Leo Vleeshouwers (overleg) 11 mrt 2024 17:26 (CET)

@Leo Vleeshouwers U kunt reageren op de desbetreffende overlegpagina, maar niet hier. Oosthoektimes (overleg) 11 mrt 2024 17:42 (CET)