Overleg:S.H. de Roos

Auteursrecht postzegel

Volgens Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Postzegels berust op de zegel van De Roos nog gewoon auteursrecht en mag derhalve niet op WP:NL (noch op commions) geplaatst worden. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 13:43 (CEST)

Je hebt het beleidsartikel kennelijk niet volledig/goed gelezen. Daar staat bij Persoonlijkheidsrecht en reproductierecht: "Op 1 januari 1989 is het staatsbedrijf der PTT geprivatiseerd. Ook voor deze datum maakte PTT postzegels al als van haar afkomstig openbaar en werd PTT derhalve als maker van het werk aangemerkt." De postzegels zijn van 1923 en derhalve is de PTT de maker van het werk en heeft S.H. de Roos er voor wat betreft auteursrecht niets meer mee te maken.

Zie ook het commentaar dat ik op je overlegpagina heb geschreven. Wouter (overleg) 3 sep 2018 17:58 (CEST)

De eerste alinea daar is nochtans nogal duidelijk: "In het verleden werden de afbeeldingen op postzegels beschouwd als kunstuitingen. Omdat postzegels tevens gebruiksvoorwerpen zijn wordt in dit verband gesproken over "toegepaste kunst". Dat betekent, dat postzegels en de ontwerpen daarvan in beginsel voorwerp van auteursrecht kunnen zijn (zie de Nederlandse Auteurswet). Postzegels worden in die wet niet uitdrukkelijk genoemd, maar wel schilder-, graveer- en andere plaatwerken alsmede toegepaste kunst. Van belang is, dat het ontwerp voor een postzegel een eigen of persoonlijk karakter moet vertonen. Ook de lay-out van bijvoorbeeld een briefkaart of luchtpostblad valt daaronder". Het auteursrecht ligt gewoon bij De Roos en diens erven. Overigens lijkt het me niet dat auteursrecht simpelweg kan worden afgestaan aan zoiets als de PTT, ook al menen/meenden ze zelf van wel, en weet ik ook niet waar die vandaan komt en op gebaseerd is (PTT/PostNL zelf?), en de opmerking op commons lijkt me dan ook onjuist. (Misschien dat Gebruiker:Jeroen N hier nog licht op kan doen schijnen.) Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 19:31 (CEST)

Het is algemeen bekend dat Nederlandse postzegels van meer dan 70 jaar oud in het publieke domein vallen (met de toekomstige beperking: uitgegeven voor 1989). Zie de Nederlandse auteurswet, combinatie van art. 7 en art. 38, en de omschrijving op Commons. Wees ervan overtuigd dat de administratoren op Commons hier anders geen beeldje van intact gelaten hadden. Vysotsky (overleg) 3 sep 2018 20:42 (CEST)

Dank voor je bericht (ook al ben ik nog niet echt overtuigd). De Cheops-pagina is toch gewoon een typografisch werk van Van Royen (1878-1942) en dus vrij, maar wat heeft die in beginsel te maken met De Roos, ook al is diens letter ervoor gebruikt? Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 21:17 (CEST)

Auteursrecht drukkersvignet

Is dat vignet wel vrij van auteursrechten, gezien het overlijdensjaar van de ontwerper (1962)? (@Vysotsky) Paul Brussel (overleg) 23 jan 2021 12:46 (CET)

Dit was een foto van een deel van het kaft van een boek van de Heuvelpers. Mag een foto van het gehele kaft van het boek met als onderschrift ‘uitgave van de Heuvelpers’ wel gepubliceerd worden? Zie als voorbeeld het kaft van het boek Cheops (met drukkersvignet van De Zilverdistel) op de pagina over De zilverdistel. Idem voorbeeld van kaft ‘In memoriam’ op pagina van Palladium (met afzonderlijke foto van het drukkersmerk van Palladium. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2206:2800:c821:c6d7:353a:c07b (overleg · bijdragen)

Van Royen is overleden in 1942 en dus is zijn werk, waaronder Cheops, auteursrechtenvrij. Palladium zal afhangen van de overlijdensdatum van de betreffende ontwerper, maar het werk van Jan van Krimpen is nog niet auteursrechtenvrij - dat duurt nog enkele jaren. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2021 20:01 (CET)

Excuses, discussie gemist. Ik denk dat de afbeelding terecht verwijderd is van Commons. Vysotsky (overleg) 26 jan 2021 23:02 (CET)

Beste Vysotsky, hoe zit het hier met een eventueel panaromarecht, in die zin: ik beschik over alle uitgaven van De Heuvelpers en kan die dus bij wijze van spreken in mijn huiskamer 'tentoonstellen' en dan een foto maken - is zo'n foto van dat werk van DHP dan wel hier/op commons toegestaan? Paul Brussel (overleg) 26 jan 2021 23:23 (CET)

Goede vraag. Mijn eerste reactie was een schamper lachje, maar toen ik even langer nadacht, ging ik twijfelen. Ik duik even de auteurswet in. Vysotsky (overleg) 26 jan 2021 23:29 (CET)

Dank je ! Ik ben benieuwd. (In de regel probeer ik geen domme vragen te stellen ...) Overigens geldt dit m.m. voor het 'tentoonstellen' van het schitterende drukkersmerk. (Het zal duidelijk zijn dat ik, ook al, een bewonderaar van De Roos ben.) Paul Brussel (overleg) 26 jan 2021 23:51 (CET)

De zogenaamde "panoramavrijheid" is verwooord in artikel 18 van de Nederlandse auteurswet. Uit de wettekst blijkt in elk geval dat je niet alle uitgaven van De Roos bij elkaar zou moeten leggen om op de foto te zetten. Maar zelfs als je er slechts drie bewust neer zou leggen om te fotograferen, zou ik niet graag je advocaat zijn in een mogelijke rechtszaak. Aanvechten van de auteursrechtelijke bescherming van de vormgeving acht ik in dit geval niet heel kansrijk. Vysotsky (overleg) 27 jan 2021 00:42 (CET)

Dank voor je antwoord: dat is helder. Paul Brussel (overleg) 27 jan 2021 08:35 (CET) PS: ik denk dus dat de twee eerste illustraties op het artikel Palladium-reeks derhalve ook verwijderd dienen te worden (Essers overleed in 1945 dus de Medusakop is auteursrechtenvrij, ook al lijkt commons eerder Jan van Krimpen valselijk als ontwerper aan te geven). Paul Brussel (overleg) 27 jan 2021 11:22 (CET)

Dank voor alle info. Nu werd het drukkersmerk van de Zilverdistel niet door Van Royen ontworpen maar door De Bazel. Ik weet niet wanneer die overleden is maar ik dacht wel voor Van Royen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Blankemeijer (overleg · bijdragen)

K.P.C. de Bazel overleed in 1923. Paul Brussel (overleg) 27 jan 2021 22:18 (CET)

Dank, Blankemeijer. Een afbeelding van het drukkersmerk staat nu in het artikel De Zilverdistel. Vysotsky (overleg) 28 jan 2021 01:10 (CET)

Dank, Vysotsky: je hebt de mooist denkbare afbeelding gekozen van dat drukkersmerk, want dat op perkament, hoewel schitterend, laat het merk minder contrastrerend uitschijnen. Merk overigens op dat het hier juist gaat om een uiterst zeldzame variant: van deze Zilverdistel-editie van Cheops in halfperkament zijn minder dan een handvol exemplaren bekend... Paul Brussel (overleg) 28 jan 2021 17:49 (CET)