Overleg:Samuel Alito

Progressief?

Het klopt gewoon niet als je zegt dat zijn opvattingen door de één als conservatief en door de ander als progressief worden gezien. Alito was, althans op het beroepshof, een rechter met conservatieve opvattingen. Tenzij je van plan bent om mensen daarvoor te betalen, zullen weinig mensen zo ver gaan om te zeggen dat zijn opvattingen progressief zijn.

Ik weet niet tegen wie je het hebt en ook niet wie je bent (niet ondertekend...). Conservatief en progressief zijn waarde-oordelen en de criteria om iets conservatief of progressief te noemen zijn voor verschillende mensen ook verschillende criteria. Het is daarom beter om gewoon de standpunten van Alito weer te geven in plaats van etiketjes uit te delen. Het betrekken van de vader bij de besluitvorming rond abortus is in mijn optiek trouwens een vooruitstrevend standpunt... Besednjak 4 apr 2006 21:16 (CEST)

Gebruiker:Antidote had het waarschijnlijk tegen mij. Ik ben het volledig eens met uw opmerkingen over conservatief en progressief. Het valt me overigens op dat progressief nog geen lemma heeft ! - mvg Tom 4 apr 2006 23:03 (CEST)

Los van de vraag of de omschrijving van Antidote helemaal correct is, ik zou denken dat het wel relevante info is om te vermelden dat een nieuw benoemde rechter in het Supreme Court wordt gezien als een conservatief of niet. In ieder serieus artikel over het Hof wordt wel een vermelding gemaakt over de samenstelling in het licht van conservatief/niet conservatief (progessief lijkt mij in dit verband wat minder accuraat). Peter boelens 4 apr 2006 23:07 (CEST)

Ik lees dat Alito vindt dat vrouwen asiel moeten kunnen krijgen wanneer deze op grond van feministische activiteiten vervolgd worden. Hij verwijt een school tegen de wet te zondigen, omdat die een leerling niet heeft beschermd tegen pesterij wegens (vermeende) homoseksualiteit. Volgens mij is het beeld een stuk genuanceerder, dan de gepolariseerde Amerikaanse media doen geloven. Een serieuze encyclopedie begint daar, waar de Amerikaanse mediahypes (en niet alleen die) gerelativeerd kunnen worden. Besednjak 4 apr 2006 23:32 (CEST)

Ik gaf ook aan dat bij de classificering zoals Antidote die aanbracht best vraagtekens zijn te plaatsen, maar dat het om een poging ging van de huidige president om het Hof een bepaalde meerderheid te geven lijkt mij ondanks jouw terechte nuanceringen wel relevante info. Peter boelens 4 apr 2006 23:34 (CEST)

Afgezien dat ik het daar (nl. de verwachting van Bush dat de signatuur van Alito overeen zal komen met zijn eigen signatuur) op zich mee eens kan zijn, stellen we ons wel heel erg apart op jegens de VS (volgens mij op grond van mediaberichtgeving in de VS zelf). Van Nederlandse rechters wordt immers nauwelijks publiekelijk vermeld, dat zij conservatief of progressief zouden zijn. Op wikipedia verlangt niemand dat rechters in zo'n categorie worden ingedeeld (ik vraag me trouwens af of alle hoogste Nederlandse rechters überhaupt een artikel hebben). De Nederlandse media leggen er blijkbaar niet de vinger op, zoals dat wel in de VS gebeurt. Nog absurder: in tegenstelling tot vrijwel alle vrije landen wordt in Nederland de wetgeving aan de Grondwet getoetst door de wetgever zèlf. En in de Raad van State zit de halve Koninklijke Familie mee aan tafel. De enige rechterlijke toetsing van wetgeving aan grondrechten vindt plaats door het Europees Hof, God zij dank, en ook over die rechtsprekers krijgen we hier nooit te horen of zij progressief of conservatief zijn (volgens mij hebben die rechters ook al geen eigen lemmaatje op wikipedia). Denken mensen dat het gesproken recht in Europa uit het stopcontact komt? Net zoals in de VS wordt ons recht gemaakt door ideeën, tradities en personen. Besednjak 4 apr 2006 23:56 (CEST)

Je snijdt wel heel veel aan. Wat de RvS betreft, de Koninklijke familie vervult daar alleen een ceremoniële rol. Wat de Nl rechters betreft, ik zou artikelen zeer toejuichen. Jaren geleden is er ooit een boekje verschenen waarin een poging werd gedaan om de achtergrond van de leden van de Hoge Raad in kaart te brengen, enige info is er dus wel. Anderzijds, je moet NL (en ik denk ook B) niet vergelijken met de VS. De rol van het Supreme Court als bewaker van de Grondwet is een geheel andere. Daarbij speelt de samenstelling van het Hof een veel grotere ro; dan bij ons de samenstelling van de HR. Peter boelens 5 apr 2006 00:04 (CEST)

Ben ik wel met je eens, Peter. Zij het, dat de Koninklijke Familie de rol op eigen initiatief ceremonieel invult, volgens de wet is die rol echter wezenlijk veel groter (afgezien van het vraagstuk waarom het staatshoofd en diens familie in een rechtsprekend college moet zitten - zeer dubieus). Maar het Europese Hof speelt natuurlijk een soortgelijke rol als het SC in de VS. Het Europese Hof is zowat de enige Europese instelling, die consequent nieuw recht schept, onafhankelijk van de vraag of men in Europa grondwetten aanneemt of niet. Ik dwaal af. In het artikel wordt Alito "conservatieve interpretatie van de Grondwet" toegedicht, maar zoals eerder betoogd leidt zijn interpretatie van de Grondwet (hoe je die ook wilt beoordelen, conservatief of progressief of iets anders) tot uiteenlopende standpunten die je niet allemaal onder de noemer "conservatief" kunt brengen. Besednjak 5 apr 2006 23:58 (CEST)

De interpretatie van de grondwet door Scalia, en waarschijnlijk ook door Alito, is veeleer als letterlijk te omschrijven. Hij wil zich ook houden aan de oorspronkelijke betekenis van een (grond)wet. In het Engels heet dit Textualism en Original meaning. In het geval van Scalia leidt dit tot zowel "conservatieve" als "progressieve" beslissingen. Er zijn dus inderdaad veel betere omschrijvingen van hun houding dan conservatief of progressief. - Tom 6 apr 2006 07:37 (CEST)

Dat hij bij de letter van de Grondwet wil blijven, maakt dat hem nou juist niet een 'conservatief'. Ik zou zeggen dat in die context conservatief ook geen politiek etiket is, maar een juridisch etiket. Peter boelens 8 apr 2006 23:08 (CEST) Zie ook een van de citaten die Antidote op jouw overleg heeft geplaatst.

@Besednjak (op het gevaar van off-topic commentaar af): over Nederlandse rechters: er bestaat inderdaad over geen van de huidige leden van de Hoge Raad der Nederlanden een artikel; ik heb hun namen laatst in het Hoge Raad-artikel gezet, en alle links zijn nog rood (ik weet overigens van de meesten de voornamen niet). In Nederland kun je rechters niet gauw conservatief of progressief noemen, althans, zij nemen geen beslissingen waaruit je zoiets kunt afleiden, want, zoals Peter al terecht zegt, hun taak is heel anders dan die van de grondwetinterpreterende rechters in de VS - de kwesties waarover zij beslissen geven niet zo gauw aanleiding tot beslissingen die je conservatief of progressief zou kunnen noemen; of abortus is toegestaan en zo ja onder welke voorwaarden, om maar wat te noemen, wordt door de wetgever bepaald, niet door de rechter. Bovendien kennen arresten van de HR geen dissenting of concurring opinions. Lagere wetgeving (Koninklijke besluiten, AMvB's, regels van decentrale overheden etc.) wordt overigens wél getoetst aan de grondwet, en wetten van regering en parlement worden wél getoetst aan internationale verdragen en Europees recht. De leden van de Koninklijke Familie in de RvS (dat zijn er volgens mij maar drie, die bovendien nooit inhoudelijk meevergaderen), spreken geen recht. Groet, Sixtus 9 apr 2006 15:57 (CEST)