Overleg:Shanks Restaurant

Neutraliteit

Er wordt steeds wat niet-neutraal materiaal teruggezet.

• Kwalificaties als kwaliteitsrestaurant horen niet thuis in de neutrale encyclopedie tenzij er een artikel kwaliteitsrestaurant bestaat dat uitlegt wat het is. Uit het feit dat ze een Michelinster hadden kan de lezer opmaken wat de kwaliteit is.
• Mededelingen als had een geheel eigen opzet zijn overbodig: vertel liever waaruit de opzet dan bestond, dan kan de lezer zelf bepalen of dat geheel eigen is. Zonder vergelijking met andere opzetten is het een holle (inhoudsloze) frase.

Laat de feiten voor zich spreken en maak de tekst zo droog en zakelijk mogelijk. Ik haal het weer weg. — Zanaq (?) 11 apr 2011 16:11 (CEST)

Aan het tweede punt is inmiddels iets gedaan: nog steeds een beetje inhoudsloos, maar het is tenminste neutraler. — Zanaq (?) 11 apr 2011 16:13 (CEST)

Een restaurant met een Michelinster is altijd een kwaliteitsrestaurant. Zonder kwaliteit geen Michelinster. Toch zijn er maar weinig kwaliteitsrestaurants met een Michelinster. Eddy Landzaat (overleg) 11 apr 2011 16:37 (CEST)

Een restaurant met een Michelinster is altijd een kwaliteitsrestaurant. <- dan blijkt dat toch uit het artikel? En is het nu dus correct.

Toch zijn er maar weinig kwaliteitsrestaurants met een Michelinster. Hoe bepaal je objectief de kwaliteit van een restaurant zonder ster? Er zullan altijd bronnen moeten zijn die de kwaliteit roemen. Zij doen dat om een reden, en beter is het dan de reden te vermelden. Anyway: dit geval is irrelevant aangezien dit restaurant wel een ster heeft. — Zanaq (?) 11 apr 2011 16:56 (CEST)

Ik zie dat kwaliteitsrestaurant inmiddels een artikel heeft zodat wikipedia tenminste weet wat ermee bedoeld wordt. — Zanaq (?) 11 apr 2011 17:52 (CEST)