Overleg:Soeverein vorstendom der Verenigde Nederlanden
Onderwerp toevoegenUntitled[brontekst bewerken]
Het grensverloop tussen Nederland en Pruissen wordt op de getoonde kaart in Gelderland niet correct weergegeven. De voormalige Kleefse Enclaves met daarin o.a. Zevenaar, Duiven, Wehl en Huissen en ook delen van het later gebouwde Arnhem-Zuid hebben niet bij deze voorloper van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden behoord. In Gelderland bestond toen nog een diepe penetratie van Pruisisch grondgebied die tot aan het huidige Gelredome reikte terwijl de vroegere vesting Schenkenschanz en grondgebied waar later de noordelijke wijken van het Duitse stad Emmerich zijn gebouwd nog bij Nederland hoorde. Dit opmerkelijke grensverloop waar de overgebleven inham bij Elten (met uitzondering van de periode 1949-1963) een blijvende herinnering is geworden was een erfenis uit de late Middeleeuwen. Pas nadat op het Congres van Wenen in 1815 tussen Nederland en Pruisen een flinke grenscorrecties (landruil) overeen was gekomen is op 1 juni 1816 in de omgeving Arnhem-Nijmegen (Lobith zou wat later volgen) het huidige grensverloop ontstaan.
Titel lemma[brontekst bewerken]
Waarom is die niet Souvereine Vorstendom der Vereenigde Nederlanden? Iets als het Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden heeft immers onder die naam nooit bestaan, en als het dan toch herspeld moet worden, zou het dan niet volgens hedendaagse spelling dan niet gewoon Soeverein vorstendom der verenigde Nederlanden moeten zijn? De huidige titel lijkt me een anachronisme. Paul Brussel (overleg) 1 jul 2015 18:48 (CEST)
- @Paul Brussel: In de “Grondwet voor de Vereenigde Nederlanden” werd geheel niet gesproken van zoiets als het “Souvereine Vorstendom der Vereenigde Nederlanden”. Men sprak steevast van “Vereenigde Nederlanden” zonder voorvoegsel. In de door Willem Frederik geschreven én ondertekende inleiding bij de grondwet wordt éénmaal gesproken van de “Staat der Vereenigde Nederlanden”. Wordt de huidige titel van dit lemma niet ingegeven door wat daarna en tegenwoordig gebruikelijk is? Volgens mij zouden we het moeten bekijken vanuit het perspectief van de mensen die leefden in die tijd. De vorming van een eenheidsstaat met vorst, met als basis een grondwet, was in de Nederlanden onontgonnen terrein. Ook staan er tegenstrijdigheden in de Grondwet voor de Vereenigde Nederlanden: Want het werd een soeverein vorstendom, maar er wordt enkele malen gesproken van „... des Konings”. Ook wordt Willem Frederik in de grondwet aangesproken als „Zijne Koninklijke Hoogheid”. Dan stond er weer: „De oudste zoon van den Souvereinen Vorst is de eerste onderdaan van zijnen vader. Als Erfprins wordt Hem gegeven den titel van Koninklijke Hoogheid. De overige Prinsen en Prinsessen van den Huize blijven voeren den titel van Doorluchtige Hoogheid.” Op zijn nieuwe wapen plaatste Willem Frederik een koningskroon. Maar er werd weer niet gesproken van een “Koninklijk Huis”, maar van een „Vorstelijk Huis”. Juridische/staatskundige besluiteloosheid? oSeveno (overleg) 1 jun 2019 12:35 (CEST)
