Overleg:Thuggee
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 17 jaar geleden door Andries
Referenties graag binnen een week voor de beweringen dat de thuggee de eerste maffia genoemd werden en dat ze al sinds de 13e eeuw bestonden. Zonder referenties zal ik deze beweringen binnen een week verwijderen. Verwijzingen naar anderstalige Wikipedia's beschouw ik niet als geldige referenties. Andries 20 jun 2006 21:59 (CEST)
- Pardon? Verwijzingen naar anderstalige Wikipedia's beschouw jij niet als geldige referenties? En dat terwijl je een <quote>voorstander van het vertalen van artikelen uit het Engels, Duits en Frans</quote> bent? Ik heb beide verwijzingen in eerste instantie inderdaad toegevoeg op basis van het artikel op de engelstalige wikipedia. Dat is artikel is inderdaad beter van stijl en inhoud en niet gebaseerd op één enkele bron. Maar om je tegemoed te komen ben ik maar even gaan zoeken in de bronnen voor het engelse artikel. Hier vind je de onderbouwing dat de thuggee al sinds de 13e eeuw bestonden. Dat ze door sommigen mafia genoemd worden vind je o.a. hier. Succes ermee. Peteve 21 jun 2006 19:39 (CEST)
- Hartelijk bedankt, maar ik vind dit geen goede bronnen. Enkel een willekeurige website en een boekbespreking voldoen niet m.i. Andries 21 jun 2006 21:31 (CEST)
- De boekspreking noemt het boek well-researched, maar het is een boek van een romanschrijver. Dat is net zoiets als schrijven in een boekbespreking dat de Da Vinci Code een goed onderzocht beeld van de Opus Dei geeft. Andries
- De verwijzing naar gebruik van het woord thug in de 13e eeuw wordt behandeld in het boek van Dash, maar Dash beschouwt dit als onvoldoende bewijs dat ze toen al bestonden. Andries 21 jun 2006 21:33 (CEST)
- De overtuiging waarmee je je op één bron (Dash) baseert en andere bronnen verbazingwekkend makkelijk terzijde legt, begint wel op een pov standpunt te lijken. Heb je er al aan gedacht dat de mening van Dash wel eens een betwistte kan zijn onder historici? Gelukkig ben ik niet voor één gat te vangen, zoekt en gij zult vinden: D. Rapoport beschrijft in Fear and Trembling: Terrorism in Three Religious Traditions (The American Political Science Review, Vol. 78, No. 3, 658-677. Sep., 1984) op pagina 661: "...there is evidence that the Thugs existed in the seventh century, and almost all scholars agree that they were vigorous in the thirteenth.." Overigens beschrijft Rapoport deze discussie ook reeds (voetnoot 9 op pagina 661) welke volgens hem werd gestart door H. Gupta (A critical study of the Thugs and their activities in Journal of Indian History 1959, 38 167-176) en S. Gordon (Scarf and sword: Thugs, marauders and state formation in the 18th century Malwa in Indian Journal of Economic and Social History, 1969, 6, 403-429) die beide claimden dat thugs pas ontstonden ten tijde van de Britse coloniale overheersing. Rapoport stelt dat Gupta simpelweg geen enkel bewijs aandraagt en dat Gordon zich baseert op uit z'n verband gerukte quotations. Wat je er ook van maakt in het artikel hier op WP, het simpelweg weglaten van de stelling dat de thugs eeuwen (vanaf de 7e eeuw dus) hebben bestaan, zou pov zijn. Op z'n minst zal aangegeven moeten worden dat verschillende historici over dit punt verschillende gezichtspunten hebben. Zoals frequent overigens ;-) Succes. Peteve 21 jun 2006 22:56 (CEST)
- Okay, je klinkt overtuigend als je zegt dat de verschillende meningen van historici omtrent de periode waarin het eerst werkzaam waren hier behandeld moeten worden en dat we niet enkel op de mening van Dash af moeten gaan. Overigens spreekt het artikel zichzelf nu tegen: eerst zegt het artikel dat ze al vanaf de 13e eeuw bestonden en later zegt het artikel dat het wellicht eeuwen zijn maar eigenlijk onbekend is. Andries 21 jun 2006 23:53 (CEST)
- Ik heb wat aan de tekst gesleuteld, misschien is het standpunt van Dash niet goed verwoord maar het lijkt erop dat jij het boek hebt, misschien kan je zijn visie op het gebrek aan bewijs voor hun bestaan in de 13e eeuw aanscherpen. Peteve 22 jun 2006 09:36 (CEST)
- Ik heb inderdaad het boek van Dash, maar zijn standpunt in dit opzicht is me nog niet helemaal duidelijk. Andries 27 jun 2006 22:44 (CEST)
- Ik heb wat aan de tekst gesleuteld, misschien is het standpunt van Dash niet goed verwoord maar het lijkt erop dat jij het boek hebt, misschien kan je zijn visie op het gebrek aan bewijs voor hun bestaan in de 13e eeuw aanscherpen. Peteve 22 jun 2006 09:36 (CEST)