Overleg:Van Beyma
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 10 jaar geleden door Theobald Tiger in het onderwerp Anonimiseren
Anonimiseren[brontekst bewerken]
Een anonieme gebruiker heeft geprobeerd om voor de hand liggende redenen - de beschrevene ondervindt er hinder van in haar leven - een passage over de Zeeuwse adoptiezaak te anonimiseren. Histogenea22 draaide de bewerkingen van deze anoniem weer terug. Ik heb deze grotendeels weer hersteld. Graag verneem ik wat er aan die bewerkingen mankeert. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2014 08:18 (CEST)
- Vrijwel tegelijkertijd reactie geplaatst op uw overlegpagina. Groeten, Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 08:22 (CEST)
Verplaatst overleg afkomstig van de OP van Theobald Tiger. Onaangenaamheden zijn vervangen door [...].
- Ik heb juist getracht om de tekst nog wat neutraler te maken, [...]. Ik heb met Paul Brussel mailcontact aangaande dit artikel, omdat hij benaderd was door mevrouw Van Beijma. Ik wilde eerst weten wat hij met mevrouw besproken/afgesproken had alvorens verdere bewerkingen aan het artikel te doen. Hij laat mij nu ook weten dat de roepnamen niet urgent zijn en dat daarom, mevr. Van Beijma, haar vader en grootvader ook uit de stamlijn verwijderd kunnen worden als zijnde NE. Groeten, Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 08:20 (CEST)
- [...] Jij draaide alle bewerkingen van de anoniem terug waardoor de lezer drie maal werd ingepeperd wie deze persoon was, met naam en geboortejaar. Uit niets bleek dat je begreep wat er aan de hand was. Ik heb ook een berichtje op de overlegpagina van de anoniem achtergelaten. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2014 08:44 (CEST)
- Ik heb juist getracht om de tekst nog wat neutraler te maken, [...]. Ik heb met Paul Brussel mailcontact aangaande dit artikel, omdat hij benaderd was door mevrouw Van Beijma. Ik wilde eerst weten wat hij met mevrouw besproken/afgesproken had alvorens verdere bewerkingen aan het artikel te doen. Hij laat mij nu ook weten dat de roepnamen niet urgent zijn en dat daarom, mevr. Van Beijma, haar vader en grootvader ook uit de stamlijn verwijderd kunnen worden als zijnde NE. Groeten, Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 08:20 (CEST)
Einde verplaatsing
- Ik leg het je uit: ik wist dat mevrouw contact had gezocht met Paul Brussel, een paar dagen later heeft een andere anoniem getracht de hele Zeeuwse adoptiezaak uit het lemma te verwijderen. Dit werd teruggedraaid door een andere Wikipediaan. Toen werden er weer ingrepen gedaan door de annoniem, dus ik had wel een vermoeden dat het om dezelfde persoon ging. Omdat ik wist dat ze contact had gehad met Paul Brussel, wilde ik eerst achterhalen, wat hij met haar had afgesproken. Hierna heb ik getracht het artikel zo zakelijk als mogelijk te beschrijven, volgens Wikipedia:Biografieën van levende personen. Na mijn bewerking heeft Paul mij gemaild, na het nog eens overdacht te hebben, en deelde mij mede dat naam van mevrouw verwijderd kon worden, enerzijds wegens voor haar moverende redenen, anderzijds omdat de naam niet urgent is voor de rest van het verhaal. Hiernaast kreeg ik nog een mail, waarin hij aangaf dat mevrouw en haar vader en opa, ook uit de stamreeks verwijderd kunnen worden, aangezien naast deze zaak geen E-nominatie hadden. Groeten, Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 09:15 (CEST)
- Dank voor de uitleg. Ik begrijp het nu beter. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2014 09:18 (CEST)
- Graag gedaan. Kan ik dan nu mijn geneutraliseerde versie er weer opzetten, zonder de naam van mevrouw en haar ouders? Ik zal dan dus ook haar, haar vader en grootvader uit de stamreeks verwijderen, wegens NE. Gr. Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 09:34 (CEST)
- Wat is er precies neutraler aan deze versie (afgezien van de zin over het belang van de Zeeuwse adoptiezaak voor de jurisprudentie)? Ik zie in jouw versie vooral zinnen die niet goed lopen, zoals de openingszin ('zij' moet weg). Ook verklaar je niet een bezwaar "als ongegrond" ('als' moet weg). Jouw openingszin heeft wel als voordeel dat de afstamming wordt weggelaten, zodat een verdergaande anonimisering wordt bereikt. Wat mij betreft voer je de wijzigingen die je in tweede instantie deed door, met herstel van de zinnen die niet goed lopen. Wel zou ik het aanvangsjaartal van de Zeeuwse adoptiezaak noemen: 1996. Dat lijkt me zeker encyclopedisch relevant. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2014 10:19 (CEST)
- Zij en als zijn inderdaad foutjes zie ik nu, dit had echter niks te maken met mijn poging tot het neutraliseren van de tekst, anders dat deze foutjes er bij die poging bij inslopen. Ik vind dat mijn tekst iets beter 'afstandelijk' is en wat vriendelijker leest, op de foutjes na. Bijvoorbeeld; 1. De raad willigde dit verzoek niet in, i.p.v. de raad weigerde. 2. diende zij een verzoek in om ingeschreven te worden in het filiatieregister, i.p.v. diende een verzoek in [...] om haar in te schrijven. 3. de opsomming van gerechtelijke stappen iets anders geformuleerd, zodat het 'dramatisch effect' iets minder naar voren komt. En ga zo maar door, in feite staat er precies hetzelfde, maar op mij komt het zo wat minder heftig over. Mvg, Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 12:14 (CEST)
- Het aanvangsjaar wil ik er ook in vermelden, maar ik twijfel nog of er bij vermeldt moet worden dat dit na het bereiken van de meerderjarigheid gebeurde. Zo is de betreffende persoon weer makkelijker te traceren. Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 12:16 (CEST)
- Dan laat je wat mij betreft ook dat laatste gegeven gewoon weg - er gaat niets mis. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2014 13:52 (CEST)
- Het aanvangsjaar wil ik er ook in vermelden, maar ik twijfel nog of er bij vermeldt moet worden dat dit na het bereiken van de meerderjarigheid gebeurde. Zo is de betreffende persoon weer makkelijker te traceren. Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 12:16 (CEST)
- Zij en als zijn inderdaad foutjes zie ik nu, dit had echter niks te maken met mijn poging tot het neutraliseren van de tekst, anders dat deze foutjes er bij die poging bij inslopen. Ik vind dat mijn tekst iets beter 'afstandelijk' is en wat vriendelijker leest, op de foutjes na. Bijvoorbeeld; 1. De raad willigde dit verzoek niet in, i.p.v. de raad weigerde. 2. diende zij een verzoek in om ingeschreven te worden in het filiatieregister, i.p.v. diende een verzoek in [...] om haar in te schrijven. 3. de opsomming van gerechtelijke stappen iets anders geformuleerd, zodat het 'dramatisch effect' iets minder naar voren komt. En ga zo maar door, in feite staat er precies hetzelfde, maar op mij komt het zo wat minder heftig over. Mvg, Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 12:14 (CEST)
- Wat is er precies neutraler aan deze versie (afgezien van de zin over het belang van de Zeeuwse adoptiezaak voor de jurisprudentie)? Ik zie in jouw versie vooral zinnen die niet goed lopen, zoals de openingszin ('zij' moet weg). Ook verklaar je niet een bezwaar "als ongegrond" ('als' moet weg). Jouw openingszin heeft wel als voordeel dat de afstamming wordt weggelaten, zodat een verdergaande anonimisering wordt bereikt. Wat mij betreft voer je de wijzigingen die je in tweede instantie deed door, met herstel van de zinnen die niet goed lopen. Wel zou ik het aanvangsjaartal van de Zeeuwse adoptiezaak noemen: 1996. Dat lijkt me zeker encyclopedisch relevant. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2014 10:19 (CEST)
- Graag gedaan. Kan ik dan nu mijn geneutraliseerde versie er weer opzetten, zonder de naam van mevrouw en haar ouders? Ik zal dan dus ook haar, haar vader en grootvader uit de stamreeks verwijderen, wegens NE. Gr. Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 09:34 (CEST)
- Dank voor de uitleg. Ik begrijp het nu beter. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2014 09:18 (CEST)
- Ik leg het je uit: ik wist dat mevrouw contact had gezocht met Paul Brussel, een paar dagen later heeft een andere anoniem getracht de hele Zeeuwse adoptiezaak uit het lemma te verwijderen. Dit werd teruggedraaid door een andere Wikipediaan. Toen werden er weer ingrepen gedaan door de annoniem, dus ik had wel een vermoeden dat het om dezelfde persoon ging. Omdat ik wist dat ze contact had gehad met Paul Brussel, wilde ik eerst achterhalen, wat hij met haar had afgesproken. Hierna heb ik getracht het artikel zo zakelijk als mogelijk te beschrijven, volgens Wikipedia:Biografieën van levende personen. Na mijn bewerking heeft Paul mij gemaild, na het nog eens overdacht te hebben, en deelde mij mede dat naam van mevrouw verwijderd kon worden, enerzijds wegens voor haar moverende redenen, anderzijds omdat de naam niet urgent is voor de rest van het verhaal. Hiernaast kreeg ik nog een mail, waarin hij aangaf dat mevrouw en haar vader en opa, ook uit de stamreeks verwijderd kunnen worden, aangezien naast deze zaak geen E-nominatie hadden. Groeten, Histogenea22 (overleg) 2 apr 2014 09:15 (CEST)