Overleg:Vergiftiging van Sergej en Joelia Skripal

Berichtgeving 14 april 2018

In het artikel Incapacitantia heb ik deze passage opgenomen n.a.v. dit bericht op de site van nos.nl. Ik zie – zoals dit artikel er nu uitziet/gestructureerd is – geen 'aanknopingspunt'/geschikte plek om in dit artikel een soortgelijke passage al toe te voegen, omdat er volgens mij nogal wat tussenliggende gebeurtenissen/historie op de tijdslijn nog niet beschreven zijn in het artikel. Daarom maak ik er hier op deze OP maar even melding van op deze manier. Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 15 apr 2018 01:31 (CEST)

Ik heb de toevoeging ( aldaar) verwijderd. De Russen zijn erg goed in het fabriceren van “fake” nieuws. Kijk eens hoeveel onzin er geproduceerd is over bijvoorbeeld MH-17. Het is zeer waarschijnlijk dat ook dit bericht uit Rusland “fake” nieuws is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2018 06:53 (CEST)

@Saschaporsche: Dat je het daar verwijderd hebt, had je beter op de OP aldaar kunnen schrijven. Daarnaast heb ik in de passage niet de bewering van vande Russen overgenomen, slechts het feit gemeld dat het opnieuw in het nieuws kwam (zoals in de paragraaf ervoor ook werd gedaan: er is toen (begin jaren 2000 vastgesteld dat het in het nieuws kwam (dat heb ik veranderd van "recentelijk" naar decennium-aanduiding als update omdat het alweer even terug was). Daarna heb ik alleen het feit beschreven dat een ander middel uit de groep nu ook in het nieuws in gekomen, en de reden waarom (wat al behoorlijk genuanceerd is door de formulering met "zinspeling". Ik heb dus geen mogelijk 'fake news' toegevoegd, absoluut niet vermeld dat het middel gebruikt ís, maar het 'feit vermeld, (namelijk dat het in het nieuws was, en ondubbelzinnig waarom) zoals ook het de passage ervoor vermelde feit dat de incapacitantia-groep eerder in het nieuws was. Het weghalen ervan lijkt me daarom een BTNI/ongewenste edit, er is voldoende duidelijk dat er geen bewijs voor is. -- martix (overleg) 15 apr 2018 11:10 (CEST)

SIS / MI5 / MI6 (Secret Intelligence Service)

@Paul B: Inzake deze edit (met bijbehorende omschrijving in de bewerkingsgeschiedenis: merk op dat officiëel welzeker de Secret Intelligence Service (SIS) is, zoals dat artikel meldt, in de volksmond bekend als MI6 (naast MI5, de binnenlands veiligheidsdienst van het VK). Mogelijk vallen zowel MI5 als MI6 beiden onder SIS – daarvoor heb ik de kennis over de structuur niet voldoende paraat, plus: het zijn natuurlijk 'geheime diensten' – en is (nog) niet voldoende zeker of het om een verwijzing naar de buitenlandse of de binnenlandse veiligheidsdienst moet zijn, en is door de oorspronkelijke auteur opzettelijk een algemenere verwijzing naar SIS gebruikt (áls SIS inderdaad het geheel van MI5+MI6 is – ik gis hier ook maar wat. Punt blijft dat de Secret Intelligence Service welzeker bestaat en dat MI6 een #doorverwijzing naar de eerdergenoemde naam/pagina is... Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 22 apr 2018 04:26 (CEST)

De Engelstalige Wikipedia stelt duidelijker dat SIS synoniem is met MI6, en dat het de buitenlandse inlichtingendienst van het VK is. MI5 is officieel de 'Security Service', en die vormt de binnenlandse veiligheidsdienst van het VK. Paul B (overleg) 22 apr 2018 09:56 (CEST)

Ja, maar dat komt toch precies overeen met wat ik hierboven meldde? (Behalve mijn voorbehoud bij MI5, waar ik niet helemaal zeker van was of dat op zichzelf staat, of onder vlag van de SIS vaart). Dat wil zeggen, de SIS bestaat – in tegenstelling tot wat je in de bewerkinggeschiedenis bij de jongste bewerking als omschrijving vermeldde – welzeker (is alleen beter bekend als MI6)... Of (het was natuurlijk in het holst van de nacht ) was de netto diff (van de bewerking) genuanceerd/niet zo stellig als de omschrijving in de bewerkingshistorie deed vermoeden? (Ik weet even niet meer of ik jou(w edit) niet begrijp, of mezelf niet, en ging – onterecht – ik puur af op de omschrijving van de bewerking, en niet op de bewerking?) (ik heb weer last van insomnia, dus vandaag maar even geen ingewikkelde edits doen denk ik) Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 22 apr 2018 11:49 (CEST)

Nu snap ik het ook niet helemaal meer ;) Ik vermeldde MI6 omdat hele volksstammen (waaronder ondergetekende) die naam wel kennen, al was het maar uit de Bond-films, en we bij de SIS toch even moeten opzoeken wat dat is. In die zin leek het me een soort service aan de lezer. Uit de artikelen op de Engelstalige Wikipedia wordt m.i. vrij duidelijk dat de Secret Intelligence Service (MI6) een andere dienst is dan de Security Service (MI5), en dat de een niet onder de ander valt (MI6 valt onder Buitenlandse Zaken en MI5 onder Binnenlandse Zaken). Hoewel het dus op grond van ons artikel niet onmogelijk lijkt dat de SIS zowel MI5 als MI6 omvat, is dit feitelijk niet het geval. Paul B (overleg) 22 apr 2018 11:58 (CEST)

Aaah, ik denk dat ik 'm doorheb nu: met de frase "... de SIS kennen we niet, MI6 wel..." bedoelde je dus niet dat de SIS/Secret Intelligence Service niet zou bestaan, maar dan niet veel mensen het onder die naam kennen (een enkeling als jij en ik uitgezonderd). Nu is het het helder! Maar één wenk: pas a.j.b. op met zinnen als "kennen we niet", "ken ik niet" (of andere vervoegingen), dat wordt (en is al) niet zelden geïnterpreteerd als "NE", of aangegrepen als argument om iets te classificeren als "NE" . Mvg -- martix (overleg) 22 apr 2018 12:21 (CEST)