Overleg:Willem I der Nederlanden

Kinderen Willem I Zie mijn verwijzing bij overleg Nieuwe Kerk Delft naar de niet bijgezette Oranjetelg. Willem I had dus meer kinderen dan de hier genoemde, maar het is logisch dat dergelijke jong gestorven kinderen niet allemaal vermeld worden. triplered 4 augustus 2005 09:30 uur.

Datum

In de Engelse versie van Willem wordt hij geboren op de 25e. Welke van de twee klopt?

de 24e, even nagekeken in "Oranje-Nassau, een biografisch woordenboek" van Reinildis van Ditzhuyzen, 3e druk (ISBN 9023011244) Tjipke de Vries 25 aug 2006 19:45 (CEST)

foutje

In de tekst over de Tiendaagse veldtocht (1831) staat, dat de Franse koning troepen stuurde omdat Leopold I van België zijn schoonzoon was. Maar bij het artikel over Leopold leren we dat diens tweede huwelijk pas in 1832 een feit werd. Het zat anders. De Franse troepen stonden, op verzoek van de kopstukken van de Belgische revolutie, al langere tijd in gereedheid voor het geval 'het Noorden' een militaire oplossing zou zoeken. Toen dat in 1831 het geval was, volgde de Franse tegenzet onder bevel van maarschalk Gérard per ommegaande en met een zodanige overmacht, dat Willem I wijselijk van een confrontatie afzag.

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Siebrand (log) verwijdert Image:Willem_I.jpg':' In category [[:category:Unknown as of 31 May 2007|Unknown as of 31 May 2007]]; not edited for 7 days;

-- CommonsTicker 8 jun 2007 12:27 (CEST)

Bastaardkinderen

Gegevens over de bastaardkinderen heb ik verwijderd. Bron was een zeer twijfelachtige amateurwebsite, die koning Willem III aanduidt als 'koning-stadhouder'. Dan heb je er dus duidelijk niets van begrepen. Ik zie liever een verwijzing naar een deugdelijke biografie. Elvenpath 14 apr 2009 10:30 (CEST)

Spoorwegen

De eerste spoorlijn in Nederland dateert van 1837, de eerste in het zuidelijke buurland van 1835 onder Koning Leopold I (hoewel Nederland pas in 1839 de onafhankelijke staat ten volle zou erkennen). Vermelding dat Willem I het initiatief nam voor de aanleg van spoorwegen, hoort dus niet thuis in het hoofdstuk 'Koning der Nederlanden' dat lijkt te eindigen in 1830 door de tekst van het volgende hoofdstuk met titel 'Verlies van België' in dat jaar te laten aanvangen. De '25 jaar' na 1815 duidt er weliswaar op dat de hoofdstukken niet helemaal chronologisch ingedeeld zijn, maar dat is wel de algemene tendens en na vermelding van 1824 (Generale Maatschappij) lijkt me een jaartal noodzakelijk als initiatiefnemer tot de aanleg van spoorwegen - tenzij iemand een betrouwbare bron vermeldt over Willem die al voor oktober 1830 iets voor spoorwegen bewerkstelligd zou hebben.
— SomeHuman 2010-11-14 12:58-13:30 (UTC=CEST-2)

Net hetzelfde valt te lezen in het boek van Noël Lagast over Vijfhonderd jaar geschiedenis van de ingenieur. Van 1500 tot 2010, uitgegeven bij Garant. Ik citeer p. 97: "De Belgische industriëlen zagen aanvankelijk niet veel goeds in de koppeling van ons land met Nederland. (...) Door zijn toedoen werden nieuwe wegen, spoorwegen, kanalen, citadels en havens aangelegd. (...) Koning Willem I zorgde eveneens voor de aanleg van de Terneuse Vaart (1825-1827)." De uitleg op p. 56-57 laat meer chronologie toe.Benedict Wydooghe (overleg) 3 feb 2012 14:05 (CET)

Onderhandeling tijdens congress van wenen

Tijdens het congres van wenen wilde willem het onderste uit de kan. Naast de huidige Benelux landen die deel uitmaakten van de Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, had Willem het plan op tafel om het stuk Duitsland op de westoever van de Rijn tot aan de Moezel, op de oostoever het hertogdom Berg en de oude Nassause landen bij in het nieuwe koninkrijk te verkrijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.115.215 (overleg · bijdragen)

Staatsgreep?

Tot mijn verbazing trof ik in dit artikel de volgende zin aan (over de terugkeer van Willem I in 1813): "Maar feitelijk was dit slechts het excuus voor deze staatsgreep die door de Engelse geheime dienst, aangestuurd door de Britse minister van buitenlandse zaken, Castlereagh, werd uitgevoerd. (vóór de Franse tijd was er helemaal geen koninkrijk,dus van herstel daarvan kon geen sprake zijn)."

Dit staat er al ruim 3 jaar. Het lijkt me echter een behoorlijke POV opmerking, die niet door bronnen ondersteund wordt.

Graag jullie mening. Kleikloet (overleg) 4 apr 2011 10:20 (CEST)

Als niemand daar bezwaar tegen heeft zal ik bovenstaande zin eerdaags verwijderen. Kleikloet (overleg) 7 apr 2011 15:33 (CEST)

Bastaarden

Ik heb tot tweemaal toe de passage over zijn eventuele bastaarden verwijderd. Er wordt verwezen naar het boek van Jeroen Koch, maar de opgegeven bronnen doen dat juist niet. De tekst doet vermoeden dat Koch er zelf ook niet helemaal zeker van is. Dus zolang deze beweringen niet goed door bronnen onderbouwd zijn, horen ze hier niet thuis. Michiel (overleg) 14 aug 2014 15:55 (CEST)

(Gekopieerd van Overleg gebruiker:Mvdleeuw)

Beste M. de Leeuw, ik probeer al diverse keren in overleg te treden. Ben echter geen doorgewinterde Wikipediaan, over het stuk mbt de bastaardkinderen van Willem I. Ik heb dit stuk uitgebreid aangepast. Wat is het precies waar dit niet aan schort. Er is naar mijn idee verwezen naar de bron het boek van Koch. Ook is uitgelegd hoe het zit en is er genoemd dat het om vermeende bastaarden gaat. Het is niet iets wat uit de lucht komt vallen. Het is ook al genoemd bij het stuk van Pruisen naar Napoleon. Ik zie het echter als een gebrek dat daar de namen van de kinderen niet worden genoemd. Wat zou ik hieraan kunnen veranderen 83.86.65.240 15 aug 2014 18:36 (CEST)

Allereerst is het nogal speculatief ("Koch beweert...", "Dit zou een schuilnaam zijn..."). Voor opname in een encyclopedie moet dit goed door verifieerbare bronnen ondersteund worden. Dat gebeurt echter niet; de opgegeven referenties zijn geen van allen naar het boek van Koch, maar naar aanhalingen daaruit. Pas als het boek van Koch, met verwijzingen naar de betreffende paginanummers, als referentie dienen kunnen critici deze bron op zijn deugdelijkheid beoordelen. Het wekt nu in ieder geval de indruk alsof Koch het vermoedt, maar het ook niet zeker weet.

Overigens is de naam Van der Leeuw, en niet De Leeuw. Michiel (overleg) 15 aug 2014 19:15 (CEST)

Beste M. van der Leeuw, het boek van Koch kan zeker als referentie dienen. Hieronder heb ik een aantal passages ondergebracht die ik eerder in de tekst had verwerkt. Nu heb ik de letterlijke passages en bladzijden opgezocht.

Op blz 188 van het boek staat het volgende: " Eerst de feiten. Tussen 1807 en 1812 verwerkte Willem Frederik twee dochters en twee zoons bij - volgens het doopregister - Maria Dorothea Hoffmann. Hun oudste dochter, Wilhelmine Marie, werd geboren op 1 oktober 1807. Daarna volgden twee zoons, Wilhelm Ernst Ruprecht, geboren op 16 april 1809, en Wilhelm Friedrich Timothaeus, die op 17 december 1810 ter wereld kwam. Ten slotte was het op 15 juni 1812 opnieuw de beurt aan een dochter, weer een Wilhelmine Marie, wat waarschijnlijk betekent dat het oudste kind inmiddels was overleden. Het was niet ongebruikelijk om de naam van een overleden kind te geven aan de eerstvolgende boreling van het gelijke geslacht. De kinderen werden gedoopt in de gereformeerde Jerusalen-Kirche in Berlijn. In het dooppregister staan zij ingeschreven als de dochters en zonen van Wilhelm Friedrich von Dietz en Maria Dorothea, geboren Hoffmann, de dochters met een onduidelijke wettelijke status, de zoons respectievelijk als ' ehelich' en 'angeblich ehelich': als echt en vermeend echt dus. Ze kregen de achternaam von Dietz, maar een titel die in 1420 via de Nassause tak in de Oranjefamilie was gekomen. Het was een van de vele titels die Willem Frederik in 1806 van zijn vader had geërfd. Vier kinderen bij ene Maria Hoffmann: Robert Fagel had ze gezien. Alle keren trad Willem Frederiks adjudant op als doopgetuige, samen met enkele anderen onder wie Timon van Heerdt tot Eversberg en de twee broers van de Pruisische koning, de prinsen Heinrich en Wilhelm. In november 1807, kort na de doop van het eerste kind, deed Robert Fagel op verzoek van Wilhelmina van Pruisen verslag. In zijn beknopt en exact verhaal van deze betreurenswaardige affaire schreef hij (blz 188-189): Gevoelig voor het isolement waarin ik de prins van Oranje aantrof - omstandigheden waarin van nature goede affecten zich roeren - durfde ik niet afwijzend te reageren op zijn voorstel en verzoek getuige te zijn bij de doop. De ceremonie vond enkele dagen later plaats in een van de kerken rond de Gendarmenplatz. Het kind ontving de namen van Wilhelmine Marie. De namen van de moede Maria Hoffmann, van de vader W. von Dietz, zijn geregistreerd. De moeder was niet aanwezig bij de plechtigheid, een van haar vriendinnen hield het kind in de armen. Fagel was tevens toeschouwer geweest bij een tete-a-tete tussen de prins en de vrouw bij het passeren van de Weichsel, maar ook toen, zo liet hij Wilhelmina weten had hij " de persoon in kwestie" niet gezien.

Daarna op blz. 191. Vanaf 1815, toen Willem Frederik koning der Nederlanden was geworden, betaalde hij de kosten van de opvoeding die zijn buitenechtelijke dochter bij verschillende families in Berlijn genoot. In 1829, toen Wilhelmine von Dietz in het huwelijk trad met Carl August Ludwig baron von Jasmund, werd er een fonds ingericht, het Von Jasumd-fonds met een kapitaal van 400.000 gulden, ingeschreven op het Grootboek der 21/2 pct. Nationale Werkelijke Schuld. Het gerendeerde dus een vast inkomen van 10.000 gulden per jaar aan rente op staatsobligaties. Zo benutte Willem Frederik de onmiddellijke financiële behoeften van de Nederlandse staat door voor een hoogst private aangelegenheid een aandeel te nemen in de staatsschuld. Dankzij de administratie van dit fonds, dat in 856 geliquideerd werd, is de vrouwengeschiedenis bewaard gebleven.

Iets verder op blz. 191 In 1902, kort voor zijn benoeming tot archivaris van het Koninklijk Huisarchief, onderzocht de historicus Frederik Jan Louis Kraemer de kwestie op last van prins Hendrik, de echtgenoot van koningin Wilhelmina.

Aan het eind van de blz. 191 begin 192 na de conclusie dat Kraemer veel zelfde zaken had ontdekt. Kraemer twijfelde niet: Maria Hoffmanns werkelijke naam was Julie von der Goltz, een hofdame van Mimi en tot einde 1806 de gouvernante van prinses Pauline. De hoogleraar had verschillende aanwijzingen Ten eerste een familierelatie. De in 1812 geboren tweede Wilhelmine von Dietz, het vierder kind van Willem Frederik en maria Dorothea Hoffmann alias Juliane Karoline Philippine von der Goltz, zou in 1829 trouwen met Cal August Ludwig von Jasmund, een zoon van Carl Friedrich Heinrich von Jasmund, die in 1804 in het huwelijk was getreden met Caroline Ernestine von der Goltz, Julies jongere zus. De familierelatie leverde een tweede spoor opTussen 1830 en 1836 kregen Wilhelmine von Dietz en Carl August Ludwig von Jasmund vier kinderen: twee dochters en twee zoons. Als getuige bij de doop trad bij alle gelegenheden Julie von der Goltz op. Kraemer concludeerde dan ook dat zi peetmoeder over haar eigen kleinkinderen was geweest. Hij vermoedde zelfs dat ze aanwezig was bij het overlijden van haar dochter Wilhelmine, die in januari 1836 in het kraambed stierf na de bevalling van een jongen die als tweede naam Julius meekreeg, wat mogelijk een vernoeming was naar zijn grootmoeder. Er was nog een derde indicatie: het pak brieven dat Julie von der Goltz aan haar zus en zwager stuurde. De brieven aan Caroline von der Goltz en Carl Friedrich Heinrich von Jasmund over 'Minna' - Julies dochter Wilhelmine - waren zo teder en vol van liefde en zorg, zo vol dankbaarheid ook jegens de koning en de koningin (Willem Frederik en Mimi) dat alleen een moeder ze heeft kunnen schrijven, aldus Kraemer, bevattelijk was voor de negentiende-eeuwse idealisering van het moederschap. In een van de brieven maakte Julie , nog altijd hofdame van koningin Wilhelmina, van Mimi dus, zich bovendien grote zorgen over een mogelijk bekend worden van de naam van Minna's vader koning Willem I, als alle vermoedens juist waren.

Tot zover. Hopelijk zou dit kunnen helpen. Graag zou ik de bastaarden wel vermelden, omdat het mijns inziens een realistisch beeld schetst van de persoon die Willem I was en in gaat op nieuwe bevindingen uit het Koninklijk Huisarchief.

Groeten, Antonie 83.86.65.240 16 aug 2014 00:08 (CEST)

Bedankt, Antonie. Zelf heb ik het boek niet, maar ik heb Koch enkele keren in tv-documentaires beluisterd en er is veel over geschreven in kranten. Alles bij elkaar geeft de indruk dat Koch een solide historicus is, die zich baseert op deugdelijke bronnen. De voorgestelde tekst over Vermeende bestaarden is voorzichtig geformuleerd. Koch is stelliger - bijvoorbeeld: "Eerst de feiten" (blz. 188). Zekerheid klinkt ook door in een stukje Koch op tv, dat ik als referentie heb opgegeven. Daarin vertelt hij dat de latere Willem I in 1807 op z'n kop kreeg van z'n moeder naar aanleiding de buitenechtelijke dochter.

Nog een opmerking. Er is in de pers veel aandacht aan het boek van Koch (en over de boeken over Willem II en III) besteed, maar er is geen sprake van een controverse. Ik heb nergens gelezen of gehoord dat Koch twijfelachtige beweringen zou doen. Hij wordt kamerbreed gezien als dè deskundige wat betreft Willem I. Dat neemt niet weg, dat enkele referenties gewenst zijn. Wat mijn bijdrage betreft heb ik vooral verwezen naar NOS-bijdragen, omdat deze makkelijk op internet te zien zijn en (zie je eigen overzicht hierboven) een getrouwe weergave zijn van het boek.

Vriendelijke groeten, Robb (overleg) 16 aug 2014 15:21 (CEST)

Beste Rob, Robb, Dank je voor je reactie. Hoe zou ik dit volgens jou dan zo moeten formuleren dat dit wikipediawaardig zou zijn. Ik vind het een gebrek aan dit artikel dat zo'n recente vondst aangaande de bastaarden van Willem I niet genoemd wordt. Dit is een boek wat op historische feiten is gebaseerd en allerminst op vermoedens. Eerder heb ik getal genoemd, waar jij nog de bronnen aan hebt toegevoegd. Groeten, Antonie 83.86.65.240 17 aug 2014 15:46 (CEST)

Hallo Antonie en anderen,

Om te beginnen kunnen we de komende dagen afwachten. Ik ben uiteraard benieuwd naar de visie van gebruiker 82.204.46.26, die het artikel aanvulde, en van Michiel, die om bronnen vroeg. En als er meer geïnteresseerden zijn hoor ik ook graag hun mening.

Ondertussen heb ik al wel nagedacht over de tekst. De korte passage in Van Napoleon naar Pruisen wil ik bij nader inzien schrappen: een verwijzing binnen een lemma is stilistisch niet fraai. De tekst onder Vermeende bastaarden kan als uitgangspunt dienen. Ik denk dat drie kleine aanpassingen nuttig zijn.

Het kopje kan iets luchtiger. Ik meen te bespeuren dat Michiel de bastaarden te veel in de schandaal-hoek ziet en zelf ben ik daar ook niet zo dol op. Misschien Tweede familie (ik heb een referentie op het oog die het zo noemt) of nog neutraler Drie Oranjekoningen (verwijzing naar de drie biografieën).

Als invalshoek ligt het verschijnen van de biografieën voor de hand. Dat is al zo, maar kan iets soepeler geformuleerd worden. Dit sluit ook aan bij bij de huidige situatie: ter gelegenheid van 200 jaar Oranje op de troon zijn wetenschappelijke bio's verschenen en daar putten we een paar opmerkelijke zaken uit. Heel kort ook een andere onthulling (bv. over kerkpolitiek)

Dan nog de voetnoten. Verwijzingen naar het boek zijn niet op internet te vinden. Dat heb ik al eerder opgemerkt. Dan maar dubbele noten: én verwijzen naar een bladzij uit het boek én naar omroep/krant waarin ongeveer hetzelfde staat. Zo worden zowel de rekkelijken als de preciezen bediend.

Vriendelijke groet, Robb (overleg) 17 aug 2014 19:19 (CEST)

Hallo Robb, Michiel en anderen, Wat mij betreft is dit een goed voorstel en ik kan me hier helemaal in vinden. Zoals ik eerder aangaf vind ik het niet realistisch om een deel waarin de bastaarden worden genoemd weg te laten. Bij andere koningen Willem II en III worden wel de bastaarden genoemd. Het lijkt me goed om diezelfde lijn aan te houden. Goed idee om de passage te schrappen bij Napoleon en Pruisen en dit te verplaatsen naar een stukje "Tweede familie". Dit vind ik beter dan te verwijzen naar "Drie Oranjekoningen". Een goed uitgangspunt om te verwijzen naar de huidige situatie, waarin 3 wetenschappelijke bio's zijn uitgekomen waaruit veel nieuwe informatie naar voren komt. Dit zijn op dit moment dé boeken als het gaat om de drie oranjekoningen. Allen gebaseerd op materiaal uit het koninklijk huisarchief. Overigens gebruik ik (Antonie) verschillende computers en ben ik dus ook gebruiker 82.204.46.26. Met vriendelijke groeten, Antonie 82.204.46.26 18 aug 2014 09:48 (CEST)

Hallo allemaal, Ik heb er nog even aan gesleuteld. Is het onderstaande een idee. Ik ben niet zo goed met de links naar de referenties. Groeten, Antonie 82.204.46.26 25 aug 2014 14:15 (CEST)

Tweede familie

Ter gelegenheid van 200 jaar Oranje op de troon zijn er over de drie koningen drie wetenschappelijke biografieën verschenen, waaronder ook een biografie over Willem I, van de hand van Jeroen Koch . Uit die biografieën blijken opmerkelijke nieuwe feiten. Voor het schrijven van dit boek kreeg hij toegang tot het huisarchief van de koninklijke familie. Hij ontdekte dat Willem I tussen 1807 en 1812, vader werd van vier bastaardkinderen (twee dochters en twee zonen) die verwekt waren bij een vrouw die in het doopregister Maria Dorothea Hoffman wordt genoemd. Dit is een schuilnaam zijn voor Julie gravin von der Goltz (1780-1841). Zij heette officieel Juliane Karoline Philippine von der Goltz en was een dochter van Karl Franz von der Goltz en Henriette Wilhelmine Bärmann. De kinderen kregen de achternaam Von Dietz, naar één van de vele titels van Willem I (Graafschap Diez). Eerder had een onwettige dochter van Anna van Saksen (1544-1577), genaamd Christine von Dietz, ook al die achternaam gekregen. Het bestaan van de kinderen wordt onderstreept door een aantal brieven van Robert Fagel , adjudant van Willem V aan de moeder van Willem I, Wilhelmina van Pruisen (1751-1820). Alle keren trad de adjudant op als doopgetuige, samen met enkele anderen onder wie Thimon Cornelis van Heerdt tot Eversberg en de broers van de Pruisische Koning Hendrik van Pruisen (1781-1846) en Willem van Pruisen. De archivaris van het koninklijk huis de historicus Frederik Jan Louis Krämer had de kwestie al op last van Prins Hendrik uitgezocht in 1902 . Willem I en Julie von der Goltz kregen de volgende kinderen:

• Wilhelmine Marie von Dietz (1807), waarschijnlijk jong overleden
• Wilhelm Ernst Ruprecht von Dietz (1809), waarschijnlijk jong overleden
• Wilhelm Friedrich Timothaeus von Dietz (1810), waarschijnlijk jong overleden
• Wilhelmine Marie von Dietz (1812-1836), trouwt 1829 Carl August Ludwig baron von Jasmund (1806-1859). Uit dit huwelijk:

• Wilhelmine von Jasmund (1820-1850)
• Karl Wilhelm von Jasmund (1831-1892)
• Auguste von Jasmund (1833-1911)
• Julius von Jasmund (1836-1837)

Financiële stukken van het koningshuis uit die tijd melden een toelage voor de jongste dochter Wilhelmine Marie von Dietz, daarvoor werd het zogenaamde Von Jasmund-fonds opgericht. Het Von Jasumd-fonds werd opgericht met een kapitaal van 400.000 gulden, ingeschreven op het Grootboek der 21/2 pct. Nationale Werkelijke Schuld. Het gerendeerde dus een vast inkomen van 10.000 gulden per jaar aan rente op staatsobligaties. Zo benutte Willem Frederik de onmiddellijke financiële behoeften van de Nederlandse staat door voor een hoogst private aangelegenheid een aandeel te nemen in de staatsschuld. Dankzij de administratie van dit fonds, dat in 856 geliquideerd werd, is de vrouwengeschiedenis bewaard gebleven. .

Op het gevaar af dat jullie mij een zeurpiet vinden: ik vind het veel te uitgebreid voor zo'n redelijk triviaal feitje. De kleinkinderen zou ik sowieso weglaten. Maar vooral vind ik de bronvermelding nog steeds vreemd. Het lijkt wel alsof er een onuitgesproken angst bestaat om de bron waar het om gaat (het boek van Koch) te vermelden. Verwijzen de genoemde paginanummers daar wel naar? Michiel (overleg) 25 aug 2014 15:14 (CEST)

Het is wat uitgebreider geworden. omdat ik het beter wilde onderbouwen. Het is niet zomaar triviaal feitje, maar een bewijs van het dubbelleven dat onze eerste koning een tijd lang geleid moeten hebben. Dit zegt, los van dat het wat zegt over die tijd, ook wat over de persoonlijkheid van de koning. Er is geen enkele angst om het boek te vermelden. Ik zou de bron best willen veranderen in het boek, daar verwijzen de paginanummers ook naar. Maar met door deze internetlink wordt er meteen verwezen naar achtergrond over het boek. Groeten, Antonie 83.86.65.240 27 aug 2014 20:41 (CEST)

Inmiddels heb ik toch maar verwezen naar de boeken. Naar mijn idee is dat toch correcter. Graag zou ik het binnenkort plaatsen. Heeft er iemand nog opmerkingen? Groeten, Antonie 82.204.46.26 29 aug 2014 10:17 (CEST)

Ik zie tot mijn verdriet dat er toch een imho veel te uitgebreide tekst over dit onderwerp is gekomen. Ik ben van plan het binnenkort terug te schroeven tot de juiste encyclopedische proporties. Michiel (overleg) 14 sep 2014 22:23 (CEST)

Geheel eens met Michiel: dit geeft overdreven veel aandacht (en ruimte) aan een relatief niet zeer belangrijke zaak in het leven van de koning zodat m.i. het artikel uit balans is geraakt. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 13:35 (CEST)

Inmiddels flink ingekort en tot essentie teruggebracht, mede ook vanwege auteursrechtenschending: zinnen waren letterlijk uit Koch overgenomen. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 23:14 (CEST)

Zie dit nu pas. Recent de naam van een buitenechtelijke dochter toegevoegd, met als bron Bernard Woelderink (2010) Geschiedenis van de Thesaurie. Twee eeuwen Thesaurie en thesauriers van het Huis Oranje-Nassau, 1775-1975. Woelderink is oud-directeur van het Koninklijk Huisarchief en het werk is geschreven op formele uitnodiging van de thesaurier van koningin Beatrix. Dus die naam en dat ze een kind van Willem I is zou moeten kloppen. Zie wel dat Woelderink schrijft dat de gelden van het Von Jasmund Fonds in 1856 zouden zijn overgedragen aan de zoon die in 1836 zou zijn geboren. Volgens de info hierboven is die zoon echter in in 1837 overleden en gaat het om een andere. Dat zou kunnen, aangezien Woelderink het heeft over een "meerderjarige zoon", maar met twintig jaar was je in 1856 nog niet meerderjarig. Ik zal trachten het boek van Koch in te zien. Al zijn die namen voor dit lemma niet voor iedereen e-waardig, het Von Jasmund Fonds daarentegen zou best een eigen lemma mogen hebben. mvg. HT (overleg) 23 nov 2019 14:04 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Willem I der Nederlanden. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070202082947/http://beeldbank.schooltv.nl/hi/index.jsp?povo=vo toegevoegd aan http://beeldbank.schooltv.nl/hi/index.jsp?povo=vo

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 15:09 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Willem I der Nederlanden. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20111110200534/http://www.innl.nl/person/659 toegevoegd aan http://www.innl.nl/person/659

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 okt 2018 22:58 (CEST)

student Leiden

@Hartenhof: Je schrijft dat hij korte tijd student was in Leiden. Kan je die periode nader specificeren? Met een bron? Overigens volgde hij geen colleges aan de universiteit maar kreeg hij thuisonderwijs. Dat zou ook nog nader gespecificeerd kunnen worden, maar heb daar zelf nu geen bron van voorhanden. Jij misschien? HT (overleg) 4 sep 2021 21:54 (CEST)

Onder meer hier: zie bladzij 17. Hij werd op 3 november 1789 ingeschreven of heringeschreven. Hij volgde privatissima in vaderlandse geschiedenis bij prof. Adriaan Kluit, die hiertoe was aangezocht door raadpensionaris Laurens Pieter van de Spiegel. Een complete studie was dus niet de bedoeling. Hij (de prins) woonde aan het Rapenburg in het Huis van Leyden tegenover de Academie. Hartenhof (overleg) 4 sep 2021 23:38 (CEST) dus daar zal Kluit de privatissima hebben gegeven, bij een kopje thee. ;-) Hartenhof (overleg) 9 sep 2021 07:45 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties