Overleg:Woonwagen

@Christoffel Zou je ons het verschil kunnen uitleggen tussen in principe en in theorie. Dank. Px7 7 mrt 2006 22:07 (CET)

• In principe: wanneer dit niet het geval is, dan is er sprake van een uitzondering. Het hoort zo te zijn.
• In theorie: Verplaatst is wel mogelijk, maar er is in de praktijk doorgaans geen sprake van.

Christoffel 7 mrt 2006 22:11 (CET)

Bedoel je: het hoort in theorie zo te zijn? Of bedoel je: maar er is in de praktijk doorgaans geen, dwz bij uitzondering, sprake van. Lastig. Wat is het verschil tussen bij uitzondering en doorgaans niet? Deze nuance is echt te hoog voor mij gegrepen.Px7 7 mrt 2006 23:49 (CET)

Het hoort zo te zijn dat de woonwagen in theorie verplaatst kan worden. Oftewel er moeten wielen onder zitten, e.d. Dat betekent niet dat een woonwagen in de praktijk ook gemakkelijk verplaatsbaar moet kunnen zijn. De wetgeving eist wel dat er wielen onder zitten, maar niet dat de woonwagen ook daadwerkelijk snel verplaatst kan worden. Christoffel 7 mrt 2006 23:54 (CET)

Prachtig!. Maar nu het verschil met in principe en in theorie. Hoe zo in theorie: hij moet gewoon verplaatst, langzaam of snel, kunnen worden. Niks theorie. Merkwaardig verhaal, weinig nuance. Px7 8 mrt 2006 00:05 (CET)

Ik zou toch willen pleiten voor òf in principe, òf in theorie, maar niet allebij. Nu is het dubbelop, en daarnaast is het heel verwarrend. De zin gaat er slecht door lopen, de lezer wordt mateloos afgeleid, en dat kan niet de bedoeling zijn. Ik kan met beide vrede hebben, maar niet met beide tegelijkertijd. Edo de Roo

Mee eens, de regel 'loopt' nu helemaal nietJohanna83 14 mrt 2006 19:47 (CET)

Ik pleit voor "in theorie", vooral ook omdat er in de volgende bijzin "in de praktijk" staat. Ik vind de zin wel lekker lopen op die manier... Groeten, Eve 14 mrt 2006 19:50 (CET)

Is het een idee om het iets om de draaien: "In principe kan een woonwagen in theorie...". Dat klinkt misschien beter en je haald niet onnodig iets weg. Christoffel 14 mrt 2006 22:12 (CET)

Maak er dan van dat het in principe verplaats moet kunnen worden maar het in praktijk enkel in theorie kanJohanna83 15 mrt 2006 11:15 (CET)

Zoiets dan misschien? "Een woonwagen moet in principe verplaatsbaar zijn, maar dat wordt in de praktijk nauwelijks nog gedaan en is dus ook niet altijd meer mogelijk." - eVe ￨ Roept u maar! 15 mrt 2006 11:18 (CET)

Dat klinkt een stuk lekkerder als wat er nu staat Johanna83 15 mrt 2006 15:28 (CET)

Wat mij betreft prima. Groetjes, Christoffel 15 mrt 2006 19:09 (CET)

bij deze veranderdJohanna83 16 mrt 2006 16:06 (CET)

Iemand heeft nu het artikel herschreven zodat er weinig meer van klopt, nu staat er dat woonwagens iets is voor motorvoertuigen, klopt niet een caravan is voor motorvoertuigen, er wordt nog steeds gebruik gemaakt door bevolkingsgroepen van de ouderwetse wagen met dieren.Johanna83 19 mrt 2006 06:59 (CET)

Inderdaad, ik heb het gerevert naar de voorgaande versie, wat er werd toegevoegd ging over stacaravans, niet over woonwagens. Flyingbird 19 mar 2006 08:13 (CET)

Inmiddels heeft de stacaravan ook een eigen artikel. Hierin staat de informatie die CE toevoegde, met wat herformulering en toevoegingen van mij. Ooit had ik zelf zo'n ding, maar ik was als arme student niet rijk genoeg om hem te houden. Flyingbird 19 mar 2006 08:31 (CET)

Ja nu klopt het weer, en een caravan is niet zo heel duur, alleen krijg ik hem met mijn puchje niet van zijn plek ;-)Johanna83 19 mrt 2006 09:42 (CET)

Ik had er een foto bijgeplaats maar schijnbaar mag ik dat ook al niet doen, kinderachtig zegJohanna83 19 mrt 2006 21:26 (CET)

Als jij nou eens de regels en conventies van Wikipedia doorneemt in plaats van alleen maar te gooien met termen als 'kinderachtig', 'onvolwassen', etcetera. Die kreten kom ik in zowat elke overleg-bijdrage van jou tegen. En over die foto: het moge duidelijk zijn dat we hier niet dieplinken. Lexw 19 mrt 2006 21:31 (CET)

punt een dan had je dat erbij kunnen zetten (bijvoorbeeld in dit overleg) en punt twee dan had je als geweldige wiki wizz de foto op de juiste wijze geplaatst ipv domweg weghalen, over volwassen gedrag gesproken....Johanna83 20 mrt 2006 00:45 (CET)

Ik kan trouwens niks vinden over het verbod op deeplinken, zi eik iets over het hoofd ?Johanna83 20 mrt 2006 08:54 (CET)

Lees Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media en dan vooral de volgende tekst:

Voor alle afbeeldingen is het verplicht:
* De bron en maker te vermelden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
* De licentie aan te geven of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Aangezien dat bij dieplinken niet gebeurt had je zelf kunnen concluderen dat dat niet is toegestaan. Lexw 20 mrt 2006 12:22 (CET)

Ik dacht dat dat enkel gold voor het plaatsen van foto's iets wat met deeplinken niet gebeurd toch ?Johanna83 20 mrt 2006 21:28 (CET)

En jij bent beheerder van een website? Volgens mij weet je niet eens wat dieplinken is. Lexw 20 mrt 2006 23:31 (CET)

Beheerder klopt niet hoor. De beheerder is namelijk Badmuts_234. Johanna is muurbloempje2004 en dus assistent-beheerder volgens de ledenlijst. Chris(CE) 20 mrt 2006 23:55 (CET)

Whatever. Ze weet in elk geval niet waar ze het over heeft. Overigens gaat dit inmiddels een beetje off-topic dus ik ga hier maar niet meer op door. Lexw 21 mrt 2006 00:31 (CET)

Deeplinken is dus iets anders dan een foto plaatsen, en daar vindt ik dus niks over in de regels, immers er wordt hier niks geupload dus ook copyright wordt niet overschreden, dus als ik iets over het hoofd gezien heb dat deeplinken niet mag dan hoor ik het graag, of is het weer iets van 'het staat niet in de regels maar we willen het niet' Johanna83 21 mrt 2006 08:54 (CET)

Ik vind dat we het gewoon ook expliciet moeten vermelden, dat deeplinken niet mag, met uitleg wat het inhoudt. Flyingbird 21 mar 2006 08:54 (CET)

Johanna, lees nou eens wat er in die quote staat. Ik citeer: "Voor alle afbeeldingen is het verplicht de bron en maker te vermelden". Heb jij dat gedaan? Nee. Mag dus wat jij doet? Nee. Is dat nou zo moeilijk? Over kinderachtig gesproken, zeg... En dit is meteen het allerlaatste wat ik erover zeg, want ik vertik het om nog verder met jou in discussie te gaan. Je bent het niet waard. Het enige wat jij hier op Wikipedia doet is discussies uitlokken, en daar wens ik niet aan mee te werken. Lexw 21 mrt 2006 12:19 (CET)

Ik denk dat vooral beginners als ze dat lezen zullen denken: Dat geldt enkel voor afbeeldingen die worden geupload, dus expliciet vermelden dat dieplinken niet mag lijkt me echt geen overbodige luxe. Flyingbird 21 mar 2006 17:05 (CET)

Ja wat flyingbird zegt klopt, ik zie een groot verschil tussen een deepLINK plaatsen en een foto uploaden, immers de foto bij deeplinken blijft op de originele pagina staan van die hem geplaatst heeft en hij heeft dus het copyright, de opmerking van lexw over dat deeplinken niet toegestaan is kan hij dus overduidelijk niet hardmaken ondanks dat ik het verschillende malen gevraagd heb waar het staat in wikipedia. Een verandering van de wiki regels is dus op zijn plek als men niet wilt dat er ge-deeplinkt wordt. Op jouw andere denigrerende opmerkingen ga ik niet eens inJohanna83 21 mrt 2006 20:47 (CET)

Wanneer je middels een deeplink een afbeelding in een Wikipedia-lemma zet, dan is de afbeelding daar ook zichtbaar, het is niet alleen maar een link naar de afbeelding toe. Dus zijn er wel degelijk auteursrechten van toepassing. Johanna, volgens mij wil je het gewoon niet snappen en kun je je ongelijk gewoon niet toegeven. Wees nu eens de wijste en wil niet altijd het laatste woord hebben. Maar ongetwijfeld zul je het ook hier niet mee eens zijn en ga je ongetwijfeld reageren... - eVe ￨ Roept u maar! 24 mrt 2006 14:38 (CET)

Nou eve wilde je met de opmerking aangeven dat ik niet de wijste zou zijn als ik zou reageren en daarmee voorkomen dat ik zou reageren, nee zo kinderachtig wzal jij toch niet zijn, toch ?.

De afbeelding is inderdaad zichtbaar maar staat NIET op wikipedia en wiki hoeft dan in mijn ogen ook geen verantwoording af te leggen voor wat hier NIET staat, als je niet wilt dat er gedeeplinkt wordt VERMELD het dan, zo simpel is de oplossing, als het namlijk niet vermeld staat dan zullen anderen net als ik gewoon deeplinken zonder kwade bedoelingen simpelweg omdat er nergens staat dat het niet mag, is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?Johanna83 26 mrt 2006 21:13 (CEST)

Inmiddels staat het expliciet vermeld en op de overlegpagina worden er zelfs vraagtekens bij gezet, dus zo vanzelfsprekend als het leek is het echt niet. Zie dit overleg. Flyingbird 26 mar 2006 20:16 (CET)

Ja bedankt voor het in het overleg van het beleid te zetten Flyingbird, ik hoop dat er snel duidelijkheid over komt. Johanna83 27 mrt 2006 14:19 (CEST)