Overleg:Zuidlaren

wel of geen relatie?

uit het artikel:
"Het beeld refereert aan de brand die een groot deel van de Prins Bernhardhoeve in 1986 heeft vernietigd.[...] Er is geen relatie met de brand van de Prins Bernardhoeve."
Wat is het nu?
En waar is de ontstaansgeschiednenis van dit bijzondere dorp, en waar komt de naam vandaan, en wat is de relatie met NOORDlaren, MIDlaren, WESTlaren. Wat is/zijn laren?
Een erg vrijblijvend artikeltje, met wat knip en plakwerk van andere sites. Ik had verwacht dat na een jaar of 6 er wel iets meer diepgfang en onderzoek te vinden zou zijn op Wikipedia, maar ik geloof dat ik maar weer eens een paar jaar ga wachten... 86.84.93.199 10 jul 2012 08:43 (CEST)

Mocht u bronnen hebben, vul dan gerust het artikel aan. Wikipedia wordt immers geschreven door vrijwilligers. Pompidom (overleg) 10 jul 2012 08:47 (CEST)

En wellicht heeft -lare ermee te maken. Pompidom (overleg) 10 jul 2012 08:48 (CEST)

Teksten zonder bronvermelding of met een zeer algemene bronvermelding, samengesteld door personen die zich in anonimiteit hullen, en wiens kwalificaties volkomen onbekend zijn, staan per definitie onder verdenking. Googlen helpt bij het traceren van teksten die rondzingen op internet. Vaak is de originele bron wel terug te vinden

Wat te denken van deze zin “Op 28 mei 1529 wordt Van Aakens ontwerp voor een nieuwe kerk door het stadsbestuur uitgekozen en krijgt hij de functie van bouwmeester toegewezen” op de site https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_van_Aaken Deze tekst is met knippen en plakken van deze website gehaald.: http://www.gemeentearchief.nl/text/nl/1285/personen_in_relatie_oldehove_ Op deze site staat nl. geschreven: “Op 28 mei 1529 wordt zijn ontwerp voor een nieuwe kerk door het stadsbestuur uitgekozen en wordt hij bouwmeester van de Oldehove”. Wie heeft hier plagiaat gepleegd? Wikipedia natuurlijk.

In de tekst over Zuidlaren op de site http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuidlaren staat o.a. deze zin: “Het beeld refereert aan de brand die een groot deel van de Prins Bernhardhoeve in 1986 heeft vernietigd”.

Dezelfde zin c.a. is ook te vinden op de websites: http://www.nederland-in-beeld.nl/Drenthe/Zuidlaren.html http://www.nederland-in-beeld.nl/Drenthe/Zuidlaren/Kerkbrink.html http://www.toeristeninformatie.nl/Provincie/1/ZUIDLAREN.html http://www.naarzuidlaren.nl/zuidlaren

Zeer opmerkelijk is deze tekst: Copyright © Nederland-in-beeld.nl, 2014. All Rights Reserved. Teksten Copyright © Wikipedia Achter Nederland-in-beeld.nl zit De Kunder Internet Media B.V. http://www.dekunder.nl/informatie-over-onze-webconcepten

Hoezo Copyrights? Het lijkt wel of Wikipedia de witwasmachine is van teksten met een duistere herkomst, samengesteld door personen met duistere kwalificaties. Ik ben inmiddels druk doende om alle verwijzingen naar Wikipedia uit mijn documenten te verwijderen: http://www.panoramio.com/user/2412504 Mijn sympathie voor Wikipedia is weg. --Hansvdwoude (overleg) 21 mrt 2014 10:24 (CET)

1. Dat er websites zijn die klakkeloos teksten van Wikipedia plagiëren kan Wikipedia moeilijk worden aangerekend. De genoemde tekst uit het artikel Zuidlaren werd op 28 december 2005 op Wikipedia geplaatst. Nederland in beeld heeft de tekst pas daarna nl. op 5 november 2006 op hun website geplaatst. Als je beschuldigingen van plagiaat gaat rondstrooien dienen die beschuldigingen wel deugdelijk te zijn onderbouwd, zo niet dan behoren dit soort beweringen tot de categorie roddel en achterklap.
2. Je beschuldiging dat Wikipedia door middel van knippen en plakken plagiaat zou hebben gepleegd in het artikel Jacob van Aaken is volstrekt ongefundeerd. De makers van die website hebben inmiddels op hun website aangegeven, dat zij hun tekst mede hebben gebaseerd op Wikipedia (en niet andersom dus). Wat dit te maken heeft met het artikel over Zuidlaren ontgaat mij geheel en al. Graag - na opheffing van je blokkade - je ongefundeerde beschuldigingen in de richting van medewerkers van Wikipedia intrekken. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2014 20:35 (CET)

Er is helemaal niks weerlegd. Integendeel. Teksten zonder bronvermelding of met een zeer algemene bronvermelding, samengesteld door personen die zich in anonimiteit hullen, en wiens kwalificaties volkomen onbekend zijn, staan per definitie onder verdenking, nog steeds. Wat mij betreft past dit in het ongegeneerd knippen, plakken en copiëren op internet, met schending van copyrights en auteursrechten. Ik blijf dus doorgaan met het verwijderen van alle links naar Wikipedia uit mijn teksten. http://www.panoramio.com/user/2412504 http://www.etiennevermeersch.be/artikels/algemeen/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven --Hansvdwoude (overleg) 23 apr 2014 21:35 (CEST)

Uit mijn contact met het Historisch Centrum Leeuwarden m.b.t. bouwmeester Van Aaken is onomstotelijk gebleken dat uw weergave van de zaak geen recht doet aan het standpunt van het HCL. Zij sluiten plagiaat uit. En hiermee sluit ik deze kwestie. Mijn afscheid van Wikipedia is hiermee een feit, al heb ik nog veel tijd nodig om alle verwijzingen naar Wikipedia uit mijn bestanden te verwijderen.--Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 12:30 (CEST) Wat heb ik een spijt van al het vertrouwen dat ik Wikipedia had geschonken. --Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 12:30 (CEST)

Jij bent notabene de enige die de beschuldiging van plagiaat heeft gedaan. Jij bent ook de enige die daarvoor de bewijzen moet aandragen. Ik heb noch de schrijver van het Wikipedia-artikel noch de schrijver van het artikel van het HCL van plagiaat beschuldigd. De mail van het Historisch Centrum Leeuwarden is overigens gearchiveerd bij Wikipedia onder ticket:2014032510014942 en kan door daartoe bevoegde moderatoren geraadpleegd worden en dat is inmiddels ook gebeurd. Inmiddels heeft het HCL de tekst op haar website opnieuw gewijzigd en nog slechts een summiere tekst laten staan. Het ga je verder goed. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 13:07 (CEST)

Het verhaal begint en eindigt bij Wikipedia om de bron van de gewraakte tekst te vermelden. Die ontbreekt. Ik hou staande dat het plagiaat door Wikipedia moet zijn gepleegd, nu plagiaat door het Historisch Centrum Leeuwarden volstrekt is uitgesloten. Alleen Wikipedia zelf kan uitkomst bieden door alsnog de bron te vermelden. --Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 13:34 (CEST)

Wat deze opmerkingen met het lemma Zuidlaren te maken hebben ontgaat, zoals eerder opgemerkt, geheel en al. Graag de discussie zuiver houden en je hier beperken tot de zaken die met Zuidlaren te maken hebben. De discussie over het lemma Jacob van Aken wordt hier gevoerd. Ook je beschuldigingen t.a.v. dit artikel raken overigens kant noch wal. Het artikel op Wikipedia is ouder dan de door jou genoemde websites. Dus graag eerste harde bewijzen leveren voor je beschuldigingen van plagiaat. Zolang je dat niet kunt horen dit soort opmerkingen thuis in de rubriek roddel en achterklap. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 13:49 (CEST)

Het is een principiële kwestie. Het raakt daarom alle lemma. Wikipedia komt z'n dure plicht van bronvermelding m.b.t. de gewraakte tekst niet na. In deze concrete situatie dringt zich het plagiaat door Wikipedia op, omdat er maar een mogelijkheid is. Wikipedia laat weer eens zien hoe bedreven ze is in het voeren van een loopgravenoorlog, iets waar professionele partijen graag buiten willen blijven. Maar dit wil maar niet doordringen tot de blijvers bij Wikipedia. Voor degenen die zijn afgehaakt is het allang duidelijk: http://www.etiennevermeersch.be/artikels/algemeen/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven --Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 14:01 (CEST)

Als je zoveel kritiek hebt op Wikipedia dan staat niets je in de weg om Wikipedia te verlaten. Ik verzoek je wel dringend op te houden met het rondstrooien van beschuldigingen waarvoor je tot op dit moment geen bewijs hebt aangedragen. Het bij voortduring Wikipediamedewerkers ongefundeerd beschuldigen van plagiaat is imo een ernstige verstoring van de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 14:31 (CEST)

Wie is de auteur? De gevierde A Duck? https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:A_Duck#A_Duck --Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 14:38 (CEST)

Zojuist is er onvervalste censuur toegepast, alleen maar om de anonimiteit te borgen. Maar de werkingskracht van deze censuur is beperkt. Er is ook nog zoiets als de werkelijkheid, de echte dan. --Hansvdwoude (overleg) 25 apr 2014 11:56 (CEST)