Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Chatlog

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 2 jan 2012 5:25 (CET) i.v.m. met verwijdernominatie.

Aangezien de uitvoer van wikchatbot in gewoon platte tekst is, maar het in wikicode moet zijn, ga ik een tweede scriptje schrijven dat de logs omzet naar goede wikicode, zodat je geen zorgen moet maken als je het in het chatkanaal over HTML code's hebt, of dubelle vierkante haakjes tikt enzo. [[]]. Gaat een hoop weok besparen... Wilinckx 23 jul 2003 10:44 (CEST)

Valt ook op te lossen door <nowiki> voor en </nowiki> na het log te zetten. Al moet ik zeggen dat ik het een plus zou vinden als Onderwerp automatisch linkte. Alleen jammer dat het dit keer een link naar een andere wiki was - dat zag er toch een stuk minder uit. Andre Engels 23 jul 2003 11:28 (CEST)

Ja, het gaat vooral wat nowiki en nieuwelijnen(<br>) zetten, en er voor zorgen dat je <nowiki> mag typen, en de tekst "Log van 22/07/2003 02:18:17 tot 23/07/2003 01:24:44:" zetten. Ga er direct aan beginnen. Wilinckx 23 jul 2003 13:04 (CEST)

Het is af, Jeroen ik mail het je door. Nu ga ik werken aan de !seen functie voor wikchatbot :) Wilinckx 23 jul 2003 13:56 (CEST)

Klinkt heel nuttig. Aan de ene kant is het grappig om de UTF-8 tekens die ik over de chat stuurde te kunnen lezen, aan de andere kant kunnen mensen zo obscene zaken in de chatlog laten opnemen (als het niet nog gevaarlijker wordt) door dingen als "<IMG SRC=" te chatten. Rob Hooft 23 jul 2003 16:27 (CEST)

Heb ik het met Andre ook over gehad. Ehm... ik zou zo zeggen: zie de latere chatlogs om te zien wat er gezegd was :) We hebben besloten dat de nadelen opwogen tegen de voordelen. (Bovendien is het niet de bedoeling dat je chat om iets in de logs te krijgen ipv om iets tegen andere chatters te zeggen) Wilinckx 23 jul 2003 16:54 (CEST)

Is het misschien toch niet beter deze logs extern te bewaren. Ik vind de toegevoegde waarde voor de wiki toch wel wat aan de lage kant. Bovendien blijft in principe alles voor eeuwig in de archieven staan. Wat mij betreft zou die externe log hoogstens een week bewaard hoeven te worden. Dan zijn onverhoedse persoonlijke ontboezemingen niet over een jaar of tich alsnog door een aanstaande werkgever/vriend(in)/officier van justitie weer op het scherm te toveren. Nog afgezien van het feit dat iedereen zich voor iedereen kan uitgeven. Stukje authenticatie zou wel leuk zijn. Erik Zachte 24 jul 2003 01:15 (CEST)

He dat is toevallig! Ik kwam net dit tegen op het chatkanaal:

java_gast veranderde zijn naam in: Andre_Engels
<Andre_Engels> Ik ben niet Andre Engels
Andre_Engels veranderde zijn naam in: Walter
-NickServ- This nickname is owned by someone else
-NickServ- If this is your nickname, type /msg NickServ IDENTIFY <password>
<Walter> En ook niet Walter
<Walter> Jeroen dan misschien
Walter veranderde zijn naam in: Jeroenvrp
-NickServ- This nickname is owned by someone else
-NickServ- If this is your nickname, type /msg NickServ IDENTIFY <password>
<Jeroenvrp> Jeroen dan misschien
<Jeroenvrp> Mijn punt is: iedereen kan zich voor iedereen uitgeven.
En alles wat gezegd wordt staat nu in principe voor altijd in de chat
log Jeroenvrp veranderde zijn naam in: anonymus
<anonymus> Je hebt gelijk Jeroen, daar moeten ze wat aan doen !

Er wordt wel gewaarschuwd maar de naam wordt wel geaccepteerd.

Het is mogelijk om je nick te registreren. Met /msg nickserv help zou je de aanwijzingen moeten krijgen om dat te doen. Zie ook http://freenode.info/using_the_network.shtml Giskart Walter 24 jul 2003 11:19 (CEST)

Walter, zie mijn voorbeeld, er wordt wel om een password gevraagd, maar vervolgens wordt de nickname toch geaccepteerd en gebruikt. Een vluchtige lezer van de chat log detecteert dat niet. Vind ik allemaal niet zo erg, zolang het een vluchtig medium is. Als iemand echt vervelend wil zijn en hatelijk gaat worden onder andermans naam, dan zie ik het als bezwaar dat dat tot in lengte van dagen in de chat log historie blijft staan, wie weet hoe die ooit door een zoekmachine geprocessed gaat worden. Google zal niet geinteresseerd zijn in oude chatlogs, maar ik voorzie dat iemand ooit een zoekmachine gaat bouwen die werkgevers of verzekeraars een internetprofiel van de kandidaat geeft. Alles wat bedacht kan worden, wordt wel door iemand gerealiseerd. Erik Zachte 24 jul 2003 11:41 (CEST)

Ja, je hebt gelijkt, voor een vluchtige lezer. Wat ik bedoelde is dat je je eigen nick kan registreren zodat als iemand een whois doet men dat kan zien. Ook is voor veel mensen de hostname een bron van informatie. Andre die plots met via Belgische tiscali dial-up zou verbonden zijn, dat is verdacht. Wel jammer dat je geen namen kan blokken voor niet geregistreerde gebruikers. Maar in praktijk zal dit wel geen probleem zijn. Een whois geeft al veel en als je je bedenkingen hebt of iemand wel is wie hij zegt dat hij is kan je vragen om dat te bevestigen op de wiki, dan ben je (meer) zeker Giskart Walter 24 jul 2003 11:58 (CEST)

---

Ja kijk, IRC werkt niet met authenticatie - afin, toch niet voor de gewone mensen... Op somige netwerken (eerder zeldzaam denk ik) heeft de bot die de nicks beheerd (zoals NickServ hier) een functie dat als je het wachtwoord van een geregistreerde nick binnen X aantal seconden niet zegt, je een /kill krijgt (wat ook niet echt een oplossing is natuurlijk. Zeker als de naam "jan" enz geregistreerd is.

Is hier een oplossing voor? Ik denk het niet echt. Ik geloof dat er wel iets is dat als je een eigen IRC server draait je kan configgen dat je voor een aantal nicks een wachtwoord nodig hebt (auth stuff), maar dan moet je al een eigen IRC server opzetten, tegoei configgen, enz.

Dat de logs maximum voor een week mogen staan ben ik mee eens. Wilinckx 24 jul 2003 09:22 (CEST)

Wilinkc, en daarom beter niet in de Wp, want daar staan ze voor eeuwig, via de revisie historie. Eens? Erik Zachte 24 jul 2003 11:41 (CEST)

Ja, me eens. Google zal waarschijnlijk ook de "voorgeschiedenis" bijhouden, waar het gebeuren nog steeds in staat. Wat we moeten doen is volgens mij dit: we verwijderen deze pagina, en zetten de logs naar een apparte pagina (moet geen wiki zijn, liefst niet eigenlijk). Die pagina kan dan automatisch geupdate worden met nieuwe logs, oude logs blijven er max een week op staan. (met oude logs kan je toch niks zinnigs doen) In de pagina staan geenzoekmachine-metatags zodat google hem niet opslaat. Wat denken jullie van dit voorstel? Ik heb nog wat megjes op men eigen homepagina staan, dus als je niet weet waar het gehost mag worden mag het bij mij. Wilinckx 24 jul 2003 11:56 (CEST)

Als men het aan Jimbo zou vragen, en zeker voor zoiets, zal die wel denk ik een account geven op een Bomis-server Dan is het ook uit de privé-sfeer en meer onder de Wikipedia-koepel. Giskart Walter 24 jul 2003 12:01 (CEST)

Vind ik prima idee, maar daar kan ik niet te veel over zeggen: ik heb de wikchatbot die de logging doet wel geschreven, maar hij draait bij jeroen en hij upload de logs ook. Wilinckx 24 jul 2003 13:11 (CEST)

Het lijkt mij geen enkel probleem. Perfect zelfs en inderdaad een goed idee omdat op zon Bornis-server te draaien. Een no-follow en no-index metatag er op en klaar. Het handmatig updaten is leuk, maar ik kan me voorstellen dat dat een sleur wordt voor mij na een tijd. We kunnen dat dan dus ook automatisch doen.Wel lijkt het mij fijner om de chatlog dan wel wat langer te bewaren (bv. 8 weken). Zoals wanneer je bv op vakantie bent geweest, toch nog kan zien wat er in de chats besprokken is. jeroenvrp 24 jul 2003 14:57 (CEST)

Wat is nodig? Webruimte natuurlijk, hoeveel minnimaal en hoeveel "zou leuk zijn"? 100mb? CGI, php en mySQL zou ook wel goed zijn zeker maar niet strikt genomen nodig? Je kan het vragen op Wikitech-l maar ik denk dat met Jimmy verlof is. Beter direct aan hem vragen denk ik. Giskart Walter 24 jul 2003 15:05 (CEST)

Wel euhm, met een crontabje die bij jeroen draait en als ik nog wat scriptjes maak hebben we denk ik genoeg met enkel een FTP naar de webruimte en een paar megjes ruimte. Ik denk dat CGI enkel leuk is voor CGI::IRC te draaien, maar denk dat het makkelijker is om gewoon HTML up te loaden @night. Geeft geen lagere kwaliteit dan met ingewikkelde mysql em CGI dingen, en zal misschien zelfs minde problemen geven omdat het eenvoudiger is. Of willen jullie dat alles op wikipedia servers gebeurt en dat de bot dus ook daar op draait ipv bij jeroen? want dat veranderd alles natuurlijk Wilinckx 24 jul 2003 15:21 (CEST)

---

Over nick's registreren: als je veel op IRC bent is dat interresant om te doen. Dit geeft je niet alleen de mogelijkheid om wat informatie over jezelf in te stellen (email), maar dan kan je echt zeggen: die nick is van mij. Anders is de nick van niemand, en kan iedereen zeggen dat hij van hem/haar is. Je kan ook, als je merkt dat iemand je nick gebruikt, hem van het netwerk gooien, en zelf je nick aannemen. En memo's ontvangen, maar dat word niet zo vaak gebruikt... Je nick registren doe je zo:
Eerst tik je: "/query NickServ" (zonder de haakjes). Dan krijg je een nieuw verster/tab/watdanook waarmee je een soort prive gesprek met NickServ begint. (NickServ is een programma, zoals ChanServ of wikchatbot). Dan tik je: "help register" (zonder de ""). Dan krijg je een uitleg over hoe je je nick registreerd, en wat meer dingen waar ik geen zin heb om ze te herhalen. Je nick registreren doe je dus met "register jewachtwoord". Zorg wet dat je dit tegen NickServ zegt en niet in het chatkanaal! Je "identifyen", dus duidelijk maken dat jij het bent, doe je met "identify jewachtwoord". Zorg ook dat je dit tegen NickServ zegt, en nooit tegen niemand anders. Je kan het ook zeggen met "/msg NickServ identify hetwachtwoord" maar als je per ongeluk een spatie zegt voor de "/" komt het als bericht in het chatkanaal terecht... Daarom raad ik "/query NickServ" aan. Wilinckx 25 jul 2003 09:45 (CEST)

---

Hoe lang moeten de logs precies bijgehouden worden? Ik ben nu scriptjes aan het schrijven die alles automatisch gaan doen (en online zetten, maar niet op een wiki), en daarvoor zou ik dat willen weten. Wilinckx 28 jul 2003 15:08 (CEST)

5 weken (35 dagen) wat mij betreft. Dit kost niet meer dan 2 1/2 MB. Als mensen bv. op vakantie zijn kunnen ze toch nog bijblijven. jeroenvrp 28 jul 2003 15:57 (CEST)

Kan geen kwaad denk ik om 35 dagen te doen, maar lijkt me beetje overbodig want de belangerijke discuties mogen niet op de chat doorgaan, daarvoor is er de kroeg, en een discutie die langer als 5 dagen duurt lijkt me nogal raar. Afin, als je 35 dagen wilt stoort me dat niet hoor, alleen vind ik de reden een beetje raar. Dus: iedereen akkoord met 35 dagen? Wilinckx 28 jul 2003 16:24 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee, maar ik zou zelf 1 of 2 weken voorstellen. Maar het is mij allemaal wel best.Andre Engels 28 jul 2003 16:52 (CEST)

1a2 weken lijkt me ook het beste, maar veel maakt het me niet uit. Wilinckx 28 jul 2003 17:04 (CEST)

Een dag of 10 lijkt me voldoende, maar met 35 dagen heb ik ook geen problemen. Fruggo 28 jul 2003 18:47 (CEST)

Aangezien het toch gewoon een kwestie van instellen is, is het niet meer of minder werk om er nu 2 weken of 5 weken van te maken. Dan zou ik zeggen 5 weken. Deze chatlog is van groot belang. Door dit log kan de chat als een echt overleg medium gebruikt worden. Het grootste probleem van het gebruik van IRC op wikipedia is altijd al geweest dat het zeer tijdelijk is. Bij de mailinglijsten en natuurlijk Wikipedia kan iedereen het altijd nalezen. Als er iets zou besproken worden op de Chat dat van enig belang is kan het van de logs naar wikipedia of de mailinglijst overgebracht worden en verder besproken worden. Giskart Walter 28 jul 2003 20:09 (CEST)

---

OK, 35 dagen worden door de scriptjes bijgehouden. Nog iets: waar gaat het gehost worden? Van mij mag het gerust bij mij, maar dan moeten er scriptjes men wachtwoord weten en dat heb ik niet zo graag. Is er ergens een FTP account voor de logs alleen ofzo? Enkel HTML nodig en een paar megs, geen CGI of PHP of SQL. Wilinckx 28 jul 2003 20:27 (CEST)

Zie ook Overleg Wikipedia:Welkom Bienvenue Willkommen Mij maakt het niets uit waar het gehost is, als het maar werkt. Maar ik kan eventueel van de gelegenheid gebruik maken om aan Jimmy webruimte te vragen. Zover ik weet is hij eigenaar van een ISP dus dat zou moeten kunnen. Giskart Walter 28 jul 2003 21:34 (CEST)