Overleg Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief

Naamgeving

Etienne Kuypers campagne -> Etienne Kuypers-campagne (samenstelling). Melsaran (overleg) 23 aug 2007 14:16 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 17:02 (CEST)

Kan deze pagina eigenlijk niet semi-beveiligd worden, ik zie een hoop spelfouten e.d. die ik kan verbeteren. Melsaran (overleg) 23 aug 2007 17:04 (CEST)

Mag wel voor even (niet lang want dit soort pagina's zijn echt zeer vd-aantrekkend) - meldt als je on-line bent dan haal ik 'm er tijdelijk voor je af. Dank voor je aanbod alvast! MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 19:40 (CEST)

Sundial Primerspammer

Er staan twee links naar 207.161.5.15, de eerste niet op numerieke volgorde. Erik Warmelink 6 okt 2007 17:35 (CEST)

Dank je wel - ik ga meteen kijken :) 6 okt 2007 17:44 (CEST)

Puerto Rico

Het is me niet helemaal duidelijk wat er tegen is om het Engelse artikel over de Puerto Rico Independence Party te vertalen. Ik heb dat artikel een beetje bekeken en het ziet er redelijk uit. Links naar advertenties en zo is wat anders, maar wat is het bezwaar tegen vertalen? Paul Koning 30 okt 2007 19:42 (CET)

Hoi Paul, als je daar zin in hebt moet je dat vooral doen. Daar is denk ik niet zoveel op tegen. Wat er echter op vele Wikipedia's gebeurde is dat partijleden van die club een push-actie begonnen om zoveel mogelijk publiciteit en bekendheid voor die eigen club te genereren en da's zelfpromotie/reclame gedoe. Als je het doet heb je er in ieder geval vrienden uit Puerto Rico bij :) Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 20:21 (CET)

Bedankt, ik vermoedde al dat het zo zat. Ik zal het overwegen. Bedankt! Paul Koning 31 okt 2007 02:00 (CET)

Stemmingsmanipulator

Gezien de enorme lijst sokpoppen en daarmee gepleegd geknoei - die me op nl.wikipedia ongekend lijkt - heb ik hier toch een paar vragen over. Allereerst overigens een groot compliment voor al dat uitzoekwerk en voor degenen die zich daarmee hebben beziggehouden.

• Al deze sokpoppen blijken te komen van een en dezelfde gebruiker, die (na zich in te schrijven op een publiek IP-adres) vanaf zijn werkplek alle bewerkingen deed. Is zoiets te voorzien of te doorzien? M.a.w.: is het mogelijk vanaf één bedrijfs-adres 20 gebruikersnamen te opereren zonder dat dat in de gaten loopt?
• De onderliggende gebruiker werd half april 2007 (ik geloof 14 april) door een real-life collega ontmaskerd als plagiateur, herstelde de ergste schade en trok zich vervolgens terug als bewerker, onder andere met de zin: "Het streven naar kwaliteit wordt (daardoor) voortdurend gefnuikt en dat is voor mij onaanvaardbaar gebleken in de korte periode dat ik aan de totstandkoming van Wikipedia heb mogen bijdragen. De reis was echter leerzaam. Zeer leerzaam." Was hieruit voor iemand op te maken dat deze bewerker zich zou ontpoppen tot grootschalig saboteur?
• Samenhangend: sommige van de sokpop-namen waren kennelijk al in gebruik voor dit incident; is er enige aanwijzing dat ook voor half april misbruik van die sokpoppen werd gemaakt? De lijst van misbruik wijst op het tegendeel: alle misbruikgevallen dateren van na half april 2007. Kan hieruit worden opgemaakt dat er sprake is van wraakneming?
• De onderliggende gebruiker deed begin januari 2008 een verzoek tot naamswijziging met als motivatie: "Wens tot anonimisering wegens groeiende invloed van Internet-zoekmachines op 'het gewone leven' ". Is er een verklaring voor dat gebruiker zich in april 2007 (voorgoed) terugtrekt, vervolgens met tal van sokpoppen stemmingen manipuleert en dan toch een naamswijziging aanvraagt die wordt toegewezen, m.a.w. is er enig zicht op het gedrag van iemand die zich openbaar heeft teruggetrokken?
• Is er, gezien de omvang van dit schandaal en het kennelijke motief van wraakneming, aanleiding om bijvoorbeeld een regel in te stellen dat iemand die eenmaal het sjabloon {{vertrokken}}}} heeft toegepast, dan ook geen toegang meer krijgt op wikipedia?

Alle juristerij op een stokje, de hele gemeenschap is hier geweldig bedot en bedonderd door een gebruiker die ooit werd beschouwd als een parel op de kroon. Je kunt er dus sokpoppen op na houden (die niet in de gaten lopen), vervolgens plagiaat plegen, daarvoor op de vingers worden getikt, je beledigd terugtrekken, je gebruikersnaam laten wijzigen (omdat dat op Google teveel in de gaten loopt), alle stemmingen saboteren en pas na een jaar van veel onderzoek en grote inspanning door de mand vallen. OK, zo is het echte leven. - Art Unbound 21:05 CEST

Dank voor je heldere analyse die denk ik helemaal klopt. Ik weet niet of dat de oplossing is. Wat is wel weet is dat als je deze gebruiker weer toegang geeft tot Wikipedia het duidelijk is dat de ellende voor de zesde keer opnieuw zal beginnen. Bij de eerdere blokkeringen van het werkadres is telkenmale meteen daarna verzocht via e-mail om een verzachting van de blokkade van de bibliotheek zodat de goedwillende bezoekers van die bibliotheek niet " getroffen" zouden worden en ingelogd konden bewerken. Daarna werden dan weer nieuwe sokpoppen in een internetcafe aangemaakt (want aanmaken nieuwe accounts kon niet, enkel ermee bewerken) en begon de ellende weer opnieuw. Dit verzoek is deze keer niet gehonoreerd. Het kwam weer binnen vlak na de blokkade van de laatste bunch sokpopaccounts wederom. In de lange periode dat dit werkemailadres is geblokkeerd is er *enkel* ingelogd bewerkt door de via cu/bewerkingspatroon vastgestelde sokpoppen van deze gebruiker zelf. Mensen die dus thuis een account aanmaken werken daar dan ook rustig op hun huiscomputer mee, en niet via die bibliotheek en zo zal het vanaf nu ook formeel blijven. De gebruiker zal op zijn werk (en ook het huisadres is het blok vanaf nu weer verlengd) dus niet meer kunnen doorgaan met zijn acties. Het permblok sjabloon is ook voor velen die het ff gehad hebben een teken dat ze er mee uitscheiden maar als ze na een tijd weer terug willen keren (en gewoon normale gebruikers zijn) vervangen ze dat weer. of gebruiken wikibreak. Ik heb zelf het eerste deel van de copyvio affaire niet meegemaakt maar ik kan je wel vertellen dat nu ik alles een beetje aan het nalopen ben qua bewerkingen ik niet vrolijk wordt van wat er allemaal gebeurd is en telkenmale vallen er weer stukjes puzzel op zijn plek. Het is onverkwikkelijk en bijzonder schadelijk geweest voor de gemeenschap wat hier heel lang heeft kunnen doorzieken. MoiraMoira _overleg 7 jun 2008 08:45 (CEST)

Er is geen bron voor "alle stemmingen saboteren", er is zelfs geen bron voor "één stemming saboteren", hooguit een bron voor blokontduiking. Welke lijst geknoei zie je eigenlijk? Erik Warmelink 4 aug 2008 22:14 (CEST)

Schoonmaak?

Zou het een idee zijn om hier een schoonmaak te houden, en vandalen die we langer dan een jaar niet gezien hebben of waar we op andere gronden reden hebben een nieuwe vandalisme-actie minder aannemelijk te achten naar een archiefpagina te verplaatsen? Bij tijden zie ik hier door de bomen het bos niet meer. - André Engels 13 jun 2008 14:02 (CEST)

Goed idee. Ik ga een archief aanmaken zometeen. MoiraMoira _overleg 13 jun 2008 14:03 (CEST)

 Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 13 jun 2008 14:29 (CEST)

Categorie:Wikipedia

Deze pagina staat in de Categorie:Wikipedia, dit komt door het modverzoek sjabloon, is dit gewenst? Bas 5 okt 2008 15:38 (CEST)

Nee, niet echt gewenst lijkt me. Hoe komt ie daar nou terechts? MoiraMoira _overleg 5 okt 2008 15:41 (CEST)

Psychiatrie

Kwam hier bij toeval, maar zie allerlei psychiatrische kwalificaties voor de geidentificeerde vandalen (waanvoorstellingen, autistische belangstelling voor architecten). Wellicht te overwegen om zulk soort kwalificaties achterwege te laten? De boodschappen zijn ook al duidelijk genoeg zonder dergelijke beledigend bedoelde toevoegingen (d.w.z. ik ben ervan overtuigd dat het geen online gestelde serieuze psychiatrische diagnoses zijn en het dus wel om als belediging bedoelde toevoegingen moet gaan) UIC2 27 okt 2008 16:54 (CET)

Ter verduidelijkin; dit is geen kritiek op het principe van het aanleggen van dossiers, slechts de wijze waarop de toelichting 'opgeleukt' wordt. UIC2 27 okt 2008 16:59 (CET)

Ik heb even gekeken naar de omschrijvingen mbt de neutraliteit en jouw suggesties meegenomen (o.m. autistisch en waanvoorstellingen verwijderd). Volgens mij staat alles nu feitelijk beschreven. Dank voor je opmerkingen. MoiraMoira _overleg 27 okt 2008 17:04 (CET)