Overleg Wikipedia:Conflictoplossing

Waarom is deze pagina beveiligd??? Dit lijkt me nergens voor nodig (niet meer of minder dan welke andere pagina). - Bemoeial 3 nov 2004 01:33 (CET)Reageren

Ik heb nog een handige tip, vooral voor conflicten op religie gebied. Veel groeperingen gebruiken voor hun geloofstandpunten een eigen, onderling afgesproken, versie van een geloofsboek. Er zijn ook groeperingen die dat niet doen. Omdat elke soort religie is gebouwd door theologen (godsdienstgenese) zijn er dus veel verschillende zienswijzen van "het geloof" waardoor ik terecht concludeer dat een conflict op dat gebied mogelijkerwijs een ander soort aandacht behoeft dan een standaard conflict. Dit om te voorkomen dat er een nog veel grotere "edit war" ontstaat over (om het even) welk geloofsboek. M.i. is een conflict van religieuze strekking pas op te lossen indien de boeken waar het om gaat er van beide partijen bij te hebben, zodat men in iedergeval begint met het geven van de juiste verwijzingen van desbetreffende boeken. Het grote voordeel van deze handelswijze is, dat verwijzingen naar bedoelde passages uit de van toepassing zijnde geschriften dan voor beide partijen gemakkelijk terug te vinden zijn, waardoor de standpunten van beide partijen individueel ter sprake komen en men de vrijheid van meningsuiting aan beide zijden op een sociale manier synchroniseert...Daardoor kan men zelfs een beter neutraal beeld gaan vormen en dat is goede hulp want daardoor wordt het dan mogelijk om een betere wiki-gerelateerde bijdrage te doen. Ik stel derhalve voor om ook een Speciaal conflictoplossingshoekje van deze strekking in Wikipedia te laten opnemen want het is toch fijn als ook de verschillende gelovigen met al hun wijsheid de (vaak vele malen ingewikkelder) conflicten onder elkaar uitstekend virtueel op kunnen lossen. Ik hoop dat deze vrijwillige bijdrage zal leiden tot wereldvrede en een vergroting van onze kennis van het onzichtbare wimhamhuis 8 feb 2005 8:23 (CET)

Het spijt me, ik kan me niet zo goed voorstellen wat je bedoelt. Natuurlijk moet je bij discussies zoveel mogelijk de bronnen vermelden waar je je op beroept. En het kan nuttig zijn om uit te leggen welke autoriteit die bron voor je heeft. (Bijvoorbeeld, de Koran, de Werkloosheidswet, een homepage van een André-Hazes fan en hebben een zeer diverse mate van autoriteit, die ook nog per lezer verschilt). Bedoelde je dat of bedoelde je wat anders?

Kun je een voorbeeld geven (eventueel een verzonnen voorbeeld) van een conflict, waarbij het zou helpen om "de juiste verwijzingen van desbetreffende boeken" te geven? Dan begrijp ik misschien beter wat je bedoeld. Ik ben ook voor wereldvrede. Johan Lont 8 feb 2005 13:25 (CET)Reageren

Prima, ik zal een voorbeeld geven over de "Bijbel" sommige mensen gebruiken een andere versie dan de bijbel die jezelf hebt. En dan kunnen de teksten en/of tekstplaatsen verschillen. Dat bedoelde ik met "bronnen vermelden waar je je op beroept" zodat de gevormde mening van deze persoon berust op de voor hem liggende versie van de Bijbel die deze in bezit heeft. De mate van authoriteit is ook van belang ja. Een voorbeeld van een pas geleden ontdekt conflict komt rechtstreeks uit een andere vertaling voort van de Koran. De ene koran vermeldt in hoofdstuk 2:138 de doop, terwijl de andere koran in hoofdstuk 2:138 een compleet ander vers staat, waarin vermeld wordt "En indien zij geloven, zoals gij hebt geloofd, dan zijn zij juist geleid, maar indien zij zich afwenden, dan zijn zij in verzet; Allah zal u zeker voldoende zijn tegen hen, want Hij is de Alhorende, de Alwetende. Ik heb thuis toevallig een Koran "Ahmadiyya" versie maar zoals je weet er zijn dus ook verschillende versies van de Koran in omloop... De Koran waaruit ik de gequote vers 2:138 heb gehaald heeft ISBN nummer 90 5513 232 2 en is een pocket uitgave. ik heb het boek destijds een keer aangeschaft, omdat ik nieuwsgierig was wat er nu eigenlijk precies in een Koran staat. Pas veel later kwam ik er achter dat Ahmadiyya een aparte stroming binnen de islamitische geloofsleer is (vergelijkbaar met Jehovah's getuigen en bijvoorbeeld Gereformeerde getuigen. Ik ben er op die manier achter gekomen dat het zinvol is om een ingewikkeld religieus getint conflict apart van de andere conflicten te behandelen daar dan tijd is voor voldoende aandacht naar beide meningsuitingen toe.

wimhamhuis 8 feb 2005 13:50 (CET)Reageren

Nu er weer eens sprake is van een conflict en wel specifiek de verschillen in de woorden conflict afhandeling en conflictoplossing stem ik voor behoud van beide pagina's. Conflictoplossing is wat anders dan conflict afhandeling. Bij een conflictoplossing wordt er immers tenminste naar een oplossing gezocht, terwijl conflictafhandeling slechts om het conflict opzich gaat; er wordt veel minder de nadruk gelegd op het zoeken van een oplossing, maar de aard van het conflict wordt wel onderzocht. ALs ik er dus voor mocht stemmen zou ik voor zowel conflictafhandeling als conflictoplossing zijn, omdat het twee totaal verschillende zaken zijn, en die moet je dus wel gescheiden houden is mijn mening.

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 09:45 (CEST)Reageren

Voel je vrij om de artikelen uit elkaar te trekken in de plaats van ze samen te voegen hoor Wim. Het gaat me er enkel om dat dit twee voorstellen tot richtlijn zijn, die hier straks 2 jaar voorstel staan te wezen zonder dat er schot in de zaak komt. Dolledre overleg 25 jun 2006 19:21 (CEST)Reageren