Overleg Wikipedia:Relevantie/Personen

Sporters

Ik had niet gezien dat er eerder al iets stond, maar die tekst lijkt mij veel te ruim.

"Wel: personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt"

Dat is niet in elke sport interpretabel en in sommige sporten is het iedereen. Dan lijkt me een indicatie als het onderstaande toch beter:

• Sporters die een medaille hebben gewonnen in een nationaal kampioenschap voor volwassenen of in een belangrijk internationaal toernooi.
• Sporters die regelmatig op televisie in actie te zien zijn geweest of over wiens prestaties in nationale dagbladen is geschreven.

Er is overigens nog een groot grijs gebied tussen wel en niet.

Groet, Guido den Broeder 29 aug 2007 13:33 (CEST)

Het is ook erg afhankelijk van de sport. Is iets in een land een grote sport (bv. schaatsen in Nederland) is deelname aan een NK afdwingen al een prestatie op zich en is een sporter die meedoet aan een NK al relevant genoeg. Is iets een kleinere sport, dan is het beter te beperken tot medaillewinnaars op NKs. Daarnaast worden jeugdsporters, enkele uitzonderingen daargelaten, vrijwel altijd op hun seniorenprestaties afgerekend. Dat mag nog wel iets duidelijker worden. - Kafir (overleg) 26 okt 2011 17:45 (CEST)

Politici

Ik heb een wijziging teruggedraaid die practisch alle politici EW zou maken. Dat lijkt me niet correct. Zoals de grens nu ligt (nationaal opererend of bekend, dan wel professioneel/bestuurder (wethouder/schepen bijvoorbeeld)), lijkt me geschikt. En die wethouders/schepenen dat zijn er echt al een heleboel. Maar als we gemeenteraadsleden, lokale partijbestuurders en dergelijke allemaal (in het Nederlands taalgebied) gaan toestaan is het eind zoek. Fvlamoen 5 apr 2008 10:25 (CEST)

Met het terugdraaien ben ik het eens. Een dergelijke ingrijpende wijziging kan niet zonder breed overleg worden ingevoerd. Bob.v.R 5 apr 2008 13:16 (CEST)

Ik heb het weer teruggezet. Ik maak een duidelijke onderscheid tussen politici uit Nederland en België en van daarbuiten. De Nederlandstalige wikipedia heeft immers een specifieke functie voor het Nederlandse taalgebied. Daar gaan jullie ongemotiveerd aan voorbij. Dat "het einde zoek" zou zijn is retoriek. De grenzen zijn er wel bij deze criteria. Ze liggen alleen op een andere plaats, waar jullie het kennelijk niet mee eens zijn, maar dat niet weten te beargumenteren. Dat "brede overleg" waar Bob het over heeft, dat heeft nooit plaatsgevonden. Ook niet over de tekst die er eerst stond. Dat blijkt wel uit deze vrijwel lege overlegpagina. Otto 5 apr 2008 14:40 (CEST)

Ik heb de wijziging van Otto weer ongedaan gemaakt. Het brede overleg over de ingrijpende door Otto aangebrachte wijziging heeft inderdaad nooit plaatsgevonden. Daarom heb ik de zeer ingrijpende wijziging teruggedraaid, in afwachting van het brede overleg.

Voor de duidelijkheid: de ingrijpende wijziging van Otto komt erop neer dat er over iedere lokale politicus in Nederland, België of Suriname een artikel zou kunnen worden gestart. Dat kan m.i. niet worden besloten zonder overleg vooraf. Bob.v.R 5 apr 2008 15:58 (CEST)

De huidige praktijk is dat over iedere lokale politicus in Nederland, België of Suriname een artikel kan worden gestart. Zonder voorafgaand breed overleg wordt in deze projectpagina voorgesteld dit te wijzigen. Bob, wat zijn nu eigenlijk je argumenten om de bestaande praktijk te wijzigen? Degene die iets wijzigt ben jij, niet ik. Otto 5 apr 2008 16:15 (CEST)

Otto, als iemand nu een artikel begint over een willekeurige lokale politicus in een willekeurige Nederlandse (bijvoorbeeld) gemeente, dan zal dit artikel waarschijnlijk snel op de verwijderlijst belanden, tenzij er extra redenen zijn waardoor deze persoon alsnog encyclopediewaardig is. Bob.v.R 5 apr 2008 16:42 (CEST)

Otto, ik bestrijd ten stelligste dat de wijziging die je hier probeert door te drukken een weergave is van de huidige praktijk. Momenteel zien we niet bij bosjes artikelen opduiken over lokale politici, en volgens mij is dat maar goed ook.
Ik verzoek je dan ook met nadruk deze wijziging achterwege te laten, en eerst hierover op een geschikte pagina een voldoende breed overleg te starten. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 5 apr 2008 16:51 (CEST)

De praktijk is dat gemeenteraadsleden zonder extra's als NE worden verwijderd. Een greep uit het verleden levert zo een stel namen op van verwijderde gemeenteraadsleden: Mariska ten Heuw, Jan Broekema, Couzijn Bos, Toine van de Ven (toen aangemaakt zonder hoofdletter bij Ven), Ruud van Esch, Amma Asante, enz. De bewering dat de aanpassing van Otto conform de bestaande praktijk is, is onjuist. Ja, aanmaken van een pagina, dat kan! Over elk onderwerp trouwens. Mijn opmerking over dat "het einde zoek" zou zijn is geen retoriek, het gaat echt over duizenden mogelijke artikelen over huidige politici (in Nederland zijn er 443 gemeenten, in België 589) en nog eens zeker zoveel voormalig politici. Fvlamoen 5 apr 2008 17:48 (CEST)

Ik vind de criteria eigenlijk nu al vrij ruim. Wethouders of dagelijks bestuurders vind ik niet zo bijster interessant, of men moet in die functie iets bijzonders hebben gedaan (zo ongeveer dat er een straatnaam naar de persoon is genoemd). Groet, Guido den Broeder 5 apr 2008 17:57 (CEST)

De pagina's over Ronald Schönberger en Jupijn Haffmans, die nu ter verwijdering worden voor gedragen, staan er al jaren. Bij Jupijn heeft een tiental editors er aan meegeschreven sinds 2005. Dus is er kennelijk sprake van bestaande praktijk, waarvan de wijziging door een drietal editors gepusht wordt. De Nederlandstalige wikipedia heeft bijna 425.000 lemmata (Statistiek) en dat aantal neemt maandelijks met ruim 10.000 toe. Dat er tot nu toe tientallen en op den duur wellicht honderden artikelen verschijnen over lokale politici is daarmee in overeenstemming. Deze voorstelpagina is de juiste plaats om dat aan de orde te stellen. Otto 5 apr 2008 21:26 (CEST)

Juist de pagina's over Schönberger en Haffmans geven aan dat er over deze mensen eigenlijk niets bijzonders te melden is: ze hebben gestudeerd, zijn lid van een politieke partij en zijn actief geweest in een actiegroep. Gôh... Precies hetzelfde geldt voor duizenden van hun collega's: je kan er een sjabloon van maken waar alleen naam en partijlidmaatschap de variabelen zijn. Als de lat wordt verlaagd kan je erop wachten dat iedere Piet Jansen van de lijst Jansen uit Boerenkoolstronkeradeel hier zijn CV komt dumpen: de ego's zijn er meestal groot genoeg voor. Hanhil 6 apr 2008 07:48 (CEST)

Hanhil, met ego's heeft dit niets te maken. Jammer dat je de discussie vertroebelt met persoonlijke aanvallen. De keuze van de actiegroepen, zoals de Schone Klerencampagne bij Jupijn Haffmans, geven juist zinnige achtergrondinformatie. Er is overigens niets mis met sjablonen: jij gebruikt ze zelf ook bij de productie van artikelen over Oost-Europese gemeenten. Waarom mag het daar wel en niet bij gemeentelijke fractievoorzitters en lijsttrekkers? Otto 6 apr 2008 08:20 (CEST)

Dit verwijt raakt kan nog wal. Ik meld hier niets over sjablonen en val mensen hier niet aan. De verwijderlijsten hou ik al meer dan een jaar bij en wat ik aan CV's van locale politici heb zien langskomen was zelden de moeite van het behouden waard. Zoals je aan mijn bijdragen aan de verwijderlijst van zonet hebt kunnen zien lees ik de artikelen eerst voordat ik een kwalificatie geef. Hanhil 6 apr 2008 08:30 (CEST)

Een paar regels eerder heb je het over "ego's die groot genoeg zijn" en een "sjabloon waar alleen naam en partijlidmaatschap de variabelen zijn". Ik kan dit niet rijmen met "Ik meld hier niets over sjablonen en val mensen hier niet aan.". Wat moet ik hier mee? In de paragraaf hieronder geeft Bob een voorzet voor een discussie over wikiwaardigheid van lemma's over lokale politici. Ik heb daar op gereageerd en mijn standpunt toegelicht. Jij hebt niets anders te melden dan kroegpraat over de ego's uit Boerenkoolstronkeradeel en de POV vermelding dat je de meeste artikelen over lokale politici niet interessant vindt. Otto 6 apr 2008 08:52 (CEST)

Je opmerking over het sjabloon kon ik zoëven niet volgen, ik dacht dat je doelde op een discussie over wiki-technisch sjabloongebruik bij locale politici. Jouw standpunt is evengoed een POV. Dat is in een discussie normaal. Wat ik wil aangeven is dat het grootste deel van de CV's van politici volstrekt uitwisselbaar is en dat het gros 1 dag na het verlaten van de raad alweer vergeten is. Als voorbeeld: bij Groenlinks politici kom je vaak tegen dat ze actief waren in de studenten- en vredesbeweging - het zou pas encyclopedisch zijn zo iemand eerst een generaal was in het leger. Het gaat er bij de bepaling van encyclopediteit niet om of ik het interessant vind, maar of iemand zich onderscheidt van de massa en daarmee E wordt. Hanhil 6 apr 2008 09:26 (CEST)

Je standpunt is me duidelijk: een onderwerp van een artikel moet zich onderscheiden van de massa. Ik zie wikipedia als een gegevensbank waarin gebruikers informatie opslaan waarvan ze verwachten dat ze het later wellicht nog eens nodig hebben. Als een gemeenteraadslid niet herkozen wordt is hij de volgende dag door de meeste kiezers weer vergeten. Neemt hij bij een volgende verkiezing weer deel, mogelijk bij een andere partij, dan is het prettig als het artikel er nog is. De historie van het "vergeten" raadslid is dan weer actueel. Kranten en omroepen hebben ook een dergelijk archief waar ze uit putten als het te pas komt. Via wikipedia komt een dergelijke "knowledgebase" onder het bereik van elke internetter. Otto 6 apr 2008 10:41 (CEST)

Bij de databankbenadering kan ik me iets voorstellen, maar dan zou het onderhoud ook goed geregeld moeten zijn (liefst met automatische updates). Op dit moment geldt al dat gegevens over burgemeesters en wethouders van gemeenten al vaak niet up-to-date zijn; wanneer je gemeenteraadsleden er ook bij betrekt wordt de kans dat de gegevens niet meer kloppen alleen maar groter. Als er echter een vrijelijk te gebruiken bron zou zijn vanwaaruit we iedere 4 jaar de gegevens kunnen importeren (naam lid, naam gemeente, geboortedatum en plaats, partij, gemeenteraadslid sinds, opleiding en nevenfuncties) zou het gebruik hiervan toejuichen. Hanhil 6 apr 2008 11:14 (CEST)

Zijn lokale politici encyclopedisch of niet?

Naar mijn mening zijn politici, ook in Nederlandstalige gebieden, niet slechts vanwege het simpele feit dat ze lokale politicus zijn, encyclopedisch. Een encyclopedie is iets anders dan een telefoonboek. Naar mijn mening worden lokale politici uitsluitend opgenomen in Wikipedia als er een extra reden is die ze encyclopedisch maakt. Bob.v.R 5 apr 2008 22:21 (CEST)

Wikipedia is veel groter en uitgebreider dan een traditionele encyclopedie. Het omvat inmiddels ook een "Wie is wie." Voor inwoners van een gemeente is het interessant om iets over hun gemeenteraadsleden, die ze wellicht zelf gekozen hebben, te kunnen lezen. Veel gemeentes bieden dat aan, maar die informatie is summier. De websites van de lokale politieke partijen over hun gekozen vertegenwoordigers is, begrijpelijk, POV. Wikipedia is een geschikt medium om de bewoners van een gemeente de lokale politiek beter te laten volgen. Otto 5 apr 2008 23:25 (CEST)

Otto, hierboven onder een ander kopje stel je dat wikipedia een goede databank zou kunnen zijn. Hoewel er tussen een encyclopedie en een databank overlap kan bestaan, is het toch niet hetzelfde, en naar mijn mening moet het ook niet hetzelfde gaan worden! Ik vind dus dat een artikel slechts in wikipedia mag staan als het als 'encyclopedisch' kan worden beschouwd. En een minister-president is bijvoorbeeld 'per definitie' encyclopedisch, maar een lokale politicus in principe niet, de uitzonderingen daargelaten. Bob.v.R 6 apr 2008 13:49 (CEST)

Het is volgens mij pertinent onjuist om personen uit het Nederlands taalgebied boven personen uit andere landen te stellen. Maar afgezien daarvan zijn lokale politici nauwelijks interessant en moeten we het wat mij betreft niet gaan aanmoedigen dat tientallen/honderden artikel gaan verschijnen over personen waarvan weinig meer te melden valt dan dat ze in een gemeenteraad hebben gezeten. Het werkt zelfpromotie (met name in verkiezingstijd) enorm in de hand. En eenmaal geplaatst wordt een dergelijk artikel nauwelijks meer onderhouden, helemaal als de desbetreffende persoon uit de raad verdwijnt. De regel zou wat mij beteft moeten zijn: Lokale politici in principe niet relevant. De uitzonderingen zijn personen die extra dingen hebben gedaan, voor langere tijd in de aandacht van de landelijke media hebben gestaan of die lokaal bijzondere bekendheid genieten. Gertjan 6 apr 2008 14:07 (CEST)

Ik onderstreep de stelling Wikipedia is een encyclopedie en geen databank. Dat betekent m.i. dat voor een artikel in Wikipedia of een boven-lokale bekendheid nodig is of een meer dan 'normale' betekenis op het lokale niveau vereist is. Het doorsnee raadslid (maar m.i. ook de doorsnee wethouder) voldoet hier niet aan. Dus inderdaad in principe niet relevant. Bij plaatsing dient de relevantie te worden aangetoond. Gouwenaar 7 apr 2008 13:13 (CEST)

Gamers

Beste collega's,

Bij een recente verwijdernominatie bleek dat er een heleboel meningen zijn over de E-waarde van gamers, maar dat er geen relevantie-richtlijnen zijn over gamers. Ik wil hier graag input met punten waaraan een gamer moet voldoen om opgenomen te worden op Wikipedia of argumenten waarom zo iemand helemaal niet opgenomen zou moeten worden. Sum^?urai8^? 11 jun 2012 09:29 (CEST)

Zelf denk ik dat het in ieder geval om een professioneel gamer moet gaan die tenminste een top 3-klassering heeft gehaald in een gerenomeerd toernooi. Indirect betekend dit dat men dit beroepsmatig doet en leeft van de geldprijzen in die toernooien. Sum^?urai8^? 11 jun 2012 10:14 (CEST)

Kunnen we gezien de verwijdering van het artikel Joseph de Kroon niet aannemen dat gamers niet op de (Nederlandse) Wikipedia thuishoren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kronosya (overleg · bijdragen)

Profsporters in de meeste takken van sport worden als Encyclopedisch gezien, dat geldt zelfs voor voetballers op het tweede profniveau. Toppers in de eSports/gamen lijken me zeker E als ze prof zijn en finales spelen van toernooien waar veel meer geld in omgaat en veel meer toeschouwers van zijn dan bij de gemiddelde korfbalwedstrijd. De criteria van Sumurai8 lijken me zeer redelijk. - FakirNL_overleg 15 jun 2012 13:50 (CEST)

Ik ben het volledig eens met de criteria van Sumurai8, maar eerder deze week is de pagina van Joseph de Kroon verwijdert, die juist aan deze criteria voldoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kronosya (overleg · bijdragen)

Ik ben me ervan bewust dat het artikel dat je noemt verwijderd is. Een moderator is echter ook een mens en zeker geen belichaming van de complete gemeenschap. Als een artikel wordt verwijderd betekend dit niet dat zo'n soort artikel definitief nooit meer aangemaakt mag worden. Via deze weg wil ik richtlijnen opstellen die gebruikt kunnen worden bij het beoordelen van relevantie van zulke artikelen. Als er voldoende steun is voor de richtlijnen, dan kan eventueel een terugplaatsverzoek gedaan worden. Zaak is eerst dat voldoende mensen hier input geven. WP:OG geeft nog niet heel veel instroom van mensen geloof ik. Sum^?urai8^? 15 jun 2012 19:02 (CEST)

Goed dat dit wordt aangesneden. Er zijn inmiddels grote game leagues waaruit we relevantie kunnen halen voor sommige gamers. Gamers die bijvoorbeeld op het hoogste niveau spelen zijn zeker niet minder E-waardig dan een voetballertje dat 1 seizoen bij VVV heeft gespeeld. Als mensen in de MLG, ESWC of WEG zitten dan is dat w.m.b. zeker E. En nu bijna elke puber naast voet-, basket-, honk-, soft- of volleyballt ook gamed is het een behoorlijke prestatie om zo hoog te komen. Mij lijkt het een goed idee om gamers die de eerste plaats hebben behaald in een van deze "professional leagues" E-waarde te geven. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 15 jun 2012 19:49 (CEST)

bekende leden

Staat genoemd onder 'Politici', maar geldt voor elk beroep toch? Eigenlijk de kern van relevantie, bekend (of berucht, denk aan Adolf H., Marc D. e.a.) zijn is weer zo'n subjectief waardeoordeel. Welke reputatie of actie en hoelang heeft het geduurd? Langer dan een kwartier, maar moet het een dag, een week of langer zijn? Criteria met 'harde' getallen kunnen we wat mee. Desnoods [;-)] statistieken... CguV,  Klaas|Z4␟V:  15 jan 2014 09:53 (CET)