Overleg Wikipedia:Review/Uitleg

Redactie

Het lijkt mij dat de tekst aangepast wordt.

Van:
"Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld."

Naar:
"Een review kan een belangrijke stap zijn op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is het lemma mogelijk klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld, maar ook als je denkt dat een lemma daar nog lang niet voor in aanmerking komt mag je het toch in de Review zetten. Ook lemma's die al in de etalage staan, mogen in de Review worden gezet, in een poging te voorkomen dat ze op de verwijderlijst komen te staan."

Reden: dat een Review automatisch betekent dat een lemma "aanmerkelijk verbeterd is en wellicht klaar is" om aangemeld te worden als etalagekandidaat is een overdrijving. Over het algemeen wordt er weinig met een review gedaan. Taal- en stijlfouten worden er vaak grotendeels uitgehaald en onduidelijkheden in de tekst worden besproken, maar verificatie of de beweringen feitelijk juist zijn, wordt in de meeste gevallen niet gedaan, noch of er informatie moet worden toegevoegd. De Review is verder niet expliciet om voor een etalageartikel in aanmerking te komen. Dat blijkt in elk geval niet uit de tekst. Een en ander zou dan verduidelijkt moeten worden. Zo zou het lemma Jan van Schaffelaar waarover nu onenigheid is, uitstekend in aanmerking kunnen komen voor een review op de betreffende pagina, en zo zijn er meer. En zelfs lemma's die al in de etalage staan, kunnen in de Review geplaatst worden, in een poging te voorkomen dat ze op de verwijderlijst komen te staan.

Van: "Een artikel mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is sinds de aanvang van de review."

Naar: "Een artikel mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is."

Reden: huidige tekst is niet te volgen. Het betekent eigenlijk dat je het alleen uit de review mag halen als er helemaal niets mee gedaan is, en dat een maand lang. Wanneer het dan wel eruit mag is onduidelijk. Bedoeld wordt echter een maand na de laatste bewerking. En dat zou dan moeten gelden voor bewerkingen in het lemma zelf, dus niet voor geplaatste teksten op de pagina Review. Zoals het nu in de praktijk is, is er geen zicht wanneer een lemma dat in de Review staat, genomineerd wordt. Die regel mag wel wat duidelijker geformuleerd worden, zeker nu er lemma's zijn die eerder dan een maand na de laatste bewerking al genomineerd worden. Ik zou die tekst ook niet meer in het klein brengen, alsof het minder belangrijk is. Happytravels (overleg) 6 apr 2018 09:07 (CEST)

De achterliggende gedachten spreken me aan. Als ik besluit een artikel te reviewen wil ik dat ook grondig doen. Dat kost me - bij sommige artikelen en met de tijd die ik beschikbaar heb - enkele weken. Als er intussen een nieuw artikel in de Review verschijnt dat ik wil reviewen is het vaak al verdwenen voor ik er tijd voor heb. Soms is het aanbod van artikelen zo groot dat ik sowieso al een selectie moet maken. Het zou prijzenswaardig zijn als reviewers ruim de kans krijgen de inzenders te helpen. Kortom, ik steun bovenstaande suggesties.

Het vorenstaande brengt me op een ander punt. In de uitleg over de Review staat "Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren". Ik krijg steeds vaker het gevoel dat sommige auteurs hun artikel veel te vroeg aanbieden en de Review gebruiken om anderen het werk te laten doen. Sylhouet _contact 8 apr 2018 14:59 (CEST)